Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабалиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года

о частичном удовлетворении заявления Шабалиной Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2021,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-49820/2015

о признании Шабалина Алексея Владимировича (ИНН 665912488928) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны (далее – Юсупова Л.Г.) о признании Шабалина Алексея Владимировича (далее – Шабалин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.10.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление Юсуповой Л.Г. признано обоснованным, в отношении Шабалина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Владимир Ильич (далее – Мальцев В.И.), являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №5(5756) от 16.01.2016, стр.143.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) Шабалин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №220(5970) от 26.11.2016, стр.126.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее – Ловкина А.В.), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

09.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о взыскании с Шабалиной Елены Николаевны (далее – Шабалина Е.Н.) убытков в размере 57 274 644,82 рубля.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков финансовым управляющим Ловкиной А.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Шабалиной Е.Н. в пределах суммы требований в размере 57 274 644,82 рубля, в том числе, но не ограничиваясь, наложении ареста на счет со следующими реквизитами: номер счета карты 40817810716991563793, Банк получателя Уральский банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, ИНН 7707083893, КПП 667102008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на все имущество Шабалиной Е.Н. в пределах суммы требований в размере 57 274 644,82 рубля, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий квартал, в том числе, но не ограничиваясь, наложен арест на счет со следующими реквизитами: номер счета карты 40817810716991563793, Банк получателя Уральский банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, ИНН 7707083893, КПП 667102008.

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шабалиной Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2021, в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в качестве заработной платы Шабалиной Е.Н., которое определением от 26.11.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 заявление Шабалиной Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.08.2021, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2021 по делу №А60-49820/2015 в части наложения ареста на денежные средства Шабалиной Елены Николаевны на содержание несовершеннолетних детей в размере 38 546,00 рублей на каждого ребенка в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Шабалина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2021 отменить, заявление Шабалиной Е.Н. о снятии ареста с денежных средств, поступающих в качестве заработной платы, удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста на заработную плату ответчика, поскольку заявитель не доказал, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Шабалина Е.Н. продолжает работать в ООО «Программсервис», ООО «Ланцелот», сведения о размере заработной платы не скрывает, с работы не увольняется, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения скрывать свое имущество от кредиторов. Денежные средства, получаемые ответчиком в качестве заработной платы, расходуются на свои личные нужды на протяжении всего месяца. В материалы дела не представлены доказательства вывода денежных средств с целью неисполнения обязательств перед кредиторами. Наложение ареста на значительную сумму лишают ответчика права на достойное существование и сохранение того уровня жизни, который был ранее.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шабалиной Е.Н. убытков в размере 57 274 644,82 рубля.

Определением от 10.08.2021 заявление финансового управляющего должника Ловкиной А.В. о взыскании с Шабалиной Е.Н. убытков принято к производству суда.

Также определением от 10.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Ловкиной А.В. о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств Шабалиной Е.Н. в пределах заявленных требований.

Ссылаясь на то, что заработная плата не является совместно нажитым имуществом супругов; размер удержания из заработной платы не может превышать 20%; наложение ареста на все денежные средства на счетах приведет к полной невозможности содержать двух несовершеннолетних детей (расходы на содержание, образование детей, на оплату коммунальных услуг составляют 77 092,00 рублей ежемесячно), Шабалина Е.Н. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ее заработной платы.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично, суд первой инстанции, с учетом равной обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей, отменил обеспечительные меры в отношении денежных средств Шабалиной Е.Н. в размере 38 546,00 рублей на каждого ребенка ежемесячно, не усмотрев оснований для отмены обеспечительных мер в большем размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шабалиной Е.Н. убытков в размере 57 274 644,82 рубля.

В настоящее время заявление о взыскании убытков по существу не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Суд первой инстанции, принял обеспечительные меры в отношении имущества заинтересованного лица в пределах суммы требований, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением правительства субъекта РФ, признав их соразмерность заявленным требованиям.

При этом, судом исследованы и оценены фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сделан вывод о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании убытков.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Шабалина А.В. указала на то, что заработная плата не является совместно нажитым имуществом, на которое может быть обращено взыскание; арест на все денежные средства на счетах приводит к полной невозможности содержать детей. Размер ежемесячных расходов, связанных с содержанием и образованием несовершеннолетних детей, с оплатой коммунальных услуг, составляет более 77 тыс. рублей.

Судом первой инстанции доводы проанализированы доводы заявителя и сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления частично исходя из следующего.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно пункту 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Определением суда от 02.12.2018 по настоящему делу установлено, что Е.Н. Шабалина ежемесячно несет расходы на содержание двух несовершеннолетних детей (коммунальные расходы, расходы на одежду, лекарства, питание и т.д.) в размере в среднем 77 092,00 рублей в месяц или 38 546,00 рублей на каждого ребенка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у Шабалиной Е.Н. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, что бремя содержания несовершеннолетних детей, в отсутствие соглашений, возлагается на обоих родителей в равных долях, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Шабалиной Елены Николаевны в размере 38 546,00 рублей в месяц на каждого ребенка.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с Шабалиной Е.Н. убытков, на сохранение существующего положения сторон, наложение ареста на имущество ответчика не было связано с тем, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Из карточки дела о банкротстве должника следует, что обособленный спор в настоящее время не рассмотрен, т.е. основаниям, по которым обеспечительные меры были приняты, не отпали.

Суд первой инстанции разъяснил, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в части снятия ареста с денежных средств в полном размере заработной платы Шабалиной Е.Н. является мотивированным и обоснованным.

То обстоятельство, что апеллянт не скрывает место своей работы и доходы от трудовой деятельности, не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер и не является основанием для их отмены обеспечительных в полном объеме.

Вопрос об отнесении заработной платы к совместным доходам супругов (либо отсутствии правовых оснований к этому) является предметом рассмотрения по обособленному спору и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии со статьей 118 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительным мер в отношении денежных средств, поступающих в качестве заработной платы заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства подлежат учету при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» (в случае удовлетворения требования о взыскании убытков), но не при разрешении ходатайств о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер.

Более того, из определения о принятии обеспечительных мер и обжалуемого судебного акта, следует, что конституционные права заявителя и ее несовершеннолетних детей были гарантированы путем исключения средств в размере прожиточного минимума и средств для осуществления жизнедеятельности детей и самого заявителя.

Соответственно, доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что аналогичным доводам апеллянта была дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что сохранение судом первой инстанции принятых обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов апеллянта и ее несовершеннолетних иждивенцев; не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством является обеспечение заинтересованному лицу и находящимся на его иждивении исполнительского иммунитета в пределах величины прожиточного минимума, предусмотренного законом, и гарантии указанным лицам условий, необходимых для их нормального существования и деятельности.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене обеспечительных мер только в части, необходимой для удовлетворения жизненно необходимых потребностей заявителя и ее несовершеннолетних детей.

Как указывалось выше, Шабалина Е.Н. не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая необходима для содержания себя, и несовершеннолетних детей. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу №А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова