Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Единая служба снабжения») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-4987/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Единая служба снабжения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Русэлпром-Урал») о взыскании пеней за просрочку поставки товара, подлежащего поставке согласно спецификации
от 15.04.2022 № 1 к договору поставки от 15.04.2022 № 08/22 в сумме 420 356 руб. 16 коп., а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть принята 31.03.2023) по делу № А60-4987/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 250 000 руб., а также 11 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Единая служба снабжения» просит указанные судебные акты изменить, путем удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, согласованный размер неустойки за просрочку поставки товара является необоснованно завышенным и подлежит снижению согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчиком не приведено ни одного довода о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на несогласие с частичным удовлетворением заявленного им иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Русэлпром-Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Единая служба снабжения» (покупатель) и обществом «Русэлпром-Урал» (поставщик) заключен договор поставки
от 15.04.2022 № 08/22, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно спецификации от 15.04.2022 № 1 поставке подлежал электродвигатель СД2- 74/27-8УЗ в количестве 2 шт. на общую сумму 4 003 392 руб.

Срок поставки товара – 120 календарных дней со дня перечисления покупателем предоплаты в размере 70% стоимости товара. Оставшиеся 30% оплачиваются после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции протокола разногласий, неустойка за просрочку поставки товара составляет 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 12.05.2022 № 638 покупатель перечислил поставщику 2 802 375 руб. (70% стоимости товара.), в связи с чем срок поставки товара истек 09.09.2022, однако фактически он поставлен обществом «Русэлпром-Урал» на основании универсального передаточного документа
от 23.12.2022 № 123,.

Таким образом, ссылаясь на нарушение поставщиком согласованного сторонами срока, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 27.12.2022 с требованием уплатить неустойку в сумме 420 356 руб. 16 коп. (4 003 392 руб. * 0,1%* 105), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Не оспаривая факт поставки с нарушением установленного договора срока, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в установленный срок ответчиком не были исполнены условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводам о правомерности заявленного покупателем иска и наличии в рассматриваемом деле оснований для снижения неустойки до
250 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что снижая неустойку до 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно учитывал компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав возникший между сторонами спор и условия заключенного между ними договора применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 22.12.2022 № 1939, уведомление о готовности товара к отгрузке с 23.12.2022, а также универсальный передаточный документ от 26.12.2022 № 123, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованного сторонами срока.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.1, обоснованно признано судами правомерным.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 15.04.2022 № 08/22 и спецификации к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 10.09.2022 по 23.12.2022 в сумме 420 356 руб. 16 коп., суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный договором размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный период (7,5% годовых), признали возможным снизить ее размер до 250 000 руб. 00 коп.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае данный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в то время как доводы общества «Единая служба снабжения» об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013
№ 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Кроме того, относительно заявленного кассатором требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., суд округа полагает необходимым отметить, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом частью 5 статьи 110 данного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества «Единая служба снабжения», требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-4987/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных