Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-49882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021);

Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению и Российской Федерации в лице Министерства с требованием о взыскании 57 791 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскано 57 791 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2312 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3749 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 54 522 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2180 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4700 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом указано, что при недостаточности денежных средств учреждения взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Министерства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит изменить решение суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 16 641 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать в полном объеме.

Министерство ссылается на то, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебных актов, не приняв во внимание положения части 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Министерство ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств, необходимых Учреждению для оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем считает, что взыскание с Министерства процентов в порядке субсидиарной ответственности неправомерно.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8819/2019, от 20.06.2019 по делу № А60-8820/2019 и от 28.05.2019 по делу № А60-15285/2019 удовлетворены исковые требования Общества к Учреждению о взыскании 904 026 руб. 20 коп. задолженности, 21 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 248 179 руб. 96 коп. задолженности, сумме 7964 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 135 514 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5065 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание денежных средств производится с Российской Федерации в лице Министерства.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражным судом Свердловской области Обществу выданы исполнительные листы от 18.09.2019 ФС № 031497596, от 04.10.2019 ФС № 031499477, от 04.10.2019 ФС № 031497794.

Учреждением и Министерством произведена оплата взысканной задолженности по платежным поручениям от 19.11.2019 № 38269 в сумме 141 081 руб., от 15.06.2020 № 18113 в сумме 904 026 руб. 20 коп.; от 19.11.2019 № 38283 в сумме 67 964 руб., от 10.06.2020 № 8114 в сумме 248 179 руб. 96 коп.; от 03.02.2020 № 575921 в сумме 1578 руб. 57 коп., от 20.02.2020 № 884660 в сумме 154 000 руб. 73 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденные судом денежные средства на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3749 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в отмененной части, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 479 руб. 66 коп., скорректировав расчет процентов в отношении требований истца о взыскании процентов, начисленных на суммы, присужденные по решению суда от 28.05.2019 по делу № А60-15285/2019. Сумма подлежащих взысканию процентов, с учетом неизмененной части судом кассационной инстанции части, составила 54 522 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, как верно указали суды при новом рассмотрении дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3749 руб. 20 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов неправомерно, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные суммы судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя) законодательством не исключено, поскольку у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Судом первой инстанции с учетом содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 при новом рассмотрении дела в части, направленной на новое рассмотрение, соответствующим образом скорректирован расчет процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов на взысканные решением суда по делу № А60-15285/2019 составляет 479 руб. 66 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции также правомерно согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в возмещение их на оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Таким образом, как верно сочли суды, общая сумма удовлетворенных требований истца с учетом решения суда от 05.03.2021 в неизмененной части составит 54 522 руб. 37 коп. При этом суды правильно исходили из того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены в части, дело направлено на новое рассмотрение в части, в связи с чем в резолютивной части решения суда по настоящему делу подлежит указанию общая сумма удовлетворенных требований (то есть с учетом пересмотренной части).

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы ответчиков о том, что суды неправомерно исходили из того, что обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебных актов, не приняв во внимание положения части 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 дело направлено на новое рассмотрение только в части проверки обоснованности размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на суммы, присужденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-15285/2019 (135 514 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5065 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Вместе с тем, доводы ответчиков направлены на пересмотр судебных актов судов в полном объеме.

Суды верно исходили из того, что изложенные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра судебных актов в части, не направленной на новое рассмотрение.

Ссылка Министерства на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств, необходимых Учреждению для оплаты образовавшейся задолженности, а значит и отсутствие правомерности взыскания с Министерства процентов в порядке субсидиарной ответственности, правильно отклонена, с учетом того, что указанное обстоятельство не требует доказывания в рамках данного иска, субсидиарная ответственность наступает в том случае, если будет установлена недостаточность денежных средств у основного должника, что возможно на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-49882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

ФИО3