Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу № А60-49972/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2015
№ 17-01-82/10124).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества «Луч» освободить земельный участок в городе Екатеринбург по ул. Шаумяна, д. 101 от расположенных на нем объектов, а именно: двух киосков, размещение которых было предусмотрено договором аренды
от 11.05.2010 № 158-210/В, и двух самовольно установленных киосков, путем их демонтажа, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком обязанности освобождения земельного участка в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок путем выноса нестационарных объектов торговли с возложением расходов на ответчика.

Решением суда от 17.02.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Луч» просит отменить указанные судебные акты, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением судами норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами неверно установлены обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик уведомления о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, как и письмо от 21.08.2014 с уведомлением о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, не получал. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли довод истца о том, что ответчик был уведомлен о прекращении действия договора аренды земельного участка 06.10.2014 в предварительном судебном заседании по делу
№ А60-38052/2014. Общество «Луч» считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что ответчиком самовольно были установлены два остановочных комплекса.

Министерство представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга в лице главы администрации Верх-Исетского района (арендодатель) и обществом «Луч» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2010 № 158-2010/В, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101, общей площадью 123,2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, под существующий остановочный комплекс.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе
от договора.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 30.04.2010 на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи
от 11.05.2010.

Письмом от 28.05.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 11.05.2010 № 158-2010/В.

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (арендодатель) направила обществу «Луч» (арендатору) уведомление
от 21.08.2014 № 62/06.1-15/002/2360 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), которое возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения письма.

Ссылаясь на то, что общество «Луч» продолжает пользоваться земельным участком, остановочный комплекс не демонтирован, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
(п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
(ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды
от 11.05.2010 №158-2010/В с 30.04.2010 заключенный на неопределенный срок прекращен на основании письма администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 21.08.2014 № 62/06.1-15/002/2360 о направлении в адрес общества «Луч» уведомления о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, кроме того, общество «Луч» уведомлено о прекращении действия договора аренды земельного участка в предварительном судебном заседании 06.10.2014 по делу № А60-38052/2014 (оставлено без рассмотрения), что подтверждается подписью представителя ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названный договор прекращен в силу
п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Учитывая, что земельный участок арендатором не возвращен и занят двумя киосками, размещение которых было предусмотрено договором аренды от 11.05.2010 № 158-210/В, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка расторжения договора от 11.05.2010 № 158-210/В противоречит обстоятельствам дела с учетом установленного судами факта прекращения договора в связи с отказом одной стороны от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок и предупреждении об этом другой стороны за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств
(ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу № А60-49972/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

А.Ю. Смирнов