Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (далее - общество "Рынок Красноуфимский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу № А60-49977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальные предприниматели Сафин Р.В., Самохвалов В.В., Куликовская С.А., Шумилов А. В.; представитель индивидуальных предпринимателей Тутынина Игоря Александровича, Борисовой Надежды Викторовны, Сафина Рафаила Васильевича, Самохвалова Владислава Валентиновича, Шумилова Виктора Федоровича.Ф., Шоноховой Нины Степановны, Куликовской Светланы Александровны, Валиевой Зимфиры Хасановны, Сафиной Эльвиры Муфатыховны, Шумилова Андрея Викторовича – Моржерина Л.В. (доверенность от 05.02.2015); представитель общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский"- Корнеец Л.И. (доверенность от 13.10.2014).

Индивидуальные предприниматели Тутынин И.А., Борисова Н.В., Сафин Р.В., Самохвалов В.В., Шумилов В.Ф., Шонохова Н.С., Куликовская С.А., Валиева З.Х., Сафина Э.М., Шумилов А.В., Сорокин Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский (далее - общество "Рынок Красноуфимский") о признании незаконными действия по отключению энергопринимающих устройств предпринимателей от энергоснабжения 02.10.2014, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем совершения ответчиком действий по возобновлению перетока электрической энергии через сети общества "Рынок Красноуфимский" по прежней схеме присоединения с подачей напряжения на наконечники отходящих кабелей по ВРУ 5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс"), открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – общество "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рынок Красноуфимский" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, о понуждении возобновить подачу электроэнергии отказать, ссылаясь на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий коммерческой организации, не предусмотренный положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение судами требования о признании незаконными действия коммерческой организации, не являющейся органом государственной власти или местного самоуправления, не предусмотрено и противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Рынок Красноуфимский" заключен договор аренды от 18.04.2003 № 52/1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, д. 35.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35900/2012 по иску общества "Рынок Красноуфимский" к предпринимателям - истцам по настоящему делу о признании договоров субаренды незаключенными и об освобождении незаконно занимаемого предпринимателями земельного участка установлены обстоятельства, связанные с пользованием земельным участком, а также законности нахождения на нем объектов истцов.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 указано, что в приказе МУГИСО о предоставлении земельного участка в аренду обществу от 18.04.2003 № 6699 в качестве нормы права, на основании которой обществу предоставляется участок, указана, в том числе ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок предоставлялся под объект недвижимости. Соглашением о перемене лиц в обязательстве МУГИСО передало права арендодателя по указанному договору муниципальному образованию "Город Красноуфимск". Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2003 № 66-01/01-30/2003-254.

Ранее, 15.06.2002, общество "Рынок Красноуфимский" заключило с каждым из предпринимателей (вкладчики) договор простого товарищества (о совместной деятельности), из которых усматривается, что стороны договорились соединить свои вклады и действовать совместно при строительстве торгового ряда (новая площадь рынка). Вкладчик вносит в кассу общества денежные средства, а общество принимает на себя обязанности подготовить проектно-сметную документацию, согласовать осуществление строительства с соответствующими учреждениями, организациями и предприятиями, подготовить и оформить землеустроительную документацию и права на земельный участок. При окончании строительства торгового ряда (на новой площади рынка) вкладчик использует торговое место (у каждого предпринимателя в договоре имеется номер торгового места) согласно договору (заключается по окончании строительства).

В пункте 1 каждого из договоров стороны определили, что в собственность общества переходят 47 торговых мест, в собственность каждого из предпринимателей переходит торговое помещение-бутик с указанием номера, площади (Приложение № 1 к договору) и доли в праве на единый торговый комплекс.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу № А60-35900/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаключенными договоры субаренды от 01.08.2003, подписанные между обществом "Рынок Красноуфимский" и предпринимателями Борисовой Н.В., Сафиным Р.В., Самохваловым В.В., Шумиловым В.Ф., Шоноховой Н.С., Тутыниным И.А., Куликовской С.А., Валиевой З.Х., Сафиной Э.М., Шумиловым А.В. На предпринимателей возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, д. 35.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества "Рынок Красноуфимский" об обязании предпринимателей освободить спорный земельный участок отменено. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В настоящем деле предприниматели обратились с иском в арбитражный суд с требованиями о признании действий общества "Рынок Красноуфимский" по отключению энергопринимающих устройств индивидуальных предпринимателей от энергоснабжения от 02.10.2014 незаконными и обязании общества "Рынок Красноуфимский" совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети общества "Рынок Красноуфимский" по прежней схеме присоединения с подачей напряжения на наконечники отходящих кабелей по ВРУ-5.

Судами установлено, что с 01.03.2003 общество "Рынок Красноуфимский", как энергоснабжающая организация (абонент) обеспечивало отпуск электрической энергии к объектам (бутикам) каждого из истцов предпринимателей - субабонентов, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, агентскими договорами на оплату счетов за электрическую энергию, заключенными обществом "Рынок Красноуфимский" с истцами, платежными поручениями истцов по оплате электрической энергии обществу "Рынок Красноуфимский", актами разграничения балансовой принадлежности.

Общество "Рынок Красноуфимский" является абонентом (потребителем) электрической энергии, поставляемой обществом "ЭнергосбыТ Плюс", что также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено договором электроснабжения от 28.11.2012 № 67746.

Ответчик о наличии долгов по оплате потребленной электроэнергии у предпринимателей перед обществом "Рынок Красноуфимский" не заявлял.

Истцы указали, что 15.09.2014 общество "Рынок Красноуфимский" направило в адрес каждого из истцов письменные уведомления об отключении электроэнергии с 01.10.2014. В качестве причины в уведомлениях указано "в связи с реконструкцией крыши 1 ряда (47 мест) на территории общества "Рынок Красноуфимский".

Общество "Рынок Красноуфимский" 15.10.2014 направило в адрес каждого из истцов уведомления о том, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности аннулированы в связи с отсутствием технологического подключения.

Истцы, полагая, что указанные действия по отключению электроэнергии, совершенные обществом "Рынок Красноуфимский", незаконны, нарушают их права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о необходимости отключения от электроэнергии павильонов, принадлежащих истцам, и, как следствие, отсутствия фактических и правовых оснований для признания действий ответчика законными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их правомерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено, что изначально, извещая истцов об отключении электроэнергии с 01.10.2014, общество "Рынок Красноуфимский" указало на проведение работ по реконструкции крыши объекта, между тем доказательства проведения таких работ ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против подключения, общество "Рынок Красноуфимский" указало на то, что не является гарантирующим поставщиком и не обязано заключать договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии.

Ответчик также пояснял, что не намерен производить подключение в будущем, поскольку не является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, точка присоединения, принадлежащая обществу, не является единственной, указывал на заключение предпринимателями самостоятельных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

Суды исследовали указанные доводы ответчика и правомерно отклонили их, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35900/2012, а именно того, что требования общества об освобождении участка, основанные на ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были удовлетворены. Таким образом, как верно отметили суды, законность нахождения объектов истцов на территории рынка общества "Рынок Красноуфимский", и, соответственно, наличие у истцов права на осуществление своей деятельности в принадлежащих им павильонах, подтверждены указанным судебным актом, а также мнением Управления муниципальным имуществом, предоставившим земельный участок для осуществления такой деятельности.

Суды также учли представленное истцами в материалы дела дополнение к одному из договоров энергоснабжения от 01.03.2003, согласно которому общество "Рынок Красноуфимский" признает, что электрощит, подключение к трансформатору и силовой кабель, подведенный к бутикам, оплачены участниками долевой собственности, за исключением общества "Рынок Красноуфимский".

Суды исследовали также доводы ответчика относительно договоров энергоснабжения каждого из истцов с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и установили, что из пояснений представителя общества "ЭнергосбыТ Плюс" следует, что новые точки подключения по данным договорам не согласованы, поскольку вопрос, касающийся точек подключения, должен решаться истцами с сетевой организацией.

Согласно представленному в материалы дела письму сетевой организации общества "Облкоммунэнерго" от 10.02.2015, 16.10.2002 обществом "Рынок Красноуфимский" получены технические условия № 10-31 для объекта - торговые павильоны. Далее были выполнены объемы работ по технологическому присоединению, точка присоединения для объекта - торговые павильоны "Рынок Красноуфимский" уже имеется. Для получения другой (второй) точки присоединения энергопринимающих устройств необходимо подать заявку установленной формы.

Согласно отзыву сетевой организации, точка присоединения общества "Рынок Красноуфимский" является на сегодняшний день единственной, иной точки не существует, однако теоретическая возможность прямого присоединения энергопринимающих устройств истцов к сетям общества "Облкоммунэнерго", минуя точку присоединения сети общества "Рынок Красноуфимский", существует, но только в случае обращения истцами в установленном законодательством порядке для получения другой (второй) точки поставки.

Суды, приняв во внимание правоотношения сторон, существующие до даты отключения электроэнергии (02.10.2014), в том числе основанные на заключенных договорах энергоснабжения от 2003 г., обязательства по которым исполнялись ранее сторонами без каких-либо разногласий, сделали вывод о том, что технические условия № 10-31, полученные обществом "Рынок Красноуфимский" для объекта - торговые павильоны, были получены, в том числе, и для объектов истцов.

Учитывая изложенное и то, что ранее истцами уже были понесены финансовые затраты, связанные с организацией электроснабжения, в том числе с работами по технологическому присоединению к сетям общества "Облкоммунэнерго", суды, оценив действия ответчика по отключению истцов от электроэнергии по тому основанию, что истцы должны произвести подключение своих энергопринимающих устройств к какой-либо другой точке присоединения, пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своим правом в рамках сложившихся правоотношений (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку ответчика на несоответствие объектов истцов требованиям пожарной безопасности как несоответствующую материалам дела, в частности, Техническому отчету проектного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Инцерт" от 2013 г. о результатах обслуживания и оценки технического состояния спорных объектов, Техническому отчету по проверке защитного заземления, электрической изоляции и замер полного сопротивления цепи "фаза-нуль" в электроустановках 380/220 с глухо-заземленной нейтралью, составленный электролабораторией общество с ограниченной ответственностью "Регион" от 10.02.2015, результатам проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в магазинах, расположенных на территории рыночной площади, по адресу: ул. Рогозинниковых, 35 в городе Красноуфимске, ответу Красноуфимской межрайонной прокуратуры от 10.04.2015 № 02-02-15/4 , ответу Красноуфимской межрайонной прокуратуры от 06.04.2015 № 850ж-14/4.

Заключению общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" от 2013 г., представленному ответчиком в подтверждение своего довода, суды дали надлежащую правовую оценку и обоснованно не приняли его во внимание ввиду того, что оно имеет более раннюю дату составления, чем заключения, представленные истцами, составлено в одностороннем порядке, без участия представителей истцов либо незаинтересованных лиц, вывод данного заключения о том, что объект исследования не подлежит эксплуатации ввиду имеющихся неустранимых технических нарушений и нарушений правил пожарной безопасности противоречит дальнейшим намерениям ответчика по проведению ремонтных работ в связи с реконструкцией крыши.

Учитывая изложенное и то, что документов, свидетельствующих о необходимости отключения от электроэнергии павильонов, принадлежащих истцам, и законности таких действий, ответчик не представил, наличие оснований, указанных в качестве причины отключения и отказа в восстановлении электроснабжения, не подтвердил, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика являются незаконными, требования истцов подлежат удовлетворению.

Суды, вопреки доводам ответчика, пришли к правильному выводу о том, что избранный истцами способ защиты нарушенного права о признании действий ответчика незаконными и обязании восстановить электроснабжение является надлежащим, поскольку указанные требования являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений указанной нормы права следует, что требование о признании незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, вопреки доводам жалобы ответчика, может быть заявлено к любому субъекту гражданско-правовых отношений, который совершает указанные действия.

Как верно отметил апелляционный суд, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае каких-либо несоответствий, как по факту, так и по праву, в выборе истцами способа защиты нарушенного права применительно к рассмотренной ситуации, не установлено.

Недобросовестность в действиях истцов суды не установили, законных оснований для отключения электрической энергии у ответчика не имелось, в результате его действий были нарушены права истцов, в частности, было затруднено использование объектов торговли, каких-либо доказательств невозможности повторного отключения после окончания рассмотрения дела ответчиком не представлено, следовательно, удовлетворение требования об обязании совершения действий, направленного на устранение нарушения, не может считаться необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика по требованию о понуждении возобновить подачу электроэнергии также с учетом того, что удовлетворение требования истцов об обязании совершить действия по возобновлению перетока электроэнергии через сети ответчика, несмотря на представление ответчиком составленного им акта об осуществлении перетока с 16.04.2015 и уведомлений, не нарушает права ответчика даже в случае, если он к моменту вынесения решения восстановил переток, но в любом случае будет способствовать исполнению судебного акта. При этом апелляционный суд верно отметил, что на стадии исполнения судебного акта данное обстоятельство подлежит учету, при этом фактически может быть зафиксировано добровольное исполнение судебного акта ответчиком.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласност. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу № А60-49977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.В.Громова

Л.Н.Черемных