Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – общество «Премьер-Сервис», должник) Сивкова Дмитрия Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 делу № А60-50002/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО1, а так же представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.07.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 ликвидируемый должник - общество «Премьер-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2014 обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 1 954 753, 47 руб., с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (судья Манин В.Н.) требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 19.05.2015 отменено, требования ФИО2 по денежным обязательствам в размере 1 075 253, 47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Премьер-Сервис», в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 31.03.2010 должник имел движимое имущество оценочной стоимостью 8 428 000 руб., переданное в залог закрытому акционерному обществу «Банк «Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 № LD1008800014. Поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2 документы, подтверждающие отчуждение этого имущества, его местонахождение, не предоставлены, в активах бухгалтерского баланса данное имущество не отражено, конкурсный управляющий полагает, что самим ФИО2 как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, произведено отчуждение движимого имущества, принадлежавшего должнику, следовательно, ФИО2 вносил денежные средства самого должника в счет погашения обязательств последнего перед банком. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно оставил заявление ФИО2 без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 по денежным обязательствам в размере 1 954 753,47 руб. основаны на неисполнении обществом «Премьер-Сервис» обязательств по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 879 500 руб., представленных ему на условиях займа в соответствии с квитанциями от 17.02.2012 № ТТ04800397 на сумму 595 000 руб., от 03.10.2013 № ТТ27600435 на сумму 123 000 руб., от 06.12.2013 на сумму 161 500 руб.; в сумме 1 075 253,47 руб. на исполнении ФИО2 за должника обязательств перед обществом «Банк Интеза».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела информации о наличии у ФИО2 финансовой возможности представления денежных средств на условиях займа, позволяющей ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. При этом суд указал, что ФИО2 на момент платежей являлся генеральным директором должника и действовал как единоличный исполнительный орган должника. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действовал как контрагент по сделке, в материалы дела представлены не были.

В отношении погашения кредитором задолженности должника перед обществом «Банк Интеза» в сумме 1 075 253,47 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 по внесению денежных средств носили характер сокрытия выведенного имущества должника и одновременно неправомерного формирование кредиторской задолженности с последующим получением контроля над процедурами банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, включил требования ФИО2 по денежным обязательствам в размере 1 075 253, 47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Премьер-Сервис», в удовлетворении требований в остальной части отказывал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение заемных отношений в материалы дела представлены квитанции от 17.02.2012 № ТТ04800397 на сумму 595 000 руб., от 03.10.2013 № ТТ27600435 на сумму 123 000 руб., от 06.12.2013 на сумму 161500 руб.

Судом установлено, что с ноября 2012 года по август 2013 года ФИО2 являлся генеральным директором должника. Следовательно, в период исполнения обязанностей директора ФИО2 на счет должника внесены денежные средства в сумме 595 000 руб., что подтверждено квитанцией от 17.02.2012 № ТТ04800397. При этом судом также установлено, что указанные денежные средства были возвращены должником в полном объеме 23.08.2012 путем перевода денежных средств на счет ФИО2; договоры займа, послужившие основанием внесения на счет должника денежных средств, ФИО2, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Каких-либо дополнительных документов и пояснений относительно заявленных требований, несмотря на неоднократные предложения суда, представлено также не было.

Учитывая положения п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 04.11.2014), данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год, в которых задолженность по займам, подлежащая отражению по строке 1510, у должника отсутствует; установив, с учетом утвержденного Банком России Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П, что квитанции и ордера от 03.10.2013 № ТТ27600435 на сумму 123 000 руб., от 06.12.2013 на сумму 161 500 руб. не соответствуют форме документа операции, с которой заявитель связывает денежные требования к должнику, принимая во внимание, что письменными пояснениями общества «Банк Интеза» подтверждается внесение денежных средств ФИО2 как полномочным представителем клиента банка, суд пришел к выводу о том, что факт наличия заемных отношений заявителем не доказан.

В отношении требования в сумме 1 075 253 руб. 47 коп. суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела наличие у должника кредитных обязательств перед обществом «Банк Интеза» подтверждается кредитным договором от 31.03.2010 № LD1008800014, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 4 500 000 руб.

В период с 04.03.2013 по 05.05.2013 ФИО2 с его счета произведено перечисление денежных средств в 1075253,47 руб. в погашение задолженности общества «Премьер-Сервис» по кредитному договору от 31.03.2010 № LD1008800014, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что факт погашения задолженности должника по кредитному договору от 31.03.2010 № LD1008800014 конкурсным управляющим не оспаривается, в материалах дела отсутствуют иные договоры, свидетельствующие об ином характере правоотношений в отношении суммы 1 075 253,47 руб., суд апелляционной инстанции признал требования ФИО2 в указанной части обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия ФИО2 по внесению со своего счета денежных средств в погашение задолженности общества «Премьер-Сервис» перед обществом «Банк Интеза» следует характеризовать как действия по сокрытию имущества должника, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, какими-либо доказательствами в данном споре не подтверждаются.

При этом неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему влечет для него ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 делу № А60-50002/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи С.ФИО5

О.Н.Новикова