Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский торговый центр» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «НТЦ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-50066/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 10.06.2014), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - ФИО3 (доверенность от 22.01.2015 № 10), ФИО4 (доверенность от 22.01.2015 № 11), ФИО5 (доверенность от 29.12.2014 № 44).

ООО «НТЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2014 № 11-20/22.

Решением суда от 20.03.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа, превышающего 1 635 525 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств ведения обществом агентской деятельности. По мнению общества, выводы судов о фиктивном документообороте по рассматриваемым сделкам являются предположительными, суды ограничились изложением позиции налогового органа, не оценив его возражения. Считает, что суды необоснованно указали на получение директором общества дохода в виде невозвращенной суммы займа. Отмечает, что материалами дела опровергается довод о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов. Считает выводы судов о наличии внереализационного дохода у общества в сумме 11 619 103 руб. 79 коп. необоснованными. Не дана оценка заявленному требованию по факту неправильного исчисления НДС в размере 1 861 880 руб.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества, налоговым органом составлен акт от 07.04.2014 № 11-20/10 и вынесено решение от 08.08.2014 № 11-20/22, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 315 065 руб., НДС в размере 7 658 495,67 руб., НДФЛ в размере 1 228 971 руб., соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 542 101 руб. 20 коп. и по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 245 794 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2014 № 1359/14 названное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор , суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены агентские договоры с обществами «Екатеринбургская торговая компания», «Торг Сервис», в подтверждение деятельности в качестве «агента по исполнению поручений принципалов в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» заявителем были представлены соответствующие документы.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС общество определяло исходя из суммы дохода, полученного им при исполнении любого из указанных договоров в виде агентских вознаграждений.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществом.

Налоговым органом в ходе проверки добыты и представлены суду доказательства, подтверждающие, что фактически осуществляемая обществом финансово-хозяйственная деятельность являлась самостоятельной деятельностью общества по оптовой торговле пищевыми продуктами, а деятельность агента носила формальный характер. Обществом и связанными с ним лицами («принципалами») путем подготовки и ведения формального документооборота создана видимость ведения деятельности обществом с использованием агентской схемы с целью минимизации налоговых обязательств общества путем исключения из его налоговой базы суммы выручки от оптовой реализации товаров.

Инспекцией на основании анализа круга лиц, участвующих в управлении организациями, юридических адресов и IP-адресов, счетов в банках, установлена взаимосвязь, подконтрольность и согласованность действий организаций «ЕТК», «ТоргСервис», «Элтехмаш», «Элтехснаб», «Комторг», «Ассоль», «Инсайдер», Инсайдер-Аудит».

В отношении обществ «ЕТК» и «ТоргСервис», кроме того, установлено отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); спорные контрагенты не декларируют доходы в полных объемах; ликвидируются через определенный период времени.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций для заключении агентских договоров с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Анализ движения денежных средств в проверяемый период указывает, что спорные контрагенты какой-либо иной деятельности не осуществляли, денежные средства, периодически формально получаемые обществами «ЕТК» и «ТоргСервис» от общества «НТЦ», либо перечислялись обратно обществу в качестве «агентского вознаграждения», либо перечислялись на расчетные счета различных подконтрольных организаций, затем дробились на меньшие суммы, после чего частично снимались наличными, частично перечислялись на расчетные счета следующих организаций, после чего также снимались наличными.

Судами при исследование вопроса о реальности (нереальности) исполнения агентских договоров с принципалами обществами «ЕТК», «ТоргСервис» установлено, что все заключенные договоры являются типовыми. Основные условия договоров на протяжении всего периода сторонами существенно не изменялись. Свидетельские показания лиц, в чей круг обязанностей непосредственно входит организация оптовой торговли, подтверждают факт отсутствия таковых заданий. Поиск поставщиков и покупателей общество осуществляло самостоятельно в соответствии с собственной клиентской базой. Торговая наценка на товар также устанавливалась самостоятельно.

Выведенная из-под налогообложения налоговая база в виде выручки от оптовой торговли не включалась в налоговую базу ни одного из принципалов, соответствующие налоги ими не уплачивались.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам об отсутствии доказательств ведения обществом агентской деятельности, создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при выполнении спорных услуг.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Доводы заявителя в этой части отклоняются, поскольку, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку авансовые платежи обществом исчислены в соответствии со ст. 286 Кодекса исходя из величины доходов от агентской деятельности, налоговым органом правомерно доначислены суммы налога на прибыль, штрафные санкций и пени. Товар на сумму 11 619 103 руб. 79 коп. получен обществом «НТЦ» безвозмездно и его стоимость признается внереализационным доходом в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса. Судами установлена нереальность агентских договоров с обществами «ЕТК» и «ТоргСервис», доказано самостоятельное осуществление обществом деятельности по оптовой торговле, полученные от поставщиков премии (скидки) являются доходом непосредственно общества.

Также как и полученные обществом премии (скидки) от поставщиков в 2011, 2012 годах на общую сумму 11 200 160 руб. должны быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль на основании п. 8 ст. 250 Кодекса в полном объеме.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Доводы заявителя в этой части рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено заявленное требование по факту неправильного исчисления НДС в размере 1 861 880 руб. за 1 квартал 2013 года отклоняется как необоснованный, поскольку из содержания заявления в суд, аудиозаписи судебного заседания не усматривается обжалование обществом указанной суммы.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-50066/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новоуральский торговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов