Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-50092/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – общество «ПромЭнергоСбыт», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» о признании общества «ПромЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2018 в отношении общества «ПромЭнергоСбыт» введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 13.02.2019 общество «ПромЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.03.2021, удовлетворено заявление ФИО2; признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста при отсутствии лимита расходования денежных средств, а также в связи с ненадлежащим осуществлением своих полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Сумма фиксированного вознаграждения ФИО1 уменьшена до 50 000 руб. за осуществление полномочий в процедуре конкурсного производства

ФИО2 11.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в сумме 302 000 руб.

Определением суда от 24.12.2021 указанное заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2022 определение от 24.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобеарбитражный управляющий ФИО1просит определение суда от 24.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, не исследовал факт того, кем подписано заявление о возмещении судебных расходов; отклонил ходатайство об осмотре доказательств, тем самым не провел надлежащую проверку действительного исполнения сторонами условия договора об обмене документами посредством мессенджера – WhatsApp; судом не приняты меры по проверки заявления о неотносимости понесенных расходов именно к настоящему обособленному спору с учетом того, что ФИО3 представляла интересы ФИО2 в иных обособленных спорах; не учтено, что ФИО2 не представила надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3; ссылается на то, что в даты передачи денежных средств, указанные в расписках от 27.04.2020, от 25.11.2020, от 02.03.2021, выдача денежных средств со счета ФИО2 не производилась; в эти даты ФИО3 вносила на свой личный счет денежные средства; полагает расписки безденежными; указывает на то, что в расписках за разные даты фамилия ФИО2 написана с ошибками – Крейсер, то есть расписки составлялись в одну дату; считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку данным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления ФИО2 на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции определением от 28.12.2020 удовлетворил заявление ФИО2; признал незаконными действия ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста при отсутствии лимита расходования денежных средств, и ввиду ненадлежащего осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, снизил размер фиксированного вознаграждения до 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.03.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Интересы ФИО2 (заказчик) в рамках данного обособленного спора представляла ФИО3 (исполнитель) на основании договора на оказание услуг от 20.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в арбитражный суд заявления (жалобы) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромЭнергоСбыт» № А60-50092/2020, подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовить заявление о взыскании расходов на услуги представителя (при необходимости), а также обязуется участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости).

На основании пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг определяется на основании затраченного исполнителем времени; стоимость одного часа составляет 7000 руб., стоимость участия в судебном заседании составляет 15 000 руб. (1 час).

Согласно акту выполненных работ от 15.03.2021 оказаны юридические услуги на общую сумму 302 000 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 как проигравшей стороны 302 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судами установлено, что сторонами подписаны акты оказанных услуг от 15.03.2021 на сумму 288 000 руб., от 22.03.2021 на сумму 14 000 руб. с подробным перечнем оказанных услуг и их стоимостью, представлены расписки о получении денежных средств от 27.04.2020, от 25.11.20290, от 02.03.2021, от 21.05.2021 на общую сумму 302 000 руб.

ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных доказательств: договора оказания юридических услуг от 20.04.2020, актов оказанных услуг от 15.03.2021, от 22.03.2021, расписок в получении денежных средств от 27.04.2020, от 25.11.20290, от 02.03.2021, от 21.05.2021, ссылаясь на то, что документы составлены формально, в одну дату, без фактической передачи денежных средств, со ссылкой на то, что ФИО2 не имеет доходов на оплату услуг представителя, на то, что ФИО3 представляла интересы ФИО2 и в иных обособленных спорах; считает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неустановленным лицом, указывает на то, что представляя интересы ФИО2, ФИО3 в документах указывает фамилию Крейсер. ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, об осмотре доказательств.

ФИО2 заявила об отказе в исключении доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности; заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции в рамках проверки заявления ФИО1 о фальсификации доказательств исследованы материалы дела, получены пояснения от ФИО2, заслушаны пояснения ФИО3 о факте подписания именно ею заявления о взыскании судебных расходов лично, а не иным лицом, установлено, что материалами дела подтвержден факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, оформление процессуальных документов; принято во внимание, что по условиям договора (пункт 9.5) предусмотрен электронный документооборот; принято во внимание, что сам по себе факт заключения договора после рассмотрения спора правового значения для рассмотрения заявления по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг; учтено, что ФИО2 представлены расписки о получении денежных средств представителем ФИО4, кроме того, представлена выписка с расчетного счета ФИО2 в подтверждение ее финансовой возможности оплатить спорные услуги. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств, исходил из того, что сторонами по факту совершены конклюдентные действия, юридические услуги оказаны, что подтверждается материалам дела, оплата за услуги произведена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции, нарушений при проверке заявления о фальсификации не установил.

Судами отражено, что сомнения арбитражного управляющего ФИО1 в том, что подписи в договоре, актах, расписках не принадлежит лицам, поименованным в них, сами по себе не опровергают установленный судом факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату таких услуг заявителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, участие представителя в судебных заседаниях (о чем подробно изложено в судебных актах), суды признали, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. является разумным и обоснованным, надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных расходов не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся вопросов рассмотрения судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не принимаются. Как указано выше, заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупности иных документов и фактических обстоятельств дела; нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-50092/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов