Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» (далее – общество «УЗДТ», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу № А60-50097/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества
«УЗДТ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 1), ФИО2 (доверенность от 19.10.2017).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЗДТ» о возврате неосновательно приобретенного имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрубаДетальКомплект».

Определением суда от 27.12.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Общество «УЗДТ» 26.06.2017 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2017 (судья Бадамшина О.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу общества «УЗДТ» взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «УЗДТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, исковое заявление по данному делу должно было быть изначально возвращено ФИО3 ввиду нарушения подведомственности спора. Так, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения ст. 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего общество «УЗДТ» было вынуждено нести расходы на оплату услуг представителей.

Общество «УЗДТ» считает, что судами не дана оценка действиям истца, который необоснованно подав исковое заявление, причинил реальные убытки ответчику. Суды снизили размер судебных расходов по собственной инициативе и тем самым поставили истца в преимущественное положение перед ответчиком.

Заявитель полагает, что доказал со своей стороны обоснованность размера судебных расходов, факт их оплаты, но суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дали оценки всем доводам ответчика, обосновали принятые решения на неподтвержденных доводах истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил: договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 и платежное поручение
от 22.06.2017 № 1333.

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.11.2016 (далее – договор) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по делу № А60-50097/2016 (п. 1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы; дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о перспективе дела; подготовить документы, необходимые для подачи в суд (отзывы, ходатайства, заявления и т.д.); при необходимости провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента по данному делу; представлять интересы клиента в судах всех инстанций; представлять интересы клиента в исполнительном производстве по данному делу; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб., в том числе НДФЛ.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 1333.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, исходил из доказанности факта оказания услуг представителями, их оплаты, при этом, признав заявленную ответчиком сумму не соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу, снизил ее до 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем
самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг
от 01.11.2016, платежное поручение от 22.06.2017 № 1333, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, степень участия представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к верному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства о возмещении судебных издержек, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательств того, что установленный судом размер с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи ответчиком, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациия).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он доказал обоснованность размера судебных расходов, факт их оплаты, а суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЗДТ»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу № А60-50097/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов