Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-50125/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2017), ФИО2 (доверенность от 16.11.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2016 № 18-25/86.

Решением суда от 03.02.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 60 321 руб., налога на прибыль в сумме 67 023 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2016 № 18-25/86 о начислении налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд»), «Сила ФИО3» (далее – общество «Сила ФИО3»), «Стамиэль» (далее - «Стамиэль»), не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана соответствующая оценка доводам налогоплательщика, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что им заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2012 № 163 МС с обществом «Сила ФИО3»; согласно п. 2.1 данного договора предметом является организация и производство обществом «Сила ФИО3» материалов для шоу, разработка, проведение и техническое обслуживание шоу, посвященного празднованию 70-й годовщины разгрома фашистских войск под Сталинградом; работы, оказанные обществом «Сила ФИО3», налогоплательщик предъявил основному заказчику (открытое акционерное общество ««Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») на основании следующих документов: заключенного с заказчиком договора от 01.12.2012 № 152мс/636/99/47к/56, согласованного и утвержденного сторонами плана от 31.01.2013, письма заместителя генерального директора по взаимодействию со СМИ и органами государственной власти общества «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 от 01.12.2012 о необходимости заключения договора именно с обществом «Сила ФИО3» об оказании услуг по организации светопроекционного шоу в г. Волгограде 02.02.2013 на сумму 8 185 324 руб. 88 коп.; налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт производства, разработки, размещения, технической поддержки и проведения светопроекционного шоу, посвященного празднованию 70-й годовщины разгрома фашистских войск под Сталинградом, «Волгоград», а именно: договор возмездного оказания услуг, смета с детализированным указанием этапов и видов работ, стоимости и сроков выполнения работ, техническое задание, сценический план, который подробно раскрывает сюжет светопроекционного шоу, приложение к договору (оборудование, инвентарь, материалы и прочее, необходимое для оказания услуг от 26.01.2013), счет-фактура от 04.02.2013 № 1, акт об оказании услуг от 04.02.2013 № 01, письмо заместителя генерального директора по взаимодействию со СМИ и органами государственной власти общества «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 от 01.12.2012 о необходимости заключения договора с обществом «Сила ФИО3», письмо директору по рекламе и PR Центра корпоративного управления - Московского представительства общества «НПК «Уралвагонзавод» ФИО5 от 28.01.2013 исх. № 01-09/03а по увеличению стоимости услуги на 236 000руб. в связи с постройкой зрительных VIP-трибун, план размещения проекционного оборудования, контактные данные технического специалиста исполнителя, контактные данные самого исполнителя работ, видеоотчет, презентация шоу на электронном съемном носителе (флэш-карта); между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и налогоплательщиком по факту выполнения работ и при отсутствии претензий был подписан акт от 28.02.2013 № 80.

Общество считает необоснованной позицию судов о том, что указанные работы/услуги по организации и производству материалов для шоу, разработке, проведению и техническому обслуживанию шоу, посвященного празднованию 70-й годовщины разгрома фашистских войск под Сталинградом, не носили реальный характер, поскольку общество «НПК «Уралвагонзавод» самостоятельно предложило исполнителя работ (письмо заместителя генерального директора ФИО4), подтверждая его деловую репутацию, а затем приняло и согласовало тот пакет документов, который был создан налогоплательщиком на основании представленных обществом «Сила ФИО3» документов; стоимость работ по производству, разработке, размещению, технической поддержке во время проведения светопроекционного шоу, посвященного празднованию 70-й годовщины разгрома фашистских войск под Сталинградом, в рамках договора с обществом «НПК «Уралвагонзавод» составила 8 871 324руб., в том числе НДС - 1 353 252 руб. 81коп.; стоимость услуг по договору от 29.12.2012 № 163 с обществом «Сила ФИО3» составила 8 421 324 руб. 88коп., в том числе НДС - 1 284 608 руб. 88 коп., таким образом, сделка носила прибыльный характер, наценка - около 6%; договором от 29.12.2012 № 163, заключенным между налогоплательщиком и обществом «Сила ФИО3», предусмотрено, что исполнитель вправе при оказании услуг без согласия заказчика привлекать к оказанию таких услуг третьих лиц; исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за действия таких третьих лиц в процессе оказания услуг в рамках договора, как за свои собственные, в связи с чем и было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сила Света» (далее – общество «Сила Света»), которое и явилось непосредственным исполнителем работ, в то время как общество «Сила ФИО3» осуществляло посредническую, сервисную деятельность.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт проведения указанного шоу в г. Волгограде именно силами общества «Сила Света» не может быть поставлен под сомнение; проведение шоу подтверждается многочисленными видеороликами в сети интернет; в соответствии с п. 3.1 договора от 29.12.2012 № 163 общество «Сила ФИО3» осуществляло именно организацию определенных работ и действий, а не совершение самих эти действий, соответственно, общество «Сила ФИО3» выступало посредником между налогоплательщиком и конечным исполнителем - обществом «Сила Света»; из пояснений директора общества «Сила ФИО3» ФИО6 следует, что в рамках взаимоотношений с налогоплательщиком общество «Сила ФИО3» оказывало сервисные услуги на основании договора, все контакты осуществлялись по телефону и электронной почте с ФИО7, запись телефонных разговоров либо электронная переписка не сохранилась, лично с ФИО7 не знаком, ввиду сугубо делового характера взаимоотношений организаций, согласование всех необходимых материалов осуществлялось по телефону либо по электронной переписке, исполнение договора происходило в соответствии с его условиями, претензий к обществу «Сила ФИО3» не было, в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств, был подписан акт.

По мнению общества, журналы входящей и исходящей документации не являются надлежащими и исчерпывающими доказательствами, подтверждающими взаимодействие налогоплательщика с обществом «Сила ФИО3», поскольку указанные журналы составляются и ведутся в свободной форме, к ним не предъявляются особые требования по содержанию или контролю над содержащимися документами; наиболее весомым доказательством, подтверждающим переписку и осуществление контактов между налогоплательщиком и обществом «Сила ФИО3», являются показания бывшего директора налогоплательщика ФИО7 в рамках судебного заседания 27.12.2016 и нотариально заверенное заявление директора общества «Сила ФИО3» ФИО6

Заявитель жалобы считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии осмотрительности со стороны налогоплательщика при перечислении исполнителю аванса в сумме 4 000 000 руб. при наличии минимального уставного капитала общества «Сила ФИО3», поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, в соответствии с которыми размер перечисленного по договору аванса ставится в зависимость от размера уставного капитала контрагента, а не определяется условиями заключенного между сторонами договора; налогоплательщик, перечисляя аванс, исполнил положение п. 4.2 договора от 29.12.2012 № 163, соответственно, налоговый орган неправомерно соотносит размер уставного капитала с суммой уплаченного аванса.

Общество указывает на то, что им до заключения с обществом «Сила ФИО3» договора от 29.12.2012 № 163 была проявлена должная степень осмотрительности, а именно: проверены факты государственной регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru., запрошен пакет учредительных документов общества «Сила ФИО3» (устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение учредителя общества «Сила ФИО3»); общество «Сила ФИО3» зарегистрировано задолго до заключения договора - 24.05.2012; директор налогоплательщика общался с директором и участником общества «Сила ФИО3»; налогоплательщиком были произведены анализ и изучение публичной и общедоступной информации в сети интернет об информационных продуктах, созданных под брендом «Сила Света»; из материалов налоговой проверки не усматривается взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом, а также того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; налогоплательщиком 23.06.2016 был заключен новый договор с обществом «Сила Света» (директор ФИО6), поскольку налогоплательщик убежден в отсутствии недобросовестных действий со своей стороны при выборе в 2012 г. в качестве контрагента общества «Сила ФИО3».

По мнению заявителя жалобы, суды дали оценку только доводам и доказательствам, представленным налоговым органом; судами не было указано, какими законными средствами и методами налогоплательщик мог дополнительно подтвердить реальность осуществления спорной хозяйственной операции по оказанию услуг по организации, разработке материалов, проведению и техническому обслуживанию шоу; налогоплательщик полагает, что его обязанностью являлось только подтверждение первичными документами совершенных операций, их реальности и факта проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что, по мнению общества, им было выполнено в полном объеме.

Общество указывает на то, что им с обществом «Стамиэль» был заключен договор от 28.02.2012 № 35мс на проведение культурно-массового мероприятия «Проводы Русской Зимы» 04.03.2012 с 12.00 до 18.00 часов; в отношении общества «Стамиэль» налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности, а именно: проверен факт государственной регистрации общества «Стамиэль» в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru, запрошен пакет учредительных документов: устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя общества «Стамиэль» от декабря 2011 г. № 1; директор налогоплательщика общался с директором и участником общества «Стамиэль»; спорный контрагент надлежащим образом исполнял в 2012 г. свои налоговые обязанности по подаче налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения, уплате налога, представлению справок 2-НДФЛ, исчислению и уплате налогов в бюджет Российской Федерации; общество «Стамиэль» является действующим юридическим лицом, уставный капитал общества «Стамиэль» не минимален, а составляет 30 000 руб. (на дату заключение договора уставной капитал общества «Стамиэль» составлял 12 000 руб.); налогоплательщиком был предоставлен полный перечень документов, подтверждающих фактическое оказание обществом «Стамиэль» услуг: договор от 28.02.2012 от № 35мс, техническое задание к договору от 28.02.2012 № 35мс, фотоотчет по проделанной работе, акт выполненных работ от 05.03.2012, план от 30.01.2012 на выполнение работ и оказание услуг, письмо заместителя генерального директора общества «НПК Уралвагонзавод» от 20.02.2012 № 235 СМИ-05/0076 ФИО4 о необходимости организации культурно-массового мероприятия «Проводы Русской зимы» 04.03.2012 в г. Нижний Тагил, акт от 29.02.2012 № 34 к договору с обществом «НПК «Уралвагонзавод» от 05.12.2011 № 2012/3414к/76; налогоплательщиком представлены доказательства в подтверждение того, что работы были выполнены именно обществом «Стамиэль» (согласование и принятие работ конечным заказчиком (общество «НПК «Уралвагонзавод»), свидетельские показания директора налогоплательщика ФИО7, данные в ходе судебного заседания 27.12.2016, представленный обществом «Стамиэль» фотоотчет.

Заявитель жалобы считает, что подмена исполнителя (общество «Стамиэль») на общество с ограниченной ответственностью «ИВЕНТ» (далее – общество «ИВЕНТ») недопустима, поскольку эти организации выполняли разные виды работ, в разном объеме, что следует из предмета заключенных договоров и технических заданий к ним; функционал налогоплательщика и общества «Стамиэль» сводился не к проведению самого праздничного мероприятия, а к установке и оформлению необходимого для проведения праздника оборудования на трех площадках, следовательно, ни налогоплательщик, ни общество «Стамиэль» не являлись организаторами праздника и на них и не могла быть возложена обязанность уведомлять администрации дворцов культуры, муниципального образования о проводимых работах и их согласование; действия общества «Стамиэль» сводились только к установке и наладке оборудования; отсутствие у общества «Стамиэль» основных средств, персонала, необходимого имущества само по себе не означает, что исполнителем указанные работы не могли быть выполнены; налоговым органом не исследована возможность привлечения обществом «Стамиэль» необходимого оборудования и работников по гражданско-правовым договорам; наличие недобросовестности контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами; по характеру движения денежных средств по расчетным счетам общества «Стамиэль» за период взаимодействия с налогоплательщиком невозможно оценивать сделку между налогоплательщиком и обществом «Стамиэль» на предмет ее реальности, исполнения сторонами своих договорных обязательств, кроме того, из материалов налоговой проверки не усматривается взаимозависимость или аффилированность сторон, а также налогоплательщика с иными третьими лицами, которым осуществлялся перевод денежных средств; общество «НПК «Уралвагонзавод» приняло работы от налогоплательщика, выполненные обществом «Стамиэль», в полном объеме и без претензий и оплатило их налогоплательщику.

Общество указывает на то, что им с обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд») был заключен договор от 20.02.2012 № 2А/29мс на оказание услуг по организации культурно-развлекательной программы с участием певца, поэта и композитора Юрия Лозы; в отношении общества «Прайд» налогоплательщиком была проявлена должную степень осмотрительности, а именно: проверен факт государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru, запрошен пакет учредительных документов: устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного учредителя о создании и деятельности общества «Прайд» от 23.07.2009 б/н, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата общества «Прайд» от 06.08.2009 № 1-12-26/2-43447; несоответствие фактически осуществляемой обществом «Прайд» деятельности, заявленной согласно ОКВЭД, не может свидетельствовать о том, что работы/услуги не были им выполнены; осуществление спорным контрагентом деятельности не ставится в обязательном порядке в зависимость от вида указанной деятельности в ЕГРЮЛ; отсутствие по данным налогового органа необходимого имущества для оказания услуг по договору не является основанием для того, чтобы считать сделку «номинальной»; инспекцией не доказано отсутствие привлечения обществом «Прайд» третьих лиц для исполнения договора; из выписки расчетного счета общества «Прайд» следует, что оно имело большое количество контрагентов, регулярно как получало, так и перечисляло денежные средства; в ходе допроса свидетеля ФИО7 в судебном заседании 27.12.2016 он указал, что знает и взаимодействовал с директором общества «Прайд» ФИО8; налоговый орган необоснованно делает вывод о том, что полученные данные в ходе допроса ФИО8 (протокол от 28.06.2012 № 19-10/97) свидетельствуют о номинальном характере руководства ФИО8 обществом «Прайд»; между указанным контрагентом и налогоплательщиком отсутствует взаимозависимость, аффилированность; в подтверждение выполнения услуг обществом «Прайд» налогоплательщиком был представлен перечень документов: договор оказания услуг от 20.02.2012 № 2А/29мс, счет-фактура от 05.03.2012 № 2А/29мс, акт о приемке выполненных работ от 05.03.2012 б/н, акт выполненных работ от 05.03.2012 б/н, письмо от 15.02.2012 № 235сми-05/0074 заместителя генерального директора по взаимодействию по СМИ и органами государственной власти ФИО4 с предложением к обществу организовать культурно-развлекательную программу с участием артиста Юрия Лозы 04.03.2012; договор от 20.02.2012 № 2А/29мс не предусматривал условий о согласовании проведения выступлений с какими-либо органами или учреждениями; услуги были приняты конечным заказчиком - обществом «НПК «Уралвагонзавод»; между налогоплательщиком и обществом «НПК «Уралвагонзавод» был подписан акт от 29.02.2012 № 34; налоговый орган, не признавая реальными услуги, оказанные обществом «Прайд», не приводит соответствующих доказательств, поэтому налогоплательщик на законных основаниях применил вычет НДС по представленному исполнителем счету-фактуре.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 03.06.2016 № 18-25/90 и принято решение 18.07.2016 № 18-25/86, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 97 265 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 1 147 023 руб., НДС в сумме 1 546 286 руб. начислены пени в сумме 809 357 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.09.2016 № 1115/16 решение инспекции от 18.07.2016 № 18-25/86 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за I квартал 2013 г., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что инспекцией доказано создание обществомформального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами «Прайд», «Сила ФИО3», «Стамиэль» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Прайд», «Сила ФИО3», «Стамиэль».

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что налогоплательщик заключил с обществом «НПК «Уралвагонзавод» договор от 05.12.2011 № 01-2012/3414к/76, во исполнение данного договора налогоплательщик заключил договоры: от 28.02.2012 № 35мс с обществом «Стамиэль» на проведение культурно-массового мероприятия; от 20.02.2012 № 2А/29мс с обществом «Прайд» по организации и проведению культурно-развлекательной программы с участием певца, поэта и композитора Юрия Лозы на празднике «Проводы русской зимы», дата проведения 04.03.2012; от 29.12.2012 № 163мс с обществом «Сила ФИО3» на организацию производства материалов для шоу, разработка, проведение и техническое обслуживание шоу, посвященного празднованию 70-й годовщины разгрома фашистских войск под Сталинградом, на Площади павших борцов (г. Волгоград), дата проведения 02.02.2013, однако услуги данными контрагентами для «НПК «Уралвагонзавод» в рамках договора от 05.12.2011 № 01-2012/3414к/76, заключенного с налогоплательщиком, ими не оказывались; по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществом «Стамиэль» и с обществом «Прайд» услуги оказывались иным лицом – обществом «ИВЕНТ»; в материалах дела имеются доказательства выполнения работ обществом «ИВЕНТ», а именно: договор от 01.03.2012 № 649/243к/49, заключенный между обществами «ИВЕНТ» и «НПК «Уралвагонзавод», спецификация на проведение культурно-массового мероприятия, акт выполненных работ от 05.03.2012 № 00000012, счет-фактура от 05.03.2012, счет на оплату от 02.03.2012 № 14, документы об оплате услуг, документы в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом; стоимость услуг общества «ИВЕНТ» по ДК ФИО9 составила 261 222 руб. 50 коп.; в отношении общества «Прайд» установлено, что вопросами встречи, трансфера, доставки артиста к месту выступления, установки сценической площадки, звукового и светового оборудования на площадке ДК ФИО9 занималось общество «ИВЕНТ» по договору от 01.03.2012 № 649/243к/49, заключенного с обществом «НПК «Уралвагонзавод».

Судами в отношении обществ «Стамиэль», «Прайд», «Сила ФИО3» установлено, что у общества «Стамиэль», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств; расчетный счет общества «Стамиэль» использовался для транзитного движения денежных средств с целью создания видимости проводимых операций при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота; денежные средства, полученные обществом «Стамиэль» от налогоплательщика, перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «КрейтПром» и «Толерант», которые обладают признаками «проблемных» организаций; согласно допросов начальника корпоративного отдела общества ФИО10, менеджера по маркетингу корпоративного отдела ФИО11 (ФИО12), менеджера по рекламе ФИО13, общество «Стамиэль» им не знакомо; согласно акту от 29.02.2012 № 34 налогоплательщик выполнил, а общество «НПК «Уралвагонзавод» приняло оказанные в полном объеме работы в феврале 2012 г., при фактическом их исполнении 04.03.2012; должная осмотрительность при выборе спорного контрагента налогоплательщиком не проявлена; материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком оценивались деловая репутация, платежеспособность общества «Стамиэль», а также риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; у общества «Прайд» отсутствует оплата услуг электроснабжения, связи и интернет, коммунальных расходов, по аренде помещений, у общества «Прайд» не имеется возможности осуществления деятельности и достижения соответствующих результатов в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств; денежные средства с расчетного счета общества «Прайд» не перечислялись третьим лицам за организацию культурно-массового мероприятия, что свидетельствует о невозможности реального осуществления организации культурно-массового мероприятия с участием артиста Юрия Лозы; общество «Прайд» является участником схемы, направленной на получение необоснованного налогового вычета по НДС, так как реальное оказание услуг данной организацией не осуществлялось; общество «Сила ФИО3» сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на 1 человека, объектов движимого и недвижимого имущества не имеется, уставный капитал - 10 000 руб.; руководитель и учредитель общества «Сила ФИО3» - ФИО14 одновременно является руководителем 9 и учредителем 5 организаций; данных о привлечении обществом «Сила ФИО3» третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств не имеется; привлечение третьих лиц сметой не установлено, перечисление денежных средств за наем квалифицированного персонала не производилось, при этом в смете к договору возмездного оказания услуг от 29.12.2012 № 163мс указано возмещение обществу «Сила ФИО3» расходов на проезд, командировочные и проживание 24 человек; в договоре с контрагентом закреплена обязанность общества обеспечить координацию работ исполнителя с другими техническими службами и подрядчиками, согласование проведения мероприятия с уполномоченными органами, однако доказательств совершения налогоплательщиком таких согласований и координации материалы дела не содержат; опрошенные сотрудники общества ФИО10 (начальник корпоративного отдела), ФИО11 (ФИО12) (менеджер по маркетингу корпоративного отдела) пояснили, что общество «Сила ФИО3» им не знакомо; из анализа расчетного счета общества «Сила ФИО3» денежные средства расходовались на оплату аренды оборудования общества с ограниченной ответственности «Спектр», за создание видеографических работ обществом с ограниченной ответственности «Альфагрупп», а также на оплату услуг и комиссий кредитного учреждения, вместе с тем данные организации не имеют основных средств и работников для выполнения спорной хозяйственной операции, денежные средства от общества «Сила ФИО3» на расчетные счета указанных организаций за оказанные услуги, не поступали; доказательства проверки репутации общества «Сила ФИО3», а также деловой переписки с указанной организацией, налогоплательщиком не представлены; при отсутствии каких-либо доказательств исполнения обязательств со стороны исполнителя общество перечислило ему аванс в сумме 4 000 000 руб.; согласно полученным ответам из Администрации г. Волгограда, Комитета культуры Волгоградской области согласование с обществом работ по монтажу и работе звукового и светового оборудования, участие в выполнении данных работ общества «Сила ФИО3» не подтвердили: договоры с данным обществом на показ графического произведения, перевозку, монтаж и демонтаж оборудования не заключались; должной осмотрительности при выборе общества «Сила ФИО3» в качестве контрагента, налогоплательщиком также не представлено; материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком оценивались деловая репутация, платежеспособность обществ «Сила ФИО3» и «Прайд», а также риск неисполнения ими обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами Прайд», «Сила ФИО3», «Стамиэль» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; данные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ Прайд», «Сила ФИО3», «Стамиэль» не проявил должной степени осмотрительности, сделали выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-50125/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 29.06.2017 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко