Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-50138/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» –
ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 08), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 05).

От товарищества собственников жилья «Квартал» в суд поступило ходатайство об отложении (перерыве) судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов.

Кроме того по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – концерн «Уралметпром», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Квартал» (далее – товарищество «Квартал», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, поставленных в период с сентября 2021 по июль 2022 года по договору от 01.09.2017 № 107/17 ТЭЦ тэ в сумме 645 480 руб. 76 коп., и неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 13.01.2023, в сумме 27 264 руб. 59 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 14.01.2023 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Квартал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, должен оплачивать собственник нежилого помещения пропорционально приходящемуся на его площадь объему (количеству) коммунального ресурса.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно отклонен расчет задолженности, представленный ответчиком, и произведен расчет суммы задолженности по формулам 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Также заявитель жалобы отмечает, что с учетом отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, с целью установления баланса интересов сторон заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу концерн «Уралметпром» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, концерном «Уралметпром» и товариществом «Квартал» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2017 № 107/17 ТЭЦ тэ.

По условиям пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в соответствии с договорными величинами теплопотребления, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно условию пункта 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

На основании условий пункта 3.14 договора количество переданной продукции считается принятым ответчикам в случае непредставления подписанного акта приема-передачи продукции или мотивированного отказа от его подписания.

В период с 01.09.2021 по 31.07.2022 истцом поставлена тепловая энергия в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Ответчику для оплаты поставленных тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с этим у товарищества «Квартал» образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию в сумме 645 480 руб. 76 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.06.2022 № 608 и от 09.08.2022 № 793 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга, признав расчет истца верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 13.01.2023, в сумме 27 264 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что на собственников помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и, в том числе, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание, что товарищество «Квартал» оказывает коммунальные услуги, что не освобождает своевременно производить начисление ОДН напрямую собственникам нежилых помещений, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, должен оплачивать собственник нежилого помещения пропорционально приходящемуся на его площадь объему (количеству) коммунального ресурса; о том, что судами неверно отклонен расчет задолженности, представленный ответчиком, и произведен расчет суммы задолженности по формулам 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не доказал наличие условий для применения используемых им в расчете задолженности формул. Судами установлено, что применяемые истцом в расчете задолженности формулы соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, пригодных для коммерческих расчетов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, с целью установления баланса интересов сторон заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Квартал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-50138/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев