Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская»
(далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-50141/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гончиков Р.О. (доверенность от 24.09.2015 № 66 АА 3347003), Гриценко В.Л. (доверенность от 20.06.2016 № 368);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган, территориальный отдел) - Воробьева Ю.П. (доверенность от 31.12.2015 № 01-01-05-28/343).

Территориальный отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.12.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере
700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Общество считает, что данными судебными актами нарушены его права и охраняемые законом интересы; сумма штрафа не соответствует как характеру вменяемых правонарушений, так и материальному положению общества.

Также заявитель отмечает, что отсутствие в медицинских книжках отметок о прохождении периодических медицинских осмотров работниками общества должно быть переквалифицировано с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса на
ст. 6.3 Кодекса; Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), по указанному обстоятельству не нарушался. Нарушения, выявленные в ходе проверочных мероприятий в столовой общества, неправильно квалифицированны административным органом по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, поскольку подпадают под санкцию
ст. 6.6. Кодекса.

Заявитель также ссылается на непредставление административным органом доказательств наличия в действиях общества события вмененного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, а наложение на общество административного штрафа по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу территориальный отдел просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения от 23.07.2015 № 01-01-01-03-11/15253 территориальным отделом в отношении общества проведена плановая выездная проверка на объектах - птицефабрика «Первоуральская», столовая открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пролетарская, д. 70, в ходе которой установлено, что общество, являясь изготовителем (при осуществлении производственной деятельности на птицефабрике «Первоуральская») и исполнителем (при оказании услуги общественного питания в столовой общества) пищевой продукции, допустило нарушения требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По итогам проверки составлен акт от 28.08.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), п. 2, 3 ст. 10, п. 1, 3, 6 ст. 11, п. 2, 5, 7 ст. 14,
п. 1 ст. 15, п. 7 ст. 17 Технического регламента,
ст. 11, п. 1, 5 ст. 15, п. 1 ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), п. 5 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),
п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), п. 3.1.1.СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

По факту выявленных нарушений, с учетом повторности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу № А60-10610/2014, законность которого подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015), составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2015, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса данный протокол и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, вследствие чего привлек общество к административной ответственности
по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В части 1 ст. 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В части 2 ст. 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

Согласно п. 5 ст. 4, ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия названным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки и реализации продукции.

Суды, учитывая характер выявленных нарушений, создающих возможность возникновения пищевых отравлений, обоснованно сочли, что допущенные нарушения создают угрозу здоровью граждан. Данные обстоятельства с учетом факта предыдущего привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса (судебные акты по делу А60-10610/2014) являются основанием для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при производстве, хранении, перевозке, реализации и утилизации либо выпуску в обращение пищевых продуктов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб. судами удовлетворены правомерно.

Доводы общества о недоказанности вмененных ему нарушений являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом вышеизложенного.

Зафиксированные в акте проверки факты нарушений установлены в присутствии работников общества.

Акт проверки подписан без возражений и замечаний.

Арбитражный суд, принимая во внимание факт допуска работников при отсутствии в личных медицинских книжках соответствующих отметок, правомерно указал на необеспечение обществом соблюдения требований Технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Неправильной квалификации в указанной части судебными инстанциями не допущено.

Суды, отклоняя довод заявителя о неправильной квалификации нарушений, выявленных в столовой общества, с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, из системного толкования которых в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 Кодекса, правомерно заключили, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и др., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 Кодекса), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 Кодекса).

При этом судами отмечено, что поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в СанПиН 2.3.2.1324-03, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 14.43 Кодекса судами не установлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-50141/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Первоуральская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова