Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-50145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 25.07.2016);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 22.08.2016 № 073-38-19/60).

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») – ФИО3 (доверенность от 22.08.2016 № 073-38-19/60).

Определением суда от 03.08.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.09.2017 года.

Определением суда от 19.09.2017 произведена замена с судьи Черкасской Г.Н. на судью Тимофееву А.Д.; судьи Краснобаевой И.А. на судью Гайдука А.А. соответственно.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2017, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО4 Ашикович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 29.03.2013 <***>, пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013, пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2014, пункта 5 дополнительного соглашения № 4 от 23.05.2014 и о применении последствий недействительности путем возврата денежных средств в сумме 1 005 479 руб. 49 коп., уплаченных в виде комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита, пролонгацию договора, а также о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» убытков в виде переплаченных процентов – 105 086 руб. 53 коп., начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 240 000 рублей.

Решением суда от 19.12.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении судебного разбирательства суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку способствовал представителю ответчика в подаче заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за пролонгацию срока возврата кредита как оспоримой сделки. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные возражения, указал, что ответчик о пропуске срока исковой давности заявил еще в своем отзыве от 23.11.2016. Вместе с тем, истец указывает на то, что в данном отзыве общество «Россельхозбанк» заявило лишь о пропуске срока давности относительно требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. По дополнительным соглашениям ответчик в своем отзыве не высказывался до момента дачи правовой оценки данному исковому требованию судом первой инстанции в судебном заседании 15.12.2016 года.

Кроме того истец не согласен с позициями судов первой и апелляционной инстанций относительно годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) п. 4 дополнительного соглашения от 25.10.2013 № 2, п. 2 дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 3, п. 5 дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 4, поскольку в рассматриваемом случае сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону, следовательно, подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (заемщик) и обществом «Россельхозбанк» (банк) был заключен кредитный договор от 29.03.2013 <***> (далее – кредитный договор, договор), по условиям которого ответчиком истцу были предоставлены денежные средства - 30 000 000 руб. на срок до 25.03.2014 (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.6 кредитного договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено то, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно до выдачи.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Во исполнение указанных условий договора заемщиком 29.03.2013 уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 240 000 руб. и в период с 29.03.2013 комиссия за обслуживание кредита в сумме 165 479 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 № 2 сторонами было согласовано изменение графика погашения кредита (п. 2), увеличена процентная ставка по договору (п. 3) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 4). Истцом данная комиссия была уплачена 25.10.2013 в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 3 сторонами согласовано изменение графика погашения кредита (п. 2) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 2). Истцом данная комиссия была уплачена 25.03.2014 в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.05.2014 № 4 сторонами было согласовано изменение графика погашения кредита (п. 3) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 5). Истцом данная комиссия была уплачена 23.05.2014 в размере 200 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет уплаты вышеуказанных комиссий признан судом первой инстанции подтвержденным представленной истцом выпиской по операциям на счете.

Предпринимателем ФИО1 в обоснование требования о возврате сумм комиссий указано на то, что они получены банком в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции установил, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату предпринимателем ФИО1 комиссий за предоставление (выдачу) кредита, а также за пролонгацию срока возврата кредита не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, и не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении комиссии за обслуживание кредита суд указал, что данное условие не может быть признано недействительным, поскольку обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Следовательно, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года).

Апелляционный суд поддержал соответствующую правовую позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, поскольку из выписки по операциям на счете следует, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита были уплачены 29.03.2013, тогда как истец обратился с иском в суд 19.10.2016 года, то есть за пределами срока давности.

Суд также указал, что поскольку дополнительные соглашения к кредитному договору заключены сторонами уже после вступления в силу новой редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дополнительных соглашений, предусматривающие взимание комиссий за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга, являются оспоримыми, следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате комиссий за пролонгацию договора применяется годичный срок исковой давности, который истцом также пропущен.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал полностью. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, кассационный суд полагает, что судами не учтено следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Вместе с тем, зачастую условия кредитных договоров предусматривают взимание банками комиссий за действия, которые являются прямой обязанностью банка, необходимы для исполнения банком своих обязательств по договору и не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ (не имеют какого-либо полезного эффекта), то есть позволяют банкам получать от заемщиков плату без встречного предоставления, фактически «за воздух».

В данном случае продление срока возврата кредита не может быть признано самостоятельной услугой, действия банка по пролонгации кредитного договора непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором. Суды верно указали, что так называемая услуга банка в виде предоставления заемщику возможности еще на протяжении трех месяцев пользоваться заемными средствами по условиям договора оплачена заемщиком путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной на 0,4% годовых ставки за пользование кредитом.

В связи с чем, подобные условия договоров о взимании комиссий за продление договора не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи с чем являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В отношении условий кредитных договоров, предусматривающих взимание банками комиссий за действия, которые необходимы для исполнения банком своих обязательств по договору и не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ (не имеют какого-либо полезного эффекта), заемщики вправе заявить требования о признании договорных условий несправедливыми и о недопустимости их применения на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, поскольку спорными дополнительными соглашениями, подписанными сторонами к кредитному договору после вступления в силу новой редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (01 сентября 2013 года), предусмотрена комиссия за действия, которые являются прямой обязанностью банка, и необходимы для исполнения банком своих обязательств, и не создают какого-либо полезного блага для заемщика, указанные условия следует признать ничтожными, соответственно, к ним следует применять общий срок исковой давности, который составляет три года (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным представленной истцом выписки по операциям на счете, следует, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита были уплачены истцом 29.03.2013, а комиссии за продление срока возврата кредита - 25.10.2013, 25.03.2014, 23.05.2014.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 19.10.2016 (согласно штемпелю канцелярии суда, имеющемуся на исковом заявлении), следует признать, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за выдачу кредита (240 000 рублей) и понесенных в связи с этим убытков в виде уплаты процентов (105 086 руб. 53 коп.), а также за обслуживание кредита (165 479 руб. 49 коп.) является пропущенным.

Вместе с тем, денежные суммы, уплаченные банку в счет исполнения ничтожных условий п. 2 дополнительного соглашения от 25.10.2013 № 2 (300 000 рублей), п. 2 дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 3 (100 000 рублей) и п. 3 дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 4 (200 000 рублей) в виде комиссий за изменение срока возврата кредита, подлежат возврату плательщику, поскольку соответствующие требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении комиссий, предусмотренных дополнительными соглашениями к кредитному договору.

На основании изложенного и исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы признаны обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению истцу ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-50145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2013г., п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2014 г., п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 23.05.2014 г. к кредитному договору <***> от 29.03.2013г., заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 рублей уплаченной комиссии, а также 16 023 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук