Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-50215/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021);

представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021);

представитель Администрации города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 08.02.2022).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем выноса нестационарного объекта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: <...>, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика – предпринимателя ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2022 решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя жалобы принадлежащий предпринимателю ФИО1 на праве собственности павильон находится на земельном участке площадью 130 кв. м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3 общей площадью 18.657 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Спорным павильоном предприниматель ФИО1 пользуется на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2020 № 07/20-15 ЗУ. Названный земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома № 89 по ул. Восстания и многоквартирного дома по ул. 40-летия Октября
в г. Екатеринбурге на праве общедолевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2021. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке. Кассатор утверждает, что постановление Главы администрации города Екатеринбурга № 5068 от 30.11.2011 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Восстания - Индустрии - Избирателей - 40-летия Октября не является актом о прекращении права собственности на земельный участок. Спорный земельный участок не был расформирован, с кадастрового учета не снят, новый земельный участок не был создан с присвоением кадастрового номера. По мнению заявителя, ссылка на приложение № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092
«Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не имеет юридического значения, с позиции заявителя Министерство не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Кроме того, заявитель считает незаконным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела актов согласования границ земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с предпринимателем
ФИО1 был заключен договор от 01.11.2020 № 291-2020/О, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «Продовольственные товары» по адресу: <...>
(строка схемы № 13), кадастровый квартал 66:41:0106039.

В соответствии с пунктами 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19 договора от 01.11.2020
№ 291-2020/О при прекращении или расторжении договора правообладатель обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в течение пяти дней с даты наступления вышеуказанных оснований и вернуть участок Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Подпунктом 4 пункта 6.3 договора Администрации города Екатеринбурга предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения предпринимателем два раза и более сроков внесения платы за объект.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы и условий договора (фактически занимаемая площадь была больше, чем предоставлена по договору) договор расторгнут Администрацией города Екатеринбурга в одностороннем порядке с 01.06.2021.

По состоянию на 28.09.2021 собственником нестационарного торгового павильона расположенного по адресу: <...>, является предприниматель ФИО4

Министерство 18.08.2021 направило в адрес ответчика предпринимателя ФИО1 требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (строка схемы № 13), кадастровый квартал 66:41:0106039, сроком добровольного исполнения до 05.09.2021, которое по состоянию на 15.09.2021 в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Министерства обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом
№ 381.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 381схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019
№ 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга наделена правом на заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Соответственно, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра
от 19.10.2020, от 15.09.2021, от 25.01.2022, установив, что договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком расторгнут органом местного самоуправления в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, выявив факт расположения на указанном земельном участке объекта ответчика, учитывая отсутствие оснований для использования спорного земельного участка, а такжеотсутствие доказательств освобождения ответчиком земельного участка, суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности расположения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, а также о нахождении павильона на основании договора аренды на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома № 89
по ул. Восстания и многоквартирного дома по ул. 40-летия Октября
в г. Екатеринбурге на праве общедолевой собственности, апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>
, на кадастровый учет не был поставлен. При этом в приложении № 1 к постановлению Администрации г. Екатеринбург
от 30.11.2011 № 5068, которым утвержден проект межевания территории в спорном квартале, указан сводный чертеж (межевой план) границ земельных участков в квартале 66:41:0106039, из которого усматривается, что объект ответчика не расположен в границах формируемого земельного участка, следовательно, расположен на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу
№ А60-50215/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров