АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9256/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Владиславовича                                              (ОГРН: 304667433700132, ИНН: 667405354622; далее – предприниматель Михайлов М.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014  по  делу № А60-50219/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Михайлова М.В. – Гончарова Е.Ю. (доверенность                          от 31.05.2013);

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139; далее - Банк ВТБ) – Ракич Е.С. (доверенность от 07.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (ОГРН: 1047796845469, ИНН: 7707532186; далее – общество «Коллекторское агентство «Лайф») – Постникова В.М. (доверенность                            от 12.05.2014 № 729-2014/Е).

Предприниматель Михайлов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будину Денису Владимировичу                                               (ОГРНИП: 304667025700042, ИНН: 666005202197; далее – предприниматель Будин Д.В.),закрытому акционерному обществу «Банк Интеза»                               (ОГРН: 1027739177377, ИНН: 7708022300; далее - общество «Банк Интеза», обществу «Коллекторское агентство «Лайф», Банку ВТБ, открытому акционернму обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: 1037711013295,                         ИНН: 7744003399; далее - общество Банк «ОТКРЫТИЕ»), в котором просит                     (с учетом уточнений исковых  требований,  принятых  судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации):

- освободить от ареста, наложенного определением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 08.09.2011 по ходатайству общества Банк ВТБ в рамках гражданского дела по иску общества Банк ВТБ к                         Калистратову К.Г., Будину Д.В., закрытому акционерному обществу «ДЭЛС» (далее – общество «ДЭЛС») о взыскании суммы по кредитным договорам, и исключить из акта описи и ареста от 26.10.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Петряковой М.В;

- освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 13.09.2011 по ходатайству общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в рамках дела по иску общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Калистратову Г.К., Будину Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии от 29.06.2010 № 5623924-001;

- освободить от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на транспортные средства от 22.09.2011, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Рудаковым С.А., и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2012 и от 29.08.2012, составленных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области Поляковым Е.Е.;

- освободить от арестов, наложенных определением судьи Кировского районного суда Екатеринбурга Трубчинского Ф.В. от 04.06.2012 в рамках дела по иску общества «Коллекторское агентство «Лайф» к обществу «ДЭЛС», Будину Д.В., Будиной Г.Ф., Калистратову К.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» (далее - общество «Вкус жизни»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Кинетика инвест», обществу с ограниченной ответственостью «Торговая лига», закрытому акционерному обществу «Кинетика» и определением судьи Кировского районного суда Екатеринбурга Кучеровой Р.В. от 18.06.2012 в рамках дела № 2-4113/35(12) по иску общества «Коллекторское агентство «Лайф» к обществу «ДЭЛС», Будину Д.В.,                   Будиной Г.Ф., Калистратову К.Г., обществу «Вкус жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Кинетика инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая лига», закрытому акционерному обществу «Кинетика»;

- освободить от ареста, наложенного постановлениями от 11.07.2012                     о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой Александрой Андреевной в рамках исполнительного производства № 8867/12/62/66 и исполнительного производства № 8937/12/62/66;

- освободить от ареста, наложенного постановлениями от 16.07.2012 и от 09.08.2012 о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А. в рамках исполнительного производства № 8867/12/62/66;

- исключить из актов о наложении ареста (описи имущества)                              от 26.03.2013 и 17.04.2013, составленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А., 48 автомобилей (список из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу № А60-53808/2011):

Кроме того, истец просил возложить обязанность на Банк ВТБ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи от замков зажигания транспортных средств.

Определением суда от 03.02.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Коллекторское агентство «Лайф» к предпринимателю Михайлову М.В. и предпринимателю Будину Д.В., в котором истец по встречному иску просит признать заключенное предпринимателями 16.05.2013 соглашение о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-53808/2011 недействительным и применить последствия его недействительности.

Решением суда от 24.07.2014 (судья Селиверстова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, имущество освобождено от арестов и исключено из описи, на Банк ВТБ возложена обязанность передать предпринимателю Михайлову М.В. в течение 10 дней с момента вступления указанного решения суда в законную силу паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи от замков зажигания транспортных средств. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.10.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменно. В удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Михайлова М.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, соглашение между предпринимателем Будиным Д.В. и предпринимателем Михайловым М.В. от 16.05.2013 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53808/2011 признано недействительным.

Предприниматель Михайлов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных  в кассационной жалобе доводов предприниматель Михайлов М.В. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, с учетом положений ч. 1 ст. 78, ч. 3.1 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что все аресты, о снятии которых было заявлено предпринимателем Михайловым М.В. в исковом заявлении, были наложены в пользу иных взыскателей, которые не являются залогодержателями, либо являются по отношению к истцу по первоначальному иску  последующими залогодержателями.

По мнению предпринимателя Михайлова М.В., суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, на основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, по сути, переоценил их и пришел к противоположным выводам. При этом, как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не учел размер требований предпринимателя Михайлова М.В. к предпринимателю Будину Д.В., а также то, что транспортные средства были переданы предпринимателем Михайловым М.В. предпринимателю Будину Д.В. по максимально возможной стоимости. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что передача спорных транспортных средств между предпринимателями не повлияла на возможность Банка ВТБ, общества «Коллекторское агентство «Лайф» удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Предприниматель Михайлов М.В. также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии на стороне истца по первоначальному иску доказательств, подтверждающих  злоупотребление им своими процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                          от 28.01.2013 по делу №А60-53808/2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя Михайлова М.В. С предпринимателя Будина Д.В. в пользу предпринимателя Михайлова М.В. взысканы  основной долг в сумме                                  25 000 000 руб.,  неустойка, начисленная за период с 05.04.2011 по 16.08.2011, в сумме  3 350 000 руб., а также судебные расходы в сумме 168 750 руб. Указанным решением взыскание долга обращено на заложенное на основании договоров залога от 03.04.2008, 04.04.2009 имущество - 48 транспортных средств, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме                                     28 330 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2013, изменившим решение Кировского районного суда города  Екатеринбурга от 05.12.2012 по делу № 2-4002/9, с Будина Д.В. и прочих ответчиков солидарно взыскано в пользу общества «Коллекторское агентство «Лайф» 902 818,07 долларов США с обращением взыскания на                  10 транспортных средств из числа 48, на которые обращено взыскание по требованиям кредитора Михайлова М.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 05.06.2011 по делу № 2-36/2012 с Будина Д.В. и прочих ответчиков солидарно взыскано в пользу общества «Банк «ОТКРЫТИЕ»                     105 192 123 руб. задолженности и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.04.2012 по делу № 2-65/12 с Будина Д.В. и Калистратова К.Г. солидарно взыскано в пользу общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» 56 976 033 руб. задолженности и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2013 по делу № 2-1997/2013 с Будина Д.В. и прочих ответчиков солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 20 496 065 руб. 56 коп. задолженности и                               60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2012 по делу № 2-15/2012 с Будина Д.В. и прочих ответчиков солидарно взыскано в пользу общества «Банк Интеза» взыскано 35 001 005 руб. 20 коп. задолженности.

Таким образом, подтвержденная судебными актами задолженность Будина Д.В. перед кредиторами, против которых Михайловым М.В. подан иск, составляет 217 845 226 руб. 76 коп. и 902 818 долларов США и 07 центов.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А. находится сводное исполнительное производство                         № 2667/13/62/66/СД о взыскании с Будина Д. В. денежных средств в пользу общества Банк «ОТКРЫТИЕ», общества «Коллекторское агентство «Лайф», Банка ВТБ и общества «Банк Интеза».

Оспариваемые предпринимателем Михайловым М.В. аресты обеспечивают исполнение судебных актов, исполняемых в рамках сводного исполнительного производства № 2667/13/62/66/СД.

Предприниматель Михайлов М.В., обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд первой инстанции, обосновывал свои требования тем, что транспортные средства были переданы предпринимателем Будиным Д.В. в собственность предпринимателя Михайлова М.В. в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу № А60-53808/2011, которым с предпринимателя Будина Д.В. в пользу предпринимателя Михайлова М.В. взыскано 25 000 000 руб. долга, 3 350 000 руб. неустойки, обращено взыскание на принадлежащие Будину Д.В.                            48 автомобилей, заложенных Михайлову М.В. на основании договоров залога от 03.04.2008, 04.04.2009 с установлением начальной продажной стоимости в общем размере 28 330 000 руб., однако имущество подвергнуто аресту в пользу банков и коллекторского агентства, которые либо являются последующими по отношению к Михайлову М.В. залогодержателями, либо залогодержателями не являются.

Общество «Коллекторское агентство «Лайф», обращаясь со встречным исковым заявлением к предпринимателю Михайлову М.В. и предпринимателю Будину Д.В., указывало на то, что заключенное предпринимателями соглашение от 16.05.2013 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-53808/2011 является недействительным, поскольку заключено в период нахождения спорного имущества под арестом  и совершено с единственной целью - не допустить обращения взыскания на имущество по требованиям прочих кредиторов                  Будина Д.В.

Суд первой инстанции,  установив, что предприниматель Михайлов М.В. как первоначальный залогодержатель спорного имущества на основании договоров залога вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями либо являющихся последующими залогодержателями, влечет нарушение прав и законных интересов предпринимателя Михайлова М.В. по данному делу - первоначального залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования. При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение                                от 16.05.2013, заключенное между предпринимателями Михайловым М.В. и Будиным Д.В., представляет собой соглашение о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу № А60-53808/2011, что соответствует положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением п. 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вследствие чего отменил его. При этом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующие в отношении имущества должника - предпринимателя Будина Д.В. аресты не препятствуют реализации заложенного в пользу кредитора предпринимателя Михайлова М.В. имущества и данный кредитор не вправе требовать их прекращения. Удовлетворяя встречные исковые требования о признании соглашения от 16.05.2013 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-53808/2011 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае усматриваются признаки злоупотребления своими процессуальными правами со стороны предпринимателя Михайлова М.В. с целью не допустить реализацию имущества Будина Д.В. в рамках исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правила наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлены ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу  ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в описи имущества и публичном объявлении запрета распоряжаться им.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления № 10/22, по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1, 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда; удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из ст. 78 Закона об исполнительном производстве исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ) устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 данного Закона).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец по первоначальному иску как первоначальный залогодержатель спорного имущества может освободить имущество от ареста в пользу последующего залогодержателя и незалоговых кредиторов, только если он препятствует обращению на него взыскания. При этом судом отмечено, что разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления № 10/22, ошибочно понимается истцом по первоначальному иску как абсолютное право первого залогодателя освободить имущество                    от любого ареста заложенного имущества в любой правовой ситуации.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Свердловской области                от 28.01.2013 по делу № А60-53808/2011 определяет, что заложенное имущество подлежит продаже на публичных торгах, следовательно, оно подлежало реализации по правилам гл. 9 Закона об исполнительном производстве. Его оставление за залогодержателем возможно лишь в случае объявления торгов несостоявшимися (ст. 92 Закона об исполнительном производстве), и соглашение об ином порядке реализации предмета залога между залогодателем и залогодержателем в мае 2013 года состояться не могло.

При этом судом правильно  отмечено, что только проведение публичных торгов может являться гарантией того, что за реализуемый товар будет получена адекватная рыночным условиям цена.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что в момент рассмотрения данного дела все оспариваемые предпринимателем Михайловым М.В. аресты обеспечивают исполнение судебных актов, исполняемых в рамках сводного исполнительного производства № 2667/13/62/66/СД, пришел к правильному выводу о том, что все последующие по отношению к предпринимателю Михайлову М.В. залогодержатели, а также незалоговые кредиторы Будина Д.В. могут рассчитывать на то, что по результатам публичных торгов будет достигнута наибольшая цена, что позволит максимально покрыть за счет заложенного имущества совокупный долг Будина Д.В., составляющий                             217 845 226 руб. 76 коп. и 902 818 долларов США и 07 центов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что реализация имущества на торгах повлечет прекращение залога по правилам ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, приобретатели, среди которых может быть как Михайлов М.В., так и любой из последующих залогодержателей, вправе будут поставить вопрос об отмене наложенных арестов, как препятствующих обороту имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующие в отношении имущества должника - предпринимателя Будина Д.В. аресты не препятствуют реализации заложенного в пользу кредитора предпринимателя Михайлова М.В. имущества, и этот кредитор не вправе требовать их прекращения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Михайлова М.В.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебные акты, вынесенные в пользу общества «Банк Интеза», общества «Коллекторское агентство «Лайф», Банка ВТБ, общества Банк «ОТКРЫТИЕ», на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, пришел к правильному выводу о том, что соглашение  от 16.05.2013, заключенное между предпринимателями Михайловым М.В. и Будиным Д.В., было совершено в условиях неоплаты возникшего до совершения оспариваемой сделки долга  Будина Д.В. перед всеми кредиторами исключительно с намерением не допустить реализации имущества Будина Д.В. в рамках исполнительного производства. В связи с этим указанные обстоятельства правомерно оценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, квалифицирующие соглашение от 16.05.2013 как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом данных обстоятельств суд правильно признал данную сделку ничтожной  (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение по данной сделке, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований  для применения положений                   п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Михайлова М.В., изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе  и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Михайлова М.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014  по  делу № А60-50219/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Михайлова Михаила Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Н.С.Васильченко

Судьи                                                                            А.Д.Тимофеева

Г.Н.Черкасская