Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-50237/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 08.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 руб. и судебных расходов в размере 43 517 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. С должника ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт вознаграждения финансового управляющего взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 11.07.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, заявленные требования удовлетворить, взыскав с должника судебные расходы в сумме 15 876 руб. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение транспортных расходов противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве финансового управляющего
ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Определением суда от 26.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО2 08.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 руб., и судебных расходов на публикации в ЕФРСБ, в Коммерсанте, почтовые и транспортные расходы (бензин) в общем размере 43 517 руб. 57 коп.

В обоснование расходования 40 000 руб., арбитражным управляющим представлены пояснения и доказательства их расходования, состоящие из расходов на публикации в ЕФРСБ, в Коммерсанте, почтовых расходов и на выплату алиментов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вознаграждение финансового управляющего за проведение процедур в деле о банкротстве должника за период с 23.12.2020 по 30.06.2021 не выплачено; доказательств совершения управляющим таких действий, которые причинили убытки, как самому должнику, так и его кредиторам в материалы дела не представлено; финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур; согласно представленной в материалы дела справке из публичного акционерного общества «Сбербанк России», 17.07.2021 с лицевого счета должника финансовым управляющим сняты 40 000 руб. на публикации в ЕФРСБ, в Коммерсанте, почтовые расходы и на выплату алиментов.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с должника транспортных расходов, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости ведения процедуры реализации имущества должника с непосредственным участием финансового управляющего в г. Екатеринбург, поскольку собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве возможно провести в форме заочного голосования (без совместного присутствия); давая согласие на свое назначение финансовым управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать необходимость несения транспортных расходов по проезду до места нахождения должника и обратно; отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием для создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в любом случае оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника, для целей участия в судебном заседании и в собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов.

Кроме того, принимая во внимание особенность Порядка выбора кандидатуры управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 № 332, который не предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Арбитражный управляющий, безусловно, должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако, в ряде случаев транспортные расходы являются необходимыми, поскольку может потребоваться выезд арбитражного управляющего для участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве, проведения собрания кредиторов, например, в ситуации наличия конфликта между кредиторами. Такие действия арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности.

При установлении судами обязательности таких действий арбитражного управляющего, несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

С учетом вышеизложенного, выводы судов исключительно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в части взыскания транспортных расходов основаны на неправильном толковании действующих правовых норм.

Кроме того, предъявляя к возмещению судебные расходы, арбитражный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения данных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данным в суде округа, и представленным в материалы дела документам, расчет транспортных расходов управляющим произведен исходя из расстояния между г. Березники и г. Екатеринбургом, расхода топлива и стоимости бензина.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований в части взыскания транспортных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания транспортных расходов являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов; принимая во внимание, что указанные нарушения могут быть устранены лишь посредством направления обособленного спора в части возмещения транспортных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств, определение суда первой инстанции от 10.02.2022 и апелляционного суда от 27.04.2022 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего
ФИО2 о возмещении транспортных расходов, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-50237/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении транспортных расходов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов