Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН: 6685015052, ОГРН: 1126685022122; далее – общество «Технология строительства») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу № А60-50282/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Королева Константина Петровича (ИНН: 665800644456, ОГРНИП: 306965833800027; далее – предприниматель Королев К.П.) - Бусылко А.С. (доверенность от 20.01.2015).

Предприниматель Королев К.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» от 03.10.2014 по делу №5/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭм Групп» (ИНН: 6670272988, ОГРН: 1096670032260; далее – общество «ДжиЭм Групп») к обществу «Технология строительства» о взыскании 119410 руб. задолженности по арендной плате, 228860 руб. 95 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11065 руб. 40 коп. третейского сбора в размере.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество «ДжиЭм Групп».

Определением суда от 03.02.2015 (судья Сафронова А.А.) произведена замена истца (взыскателя) по третейскому делу №5/2014 с общества «ДжиЭм Групп» на предпринимателя Королева К.П. в порядке процессуального правопреемства. Кроме того, указанным определением заявление предпринимателя Королева К.П. о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Предпринимателю Королеву К.П. в отношении должника – общества «Технология строительства» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» от 03.10.2014 по делу № 5/2014.

В кассационной жалобе общество «Технология строительства» просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на незаключенность договора цессии от 20.10.2014 ввиду несогласованности его предмета, поскольку размер уступленного долга не соответствует его фактическому размеру в связи с частичным погашением в сумме 20000 руб. Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество «Технология строительства» полагает, что возможность реализации правопреемства в судебном порядке исключена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Королев К.П. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Постоянно действующего экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» от 03.10.2014 по делу №5/2014 исковые требования общества «ДжиЭм Групп» удовлетворены частично; с общества «Технология строительства» взысканы задолженность по арендной плате в размере 119410 руб., неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 228860 руб. 95 коп., сумма третейского сбора в размере 11065 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществом «ДжиЭм Групп» (цедент) и предпринимателем Королевым К.П. (цессионарий) заключен договор цессии от 20.10.2014.

В соответствии с условиями названного договора общество «ДжиЭм Групп» уступило предпринимателю Королеву К.П. право требовать взыскания задолженности, основанной на договоре аренды строительной техники с экипажем от 17.05.2013 № 256. Задолженность должника перед цедентом подтверждается решением Постоянно действующего экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» от 03.10.2014 по делу № 5/2014.

Ссылаясь на условия договора цессии от 20.10.2014 и на то, что решение Постоянно действующего экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» от 03.10.2014 по делу № 5/2014 обществом «Технология строительства» не исполнено, предприниматель Королев К.П. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что условия договора цессии от 20.10.2014 не противоречат нормам ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, в отсутствие сведений о признании в судебном порядке названного договора недействительным, произвел замену истца (взыскателя) по решению Постоянно действующего экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» от 03.10.2014 по делу № 5/2014 с общества «ДжиЭм Групп» на предпринимателя Королева К.П.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Королева К.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» от 03.10.2014 по делу №5/2014, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление предпринимателя Королева К.П. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии от 20.10.2014 судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что общество «Технология строительства» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний как третейского суда (по правилам ст. 4 Закона о третейских судах, п. 8.2 параграфа 8 Положения об Экономическом третейском суде заказным письмом с уведомлением), так и Арбитражного суда Свердловской области (конверт с судебной корреспонденцией, направленный по юридическому адресу общества «Технология строительства», возвращен органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения), в судебные заседания не являлось. Ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

Вместе с тем, до подачи кассационной жалобы обществом «Технология строительства» приведенный довод не был заявлен в качестве возражений ни в третейском суде, ни в арбитражном суде первой инстанции, равно как и не были представлены документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности перед обществом «ДжиЭм Групп». Удовлетворяя заявленные предпринимателем Королевым К.П. требования, суд первой инстанции, исходил, в том числе, из того, что договор цессии от 20.10.2014, заключенный между обществом «ДжиЭм Групп» и предпринимателем Королевым К.П., не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход права не находится в неразрывной связи с личностью кредитора; условия осуществления прав новым кредитором не ухудшили положения должника по выполнению им своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, общество «Технология строительства» не лишено возможности выдвигать против требования предпринимателя Королева К.П. возражения, которые он имеет против общества «ДжиЭм Групп», в том числе касающиеся частичной оплаты суммы долга, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актом, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Королева К.П.. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу № А60-50282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова