Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны (далее – Трошкова М.А., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А60-50300/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Трошковой М.А. – Новицкая А.Ю. (доверенность от 06.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (далее – общество «Ижагропромтранс») о признании Трошковой Маргариты Александровны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.12.2015 заявление общества «Ижагропромтранс» признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Гребенщиков Алексей Владимирович.

Определением суда от 14.06.2016 требование товарищества собственников жилья «Ниагара» (далее - товарищество «Ниагара») в сумме 754 399 руб. 59 коп. – основного долга, 212 936 руб. 57 коп. – пени, включены в реестр требований кредиторов Трошковой М.А. в состав кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 производство по делу о банкротстве Трошковой М.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 товарищество «Ниагара» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2017 по итогам рассмотрения кассационной жалобы товарищества «Ниагара» определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 28.06.2017 поступило заявление Трошковой М.А. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества «Ниагара» судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в связи с обжалованием товариществом «Ниагара» определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление Трошковой М.А. удовлетворено частично, с товарищества «Ниагара» в пользу Трошковой М.А. взыскано 50 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Трошкова М.А. и товарищество «Ниагара» обратились с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Трошковой М.А. заявлено ходатайство о взыскании с товарищества «Ниагара» дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., связанных с участием представителя в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявления должника о взыскании с товарищества «Ниагара» 32 000 руб. расходов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А60-50300/2015 отменено в обжалуемой Трошковой М.А. части - в части отказа в удовлетворении заявления должника о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов в сумме 32 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Заявление Трошковой М.А. в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявления Трошковой М.А. о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Трошкова М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в том числе при новом рассмотрении, а также в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 17.10.2017 отсутствуют, поскольку судебные расходы фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах; должник отмечает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет лишь обстоятельство несения соответствующих расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.03.2016, 30.08.2016 и 27.10.2016 созваны и проведены собрания кредиторов должника, на которых большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве
Трошковой М.А.

Определениями арбитражного суда от 16.08.2016 и 09.09.2016 в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 судом утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о признании Трошковой М.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2017 по итогам рассмотрения кассационной жалобы кредитора - товарищества «Ниагара» вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела о банкротстве Трошкова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества собственников жилья «Ниагара» (далее - товарищество «Ниагара») судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в связи с обжалованием товариществом «Ниагара» определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Трошкова М.А. и товарищество «Ниагара» обратились с апелляционными жалобами, в суде апелляционной инстанции Трошковой М.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом, апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявления Трошковой М.А. о взыскании с товарищества «Ниагара» расходов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А60-50300/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Трошковой М.А. о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Заявление Трошковой М.А. в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2018 заявление Трошковой М.А. о взыскании судебных расходов назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2018.

До начала судебного заседания от Трошковой М.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных в суде кассационной инстанции в размере 33 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании 04.04.2018. Всего Трошкова М.А. просила взыскать с ТСЖ «Ниагара» 26 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего спора заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 05.03.2018 между Трошковой М.А. и ИП Рыбниковым А.А., дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2017 к договору оказания услуг от 28.07.2017 между указанными лицами, акт выполненных работ от 01.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017, подписанный Трошковой М.А. и ИП Рыбниковым А.А., квитанция ИП Рыбникова А.А. к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.03.2018 на сумму 26 000 руб.

В суд апелляционной инстанции от Трошковой М.А. 29.05.2018 поступило заявление об изменении требований по заявлению о взыскании судебных расходов, в котором должник просит взыскать с товарищества «Ниагара» судебные расходы в размере 30 000 руб., в том числе: 12 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10.10.2017, 18 000 руб. понесенных в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Трошковой М.А. К заявлению приложены: договор оказания юридических услуг от 05.03.2018 между предпринимателем Рыбниковым А.А. и предпринимателем Рыбниковой А.В., акт выполненных работ от 01.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017, подписанный предпринимателем Рыбниковым А.А. и предпринимателем Рыбниковой А.В., диплом о получении высшего юридического образования на имя Перхуновой А.В., трудовой договор между Рыбниковой А.В. и Пестовой А.Ю. от 07.08.2012 с приказом о приеме на работу, диплом о получении высшего юридического образования на имя Пестовой А.Ю., свидетельство о браке от 28.11.2014, подтверждающее смену фамилии с Пестовой на Новицкую. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов должником в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017, заключенный между Трошковой М.А. (заказчик) и предпринимателем Рыбниковым А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цель оказания услуг (результат услуг): обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.3 договора от 28.07.2017 объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, входит представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: подготовка и жалобы (отзыва, возражения на отзыв); участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва) (1 заседание), подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 к договору оказания услуг от 28.07.2017 стороны согласовали условия пункта 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Размер вознаграждения исполнителя за процесс оказания услуг составляет: пункт 1.4.2 – 13 000 руб. (в том числе: 5 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, отзыва, возражений на отзыв; 8 000 руб. за участие в судебном заседании) и дополнительно по 5 000 руб. за каждый, начиная со второго дня, день судебного заседания.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 между указанными лицами на аналогичных условиях.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.07.2017 представлены акты выполненных работ от 05.10.2017 и 01.02.2018, согласно которым заказчику были оказаны услуги, в том числе: - по анализу имеющихся у заказчика документов, относящихся к судебным расходам по делу
№ А60-50300/2015, ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017, подготовка апелляционной жалобы на указанное определение и ее подача через систему Мой Арбитр; - по анализу имеющихся у заказчика документов, относящихся к судебным расходам по делу № А60-50300/2015, ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, изучение и анализ судебной практики, подготовка кассационной жалобы на указанные судебные акты и ее подача через систему «Мой Арбитр», участие в судебных заседаниях 25.01.2018 и 31.01.2018.

В доказательство оплаты заказчиком оказанных услуг заявителем представлены квитанции предпринимателя Рыбникова А.А. к приходным кассовым ордерам от 05.10.2017 № 1 на сумму 32 000 руб., от 15.03.2018 № 1 на сумму 26 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Трошковой М.А. о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из их необоснованности, а также недоказанности их относимости к рассмотрению настоящего спора и несопоставимости по содержанию документов между собой.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016
№ 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016
№ 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отказывая в удовлетворении требований Трошковой М.А. относительно расходов, заявленных в связи с участием в судебных заседаниях апелляционного суда и суда округа представителей должника Рыбниковой А.В., Шаляпина А.А., Новицкой А.Ю. и с подготовкой и подачей кассационной жалобы в суд округа, апелляционный суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оказаны исполнителем по договору на оказание юридических услуг Рыбниковым А.А. либо его представителями, а не представителями непосредственно самого должника – Трошковой М.А.

В частности по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что представление интересов Трошковой М.А. в рамках настоящего обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось Рыбниковой А.В. (составление и подача апелляционной и кассационной жалоб), Шляпиным А.А. (участие в суде апелляционной инстанции), на оснований выданных Трошковой М.А. доверенностей от 01.09.2015, 09.06.2017, Новицкой А.Ю. (участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции) на основании доверенности от 06.12.2015. В то же время доказательств того, что представляющие интересы Трошковой М.А. лица действовали от имени Рыбникова А.А., материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 05.03.2018 между предпринимателем Рыбниковым А.А. и предпринимателем Рыбниковой А.В., акт выполненных работ от 01.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017, подписанный предпринимателем Рыбниковым А.А. и предпринимателем Рыбниковой А.В. после фактического оказания услуг и без предоставления договора от 28.07.2017, трудовой договор между Рыбниковой А.В. и Пестовой А.Ю. от 07.08.2012 с приказом о приеме на работу, свидетельство о браке от 28.11.2014, свидетельство подтверждающее смену фамилии с Пестовой на Новицкую, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств несоотносимости данных документов с заявленными расходами и фактическими обстоятельствами, признал, что указанные документы не свидетельствуют о то, что представляющие интересы Трошковой М.А. лица действовали от имени предпринимателя Рыбникова А.А. При этом судом принято во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оказаны исполнителем по договору на оказание юридических услуг Рыбниковым А.А. либо его представителями, а не представителями непосредственно самой Трошковой М.А.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Трошковой М.А. не доказано несение судебных расходов, в связи с чем отказал в возмещении судебных расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований должника о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов. Учитывая установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства и фактические обстоятельства дела о банкротстве Трошковой М.А., принимая во внимание принятые в рамках данного дела судебные акты, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, о возмещении судебных расходов, согласно которым с конкурсного кредитора в пользу Трошковой М.А. по результатам процедуры банкротства взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей должника в сумме 50 000 рублей, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А60-50300/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

Г.М. Столяренко