Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А60-50300/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.01.2018 приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2015 серия 18 АБ № 0852616).

общества «Альянс» –ФИО3 (доверенность от 20.07.2017).

В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с теми же лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (далее – общество «Ижагропромтранс») о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 заявление общества «Ижагропромтранс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2016 № 10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром» обратилось 28.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества «Ниагара» 25 135 руб. 18 коп. судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции по вопросу утверждения мирового соглашения.

Ввиду состоявшейся уступки права требования (договор от 27.06.2017) судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества «Техноинвестпром» в спорном правоотношении на общество «Альянс».

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04.08.2017 (судья Сергеева Т.А.) с товарищества «Ниагара» в пользу общества «Альянс» взыскано 12 654 руб. 08 коп., в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении заявления общества «Альянс» о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, общество «Альянс» обратилась с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку судебные расходы фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах, подача заявления накануне судебного заседания не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с отказом суда апелляционной инстанции рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, общество «Альянс» фактически лишено возможности взыскать понесенные ею судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Ниагара» по доводам общества «Альянс» возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 03.11.2017 утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением кассационной жалобы товарищества «Ниагара» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению товариществом «Ниагара», общество «Альянс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления общества «Альянс» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы товарищества «Ниагара» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по настоящему делу в сумме 12 654 руб. 08 коп., в связи с чем, удовлетворил данное требование в указанном размере. В остальной части, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов правопредшественника общества «Альянс» при заключении мирового соглашения и утверждении его судом первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения является обязательной стадией его заключения, следовательно, понесенные должником расходы подлежат отнесению на него и не подлежат возмещению за счет других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев заявление общества «Альянс» о взыскании судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, понесенных при подготовке и рассмотрении спора в суде первой и кассационной инстанций. В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В процессе апелляционного производства обществом «Альянс» 09.10.2017 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках, в сумме 30 000 руб. Кроме того, в обоснование данного заявления обществом «Альянс» направлены дополнительные документы (договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017, акт выполненных работ от 05.10.2017, квитанция от 05.10.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Альянс» требований, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность проверить обоснованность указанных требований по существу, поскольку данное уточнение не было заблаговременно направлено в апелляционный суд и не вручено товариществу «Ниагара»; действия общества «Альянс» по направлению соответствующего заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы накануне судебного заседания (09.10.2017) признал злоупотреблением процессуальными правами.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным производством по спору о возмещении судебных издержек, общество «Альянс» обратилось в суд округа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что указанное постановление подлежит отмене в обжалуемой части в виду следующего.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии
с п. 1 –3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возмещение судебных издержек является одним из способов обеспечения такой доступности.

При этом из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии
с данным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами,
как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (ст. 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановление от 21.01.2016 № 1, правила рассмотрения заявления о распределении судебных издержек на издержки (возможность их предъявления исключительно в том же судебном заседании и недопустимость их предъявления после окончания соответствующего судебного разбирательства) свидетельствуют о предоставление процессуальной возможности участнику процесса заявлять ходатайства о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, как перед судебным заседанием апелляционного суда, так и непосредственно в ходе судебного заседания, что обусловлено как целью процессуального института (недопустимости бесконечного рассмотрения одного и того же), так и необходимостью доказывания расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (например, транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании), заблаговременное документальное подтверждение которых может быть затруднительно в связи с несением таких расходов непосредственно перед соответствующим заседанием.

Иной подход, с учетом установленного порядка рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках, ведет к ограничению прав заинтересованного лица на возмещение, понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционным судом при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на судебный акт о распределении судебных расходов по делу, по тому мотиву, что заявление об их распределении не было подано заблаговременно, наличия в действия заявителя злоупотребления правом, допущено нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановление от 21.01.2016 № 1.

В такой ситуации с учетом позиции лиц, участвующих в деле, в целях ознакомления их с дополнениями и предоставлением возможности подготовки возражений, суд вправе объявить перерыв (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отложить судебное заседание (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что апелляционным судом не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества «Альянс», обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Альянс»; учитывая, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, выходящих за пределы полномочий суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов, понесенных обществом «Альянс» в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб. подлежит отмене (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты изменению либо отмене не подлежит.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть отмеченные замечания и разрешить спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А60-50300/2015 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с товарищества собственников жилья «Ниагара» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с товарищества собственников жилья «Ниагара» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева