Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «РТС» Рачкова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года

об обязании Рачкова Валерия Александровича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Федченко Анастасии Андреевне документы,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-50313/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 поступило заявление Кадочникова Алексея Александровича (далее – Кадочников А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.20220) в отношении ООО «РТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна (далее – Федченко А.А.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Федченко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Рачкова Валерия Александровича (далее – Рачков В.А.) документов в отношении ООО «РТС» согласно перечню, указанному в заявлении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) заявление и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. об истребовании документов удовлетворено. На Рачкова В.А. возложена обязанность передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего «РТС» Федченко А.А. следующие документы:

1) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

2) документы основания списания основных средств в 2021 году;

3) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 06.10.2018 по настоящее время; в том числе все: договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова 166.

4) книги покупок и продаж, с 2014 по 2017 год включительно;

5) первичные документы подтверждающие наличие отношений с ЗАО «Интер Комплект Строй» по соглашению от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, договору подряда №27-П от 16.09.2014, а именно документы, подтверждающие расчеты по договорам, в т.ч. договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1а);

6) первичные документы, подтверждающие наличие отношений с ООО «Энергоремстройкомплект» по договору генерального подряда №7-гп-04/2019 от 12.04.2019 (договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166);

7) передать запасы, числящиеся на балансе должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Рачков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2023 отменить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что главным бухгалтером в ООО «РТС» с 20.09.2010 по 13.10.2022 являлась Степанова А.В., при открытии расчетных счетов в банках, где оформлялась карточка с образцами подписей, Степанова А.В. была указана в качестве второй подписи. Данная информация известна и.о. конкурсного управляющего должника с момента введения процедуры банкротства. И.о. конкурсного управляющего может подать запрос в ФНС с целью предоставления сведений о банковских счетах ООО «РТС». В распоряжении и.о. конкурсного управляющего ООО «РТС» будет официальная информация обо всех счетах должника, в т.ч. закрытых расчетных счетах. Обладая данным списком счетов и.о. конкурсного управляющего может подать запросы в указанные в нём Банки и получить карточки с образцами подписей, в которых будет указана первая и вторая подписи. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи, может быть истребован и.о. конкурсного управляющего в ФНС и Банках самостоятельно. Про списание основных средств указано в акте приема-передачи б/н от 22.11.2022 (ответ на исх. №157 от 17.07.2022). Указанная программа находится в распоряжении и.о. конкурсного управляющего ООО «РТС» с 07.04.2022 (акт приема-передачи исх. № 25 от 07.04.2022). В связи с переходом на ФСБУ6/2020 по учету основных средств в конце 2021 года разработчик Программы 1С выпустил обновление, регулирующее правильное начисление амортизации основных средств. В результате данного обновления наибольшая часть основных средств оказалась амортизирована более, чем на 100%. Поэтому повторное (дублирующее) оформление документов в отношении амортизированных основных средств не осуществлялось. Инвентарные карточки учета объекта основных средств, подтверждающие их полную амортизацию, имеются в программе 1С. Запасы переданы уполномоченному лицу ООО «Коралл» на основании акта осмотра оборудования и материалов от 10.11.2021, акт подписан Дербышевым С.А. (сотрудник Технического надзора ООО «Коралл»). Списание основных средств в связи с их амортизацией, обоснованно. В настоящий момент договоры уступки отсутствуют в распоряжении бывшего директора должника. Оригиналы договоров уступки прав требования по ДДУ находятся в регистрирующем органе (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) и они могут быть предоставлены и.о. конкурсного управляющего ООО «РТС» по его письменному запросу. Книги покупок за период с 2014 года по 2017 год в электронном виде были переданы и.о. конкурсного управляющего на основании акта приема-передачи б/н от 22.11.2022. Книги покупок за период с 2014 года по 2017 год на бумажном носителе в связи с истечением обязательного срока хранения за ненадобностью сданы в макулатуру. Сведения из книги покупок и книги продаж используются при заполнении декларации по НДС и отправляются налогоплательщиком в ФНС в составе этого отчета (Приказ ФНС от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@). Для этого в декларации выделены специальные разделы: раздел 8 - для показателей книги Покупок; раздел 9 - для показателей книги Продаж. Книги покупок и продаж за период с 2014 по 2017 годы в бумажном и электронном виде могут быть истребованы и.о. конкурсного управляющего в ФНС самостоятельно. В настоящий момент договоры уступки отсутствуют в распоряжении бывшего директора должника. Дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1А введен в эксплуатацию. Собственники квартир и помещений зарегистрировали свое право собственности. Договоры уступки прав требования по ДДУ в отношении Шевелева 1А, могут быть истребованы и.о. конкурсного управляющего в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области самостоятельно по письменному запросу. Договоры долевого участия в строительстве по Бажова, 166 в настоящий момент отсутствуют в распоряжении бывшего директора должника. Оригиналы договоров участия в долевом строительстве находятся в регистрирующем органе (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) и они могут быть предоставлены и.о. конкурсного управляющего ООО «РТС» по его письменному запросу; договоры участия в ДДУ в отношении Бажова 166, могут быть истребованы и.о. конкурсного управляющего в РосРеестре самостоятельно. В материалы дела представлен акт осмотра оборудования и материалов от 10.11.2021 в г. Бежецке. Соответственно перечислен перечень имущества и указано его место расположения. Запасы, находящиеся в ООО «Коралл», могут быть истребованы и.о. конкурсного управляющего самостоятельно.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнений просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, чтопредоставление бывшим руководителем сведений о расчетных счетах должника не свидетельствует о предоставлении сведений о лицах, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах. Истребуемый список должен представлять собой конкретный обособленный документ с указанием первой и второй подписи ООО «РТС»; данный документ (список) должен содержать подпись лица, ответственного за предоставление данных сведений и исключать вероятность формирования каких-либо якобы логичных, но вероятностных выводов о том, что правом первой подписи ООО «РТС» обладал Рачков В.А. Пояснения Рачкова В.А. о том, что Степанова А.В., являлась бухгалтером и имела право второй подписи ООО «РТС» не является надлежащим исполнением требований о предоставлении списка лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах. Приложения, на которые ссылается ответчик в качестве исполнения требования о предоставлении документов, являющихся основанием списания основных средств в 2021 году, не могут считаться надлежащим исполнением требования о передаче документов, поскольку не содержит перечня документов о списании основных средств (приказы о списании, распоряжения и т.д.). В приложении № 28 даны пояснения о месте нахождения части основных средств. Однако, после получения данных объяснений, и.о. конкурсного управляющего в адрес ООО «Каралл» был направлен запрос с просьбой подтвердить нахождение материалов ООО «РТС» на указанных площадках. Согласно ответу ООО «Коралл» от 06.12.2022, какие-либо материалы, принадлежащие ООО «РТС», не передавались, имущество ООО «РТС» на объекте отсутствует. Акт осмотра от 10.11.2021, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о исполнении обязанности по представлению истребуемых сведений, т.к. не содержит указаний на то, чья подпись на нем содержится, данный акт не заверен печатью и опровергается документами, представленными в материалами дела (письмом ООО «Коралл»). Согласно переданной бывшим руководителем базе 1 С, после принятия к производству заявления о признании ООО «РТС» несостоятельным (банкротом), с баланса ООО «РТС» в 2021 году было произведено списание основных средств. При этом, основные средства, списанные согласно данному перечню, абсолютно не идентичны списку, представленному Рачковым В.А. с пояснениями о местонахождении имущества ООО «РТС» на площадке ООО «Коралл» в г. Бежецк. Документы основания списания вышеуказанных основных средств в 2021 году (приказы о списании, распоряжения и т.д.) бывшим руководителем должника и.о. конкурсного управляющего не переданы, сами основные средства так же не переданы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи документов-оснований списания и о передаче самих основных средств, являются обоснованными. И.о. конкурсного управляющего из системы 1С известно о том, что ООО «РТС» в счет расчета по договору генерального подряда с ООО «Энергоремстройкомплект» получало права на строящиеся жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве и отчуждало их в пользу третьих лиц, в подтверждение этому в материалах настоящего дела имеется определение от 11.04.2022 о наложении обеспечительных мер, однако, сами первичные правоустанавливающие документы и.о. конкурсному управляющего не переданы. То обстоятельство, что документы могут быть истребованы в Росреестре по запросу, не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов должника и.о. конкурсного управляющего. Каких-либо доказательств утраты данных документов и/или неправомерного завладения ими третьими лицами бывшим руководителем в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что истребуемые книги за 2014-2017гг. переданы и.о. конкурсного управляющего в электронном виде, не соответствует действительности, поскольку в акте приема-передачи от 22.11.2022, на который ссылается представитель Рачкова В.А. (приложение №28 к возражениям), указано, что представить книги покупок-продаж в электронном виде не представляется возможным в связи с их некорректным отображением в системе 1С. Утилизация и сдача в макулатуру, как указано в апелляционной жалобе, истребуемых книг покупок и продаж сразу после истечения обязательного срока для хранения дает основания предполагать возможное сокрытие отраженных в них данных с целью недопущения выявления и.о. конкурсного управляющего ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности, в связи с чем и необходимо исследование деятельности предприятия должника за более ранний период, чем три года до даты введения процедуры конкурсного производства. При этом, бывшим руководителем ООО «РТС» в материалы дела не представлено никаких доказательств утилизации и сдачи в макулатуру книг покупок-продаж (актов на списание/утилизацию, актов сдачи документов в макулатуру и т.д.). Ссылка ответчика на то, что истребуемые документы за рамками периода истребования несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен период, за который закон обязывает бывшего руководителя передавать документы в отношении должника. И.о. конкурсного управляющего анализирует деятельность должника с момента создания юридического лица, соответственно, истребуемые сведения подлежат передаче. Договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1а, до настоящего времени не переданы. То обстоятельство, что документы могут быть истребованы в Росреестре по запросу, не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов должника и.о. конкурсного управляющего. Первичные документы, подтверждающие наличие отношений с ООО «Энергоремстройкомплект» по договору генерального подряда №7-гп-04/2019 от 12.04.2019, (договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166), до настоящего времени не переданы. То обстоятельство, что документы могут быть истребованы в Росреестре по запросу, не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов должника и.о. конкурсного управляющего. Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра не является документом, подтверждающим исполнение Рачковым В.А. обязанности по передаче запасов. При этом, бывший руководитель ООО «РТС» путает понятия «основные средства» и «запасы», ошибочно ссылаясь на пояснения о местонахождении и акт осмотра основных средств ООО «РТС». Односторонний документ, не содержащий печати организации, именуемый ответчиком «акт осмотра» (а по факту являющийся лишь списком имущества, не содержащим никаких идентифицирующих ТМЦ признаков) и датированный 2021 г., не подтверждает передачу и нахождение ТМЦ, принадлежащих ООО «РТС», на площадке ООО «Коралл», тем более при наличии в материалах дела ответа ООО «Коралл» от 06.12.2022 об отсутствии какого-либо имущества ООО «РТС» на их площадке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «РТС» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.08.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале и руководителем которого являлся Рачков В.А.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 06.10.2021.

Определением от 06.03.2022 в отношении ООО «РТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федченко А.А.

Решением арбитражного суда от 21.07.2022 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Федченко А.А.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, 22.07.2022 и 17.10.2022 и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. направила в адрес с бывшего руководителя должника запрос с требованием о предоставлении документов, имеющих отношение к делу о банкротстве.

Бывшим руководителем должника Рачковым В.А. документация должника была передана не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Рачкова В.А. документов в отношении ООО «РТС» согласно перечню, указанному в заявлении.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов в материалы дела не представлены, истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. ссылается на то, что испрашиваемые документы и сведения Рачковым В.А. предоставлены не были.

Установив, что бывшим руководителем должника Рачковым В.А. не исполнена обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего документации в полном объеме, истребуемые управляющим документы являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ возложил на Рачкова В.А. обязанность передать и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. документацию должника согласно перечня.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при возложении на предыдущего руководителя должника обязанности по передаче документов временному управляющему не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 24 постановления №53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, для удовлетворения заявленных и.о. конкурсного управляющего требований суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 №302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 №305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании документов и имущества, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Рачковым В.А. представлены в материалы дела акты приема-передачи документов (с отметкой о вручении), договоры участия в долевом строительстве, приказы, акты и иные документы, с учетом которых в дальнейшем при рассмотрении настоящего спора корректировались требования и.о. конкурсного управляющего должника, а также письменные пояснения с указанием на отсутствие у него иных документов и возможности истребования их у третьих лиц и регистрирующих органов.

Доказательств того, что истребуемая согласно уточненному заявлению бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника Рачковым В.А., в материалы дела не представлено.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учёта, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчётности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

При этом, следует учесть, и.о. конкурсного управляющего должника не лишен возможности самостоятельно истребовать документы из регистрирующих и иных органов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что часть документов имеется в материалах дела, и.о. конкурсного управляющего должника наделен правом истребовать необходимые сведения из компетентных органов, а также учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у Рачкова В.А. и удерживаются им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. об истребовании у бывшего руководителя Рачкова В.А. документов и иных сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оснований для возложения на бывшего руководителя должника Рачкова В.А. обязанности по передаче и.о. конкурсного управляющего должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ документов должника согласно перечня, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение имущества и соответствующих документов у Рачкова В.А. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований не имеется.

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества временному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Доводы арбитражного управляющего о возможности истребования документов у иных лиц, не исключает обязанности по исполнению бывшим руководителем обязанности по их передаче арбитражному управляющему, подлежат отклонению в силу того, что в настоящее время Рачков В.А. утратил полномочия исполнительного органа общества и лишен самостоятельно истребовать либо восстановить отсутствующие у него документы, как и истребовать имущество (основные средства) у третьих лиц.

Соответственно, судебным актом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче имущества и документов, которые у него отсутствуют физически. В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании документов (имущества) будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой арбитражный управляющий предъявил требование в суд.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба бывшего руководителя должника Рачкова В.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу №А60-50313/2021 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «РТС» Федченко Анастасии Андреевны об истребовании у бывшего руководителя Рачкова Валерия Александровича информации и документов ООО «РТС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров