Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузаинтересованного лица Лапицкой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Лапицкой Татьяне Михайловне, и денежных средств в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела№А60-50313/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 поступило заявление Кадочникова Алексея Александровича (далее – Кадочников А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.20220) в отношении ООО «РТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна (далее – Федченко А.А.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Федченко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2023 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Лапицкой Татьяне Михайловне (далее – Лапицкая Т.М.) в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей; запрета управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Лапицкой Т.М. в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей; наложения ареста на принадлежащие Лапицкой Т.М. денежные средства, в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 ходатайство и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Лапицкой Т.М. в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей; запрета управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Лапицкой Т.М. в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей; наложения ареста на принадлежащие Лапицкой Т.М. денежные средства, в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапицкая Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2023 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и носят карательный характер. Судом приняты такие обеспечительные меры, которые не являются разумными, не обеспечивают баланс интересов сторон, и, как следствие, не направлены на сохранение status quo. Характер и объем принятых судом обеспечительных мер таков, что под запрет и арест попадает все имущество Лапицкой Т.М., включая то, которое может поступить ему в будущем; это приводит к тому, что нормальная жизнь Лапицкой Т.М. фактически парализована: она, в том числе, лишена возможности пользоваться личными банковскими счетами, оплачивать основные потребности: приобретение продуктов питания, оплата коммунальных услуг, и т.п. Учитывая, что рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве не ограничено никакими процессуальными сроками, указанная ситуация может продлиться длительный период времени. При этом принятые обеспечительные меры не могут обеспечить баланс интересов сторон и status quo, поскольку должник находится в состоянии банкротства. Соответственно, имущества должника заведомо недостаточно для покрытия возможных убытков заинтересованного лица, понесенных им в связи с принятием обеспечительных мер (статья 98 АПК РФ). Предметом оспаривания по заявлению и.о. конкурсного управляющего являются договоры уступки, заключенные между должником и Лапицкой Т.М., то есть не основные договоры, по которым в пользу заинтересованного лица выбыло какое-либо имущество должника, а только лишь сделки о передаче требований должника к третьему лицу застройщику (ЗАО «Питер Комплект Строй»). В результате совершения данных сделок должник не лишился какого-либо имущества, соответственно, обеспечительные меры в виде запретов и арестов в отношении всего имущества Лапицкой Т.М. заведомо не обеспечивают баланс интересов сторон и не направлены па сохранение status quo. Судом не учтено, что два договора уступки заключены в период 2014-2017 гг., то есть более шести лет назад, за пределами трехгодичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в отношении всех оспариваемых объектов имеются судебные решения о признании права собственности за Лапицкой Т.М. Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обжалуемом определении отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не приведено ни одного доказательства, подтверждающего доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод апеллянта о том, что, поскольку предметом оспаривания являются не основные договоры, а договоры уступки, заключенные должником с Лапицкой Т.М., по которым из владения ООО «РТС» не выбыло какое-либо имущество, а лишь появились права требования к третьему лицу (ЗАО «ИКС»), то и принятые обеспечительные меры не могут обеспечить баланс интересов сторон, несостоятелен, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из владения ООО «РТС» выбыло имущество, в виде имущественных прав, которое обладает стоимостным выражением, о чем и было указано заявлении об оспаривании сделок, а именно права требования к ЗАО «ИКС» в размере 56 836 783,00 рублей. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что и было сделано и.о. конкурсного управляющего в соответствующем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а именно указано на наличие угрозы невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований о возврате имущества или взыскания денежных средств в конкурсную массу, принимая во внимание значительный размер заявленных требований (56 836 783,00 рублей). Поступление денежных средств (имущества) в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок должника является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, что является основной целью конкурсного производства, соответственно, обеспечительные меры приняты судом в интересах не только должника, но иных лиц (конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам) и непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению их прав. Наложение ареста на имущество Лапицкой Т.М. в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства должника и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Принятые обеспечительные меры (в части запрета совершения регистрационных действий) не ограничивают Лапицкую Т.М. в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают ему отчуждать данное имущество. Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части. Обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, соответственно, отсутствуют основания для их отмены, сохранение обеспечительных мер в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 03.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о признании недействительными договора уступки №13-181/2 от 23.03.2017, договора уступки №1-59 от 20.10.2019, договора №11-136/1 от 23.12.2014, договора уступки №1-591/3 от 08.10.2019, договора уступки №1-591/1 от 08.10.2019, совершенной должником с Лапицкой Т.М., применении последствий их недействительности в виде возвращения в натуре в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, выбывших в пользу заинтересованного лица по вышеуказанным оспариваемым сделкам, а при невозможности взыскать с заинтересованного лица Лапицкой Т.М. в пользу должника стоимость этого имущества в размере 56 836 783,00 рублей или привлечь заинтересованное лицо Лапицкую Т.М. к ответственности в виде возмещения убытков на указанную сумму.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем, поскольку время, в течение которого будет рассматриваться заявление об оспаривании сделки, будет использовано заинтересованным лицом для сокрытия имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, и.о. конкурсного управляющего предполагает возможность возвращения имущества в конкурсную массу в натуре, на случай отсутствия такой возможности заявляется альтернативное требование о взыскание реальной стоимости этого имущества в сумме 56 836 783,00 рублей или привлечении к ответственности в виде возмещения убытков на указанную сумму, с целью недопущения невозможности исполнения решения суда необходимо принять обеспечительные меры, и.о. конкурсного управляющего должника Федченко А.А. обратилась с арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие указанной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обособленный спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоры уступки №13-181/2 от 23.03.2017, уступки №1-59 от 20.10.2019, уступки №11-136/1 от 23.12.2014, уступки №1-591/3 от 08.10.2019, уступки №1-591/1 от 08.10.2019, заключенные между должником и Лапицкой Т.М., применении последствий недействительности сделок по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Определением суда от 14.08.2023 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного спора отложено на 05.10.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления должника, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до рассмотрения обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом оспаривания по заявлению и.о. конкурсного управляющего являются договоры уступки, заключенные между должником и Лапицкой Т.М., то есть не основные договоры, по которым в пользу заинтересованного лица выбыло какое-либо имущество должника, а только лишь сделки о передаче требований должника к третьему лицу застройщику (ЗАО «Питер Комплект Строй»); в результате совершения данных сделок должник не лишился какого-либо имущества, соответственно, обеспечительные меры в виде запретов и арестов в отношении всего имущества Лапицкой Т.М. заведомо не обеспечивают баланс интересов сторон и не направлены па сохранение status quo; судом не учтено, что два договора уступки заключены в период 2014-2017гг., то есть более шести лет назад, за пределами трехгодичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в отношении всех оспариваемых объектов имеются судебные решения о признании права собственности за Лапицкой Т.М., отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в обжалуемом определении отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не приведено ни одного доказательства, подтверждающего доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения и.о. конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и ареста имущества ответчика позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного и.о. конкурсного управляющего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованное лицо, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая необходима для содержания себя. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Следует обратить внимание, что доводы апеллянта выражают несогласие с предъявленным к ней требованием, что входит в предмет рассмотрения обособленного спора по существу, но не может быть принято во внимание на стадии принятия судом обеспечительных мер. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу №А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров