Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А60-50357/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1– ФИО2 (доверенность от 21.07.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) 21.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника следующих требований:

- 1 502 533 руб. 93 коп. неустойки по кредитному договору;

- 98 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 62 0000 руб. задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 по делу № 2-51/2019, в том числе: 40 000 руб. – задолженность по договору найма жилого помещения,
20 000 руб. – пени; 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины;

- 196 400 руб. пени, начисленной за период с 05.02.2019 по 13.10.2021
на задолженность, взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 по делу № 2-51/2019;

- 199 781 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств со счета заявителя в пользу ФИО1 после зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования
в размере 77 600 руб., из которых: 40 000 руб. – задолженность по договору найма жилого помещения, 20 000 руб. – пени; 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 15 600 руб. – пени за период с 05.02.2016 по 06.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично, в реестр кредиторов должника включено требование в сумме 239 781 руб. 07 коп. основного долга, 35 600 руб. пени и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 199781 руб., ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права
и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что зачет требований в части суммы 956943 руб. (неустойки, начисленной по договору поручительства от 24.11.2010 № 1284848799) не произошел, так как начисление соответствующих санкций необоснованно, ввиду чего предъявление ею исполнительного листа и взыскание денежных средств было правомерно, направлено на погашение задолженности заявителя.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему по доводам должника возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2010 между открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>.

24.11.2010 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого должник приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО6, вытекающих из кредитного договора <***> от 24.11.2010.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга
от 12.02.2015 по делу № 2-1597/2015 с ФИО6 и ФИО1
в пользу Банка сумма солидарно взыскана задолженности по кредитному договору в размере 932 833 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 02.07.2020 произведена замена взыскателя (Банка) на ФИО3

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2019 по делу № 2-51/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб. задолженности по договору найма жилого помещения,
20 000 руб. пеней, 2 000 руб. госпошлины, пени на сумму 40 000 руб. в размере 0,5 % за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения решения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,
ФИО3 указывал на наличие у него к должнику следующих требований:

- 1 502 533 руб. 93 коп. неустойки по кредитному договору, начисленной на сумму основного долга по кредитному договору;

- 98 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга по кредитному договору;

- 196 400 руб. пени, начисленной за период с 05.02.2019 по 13.10.2021
на задолженность, взысканную решением Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 05.02.2019 по делу № 2-51/2019;

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции установил основания для его частичного удовлетворения и признания обоснованным требований в сумме размере 77 600 руб., из которых: 40 000 руб. – задолженность по договору найма жилого помещения, 20 000 руб. – пени,
2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 15 600 руб. – пени за период,
с 05.02.2016 по 06.10.2021, начисленные на размер задолженности по договору найма жилого помещения (40000 руб.) и уменьшенные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что суд первой инстанции не рассматривал требования
к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 781 руб., апелляционный суд определением от 19.05.2022 перешел к рассмотрению обособленного по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта
или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что
в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –
с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав
и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий
и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней)
и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и установив, что вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.09.2021 по делу № 2-198/2021
о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 договорной неустойки отказано, апелляционный суд отказал в признании обоснованными требований в части договорной неустойки по договору поручительства в размере 1 502 533 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 98 078 руб. 75 коп.

Признавая обоснованными требования в части 62 0000 руб., в том числе: 40 000 руб. – задолженность по договору найма жилого помещения, 20 000 руб. – пени; 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил, что указанная задолженность установлена вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 05.02.2019 по делу № 2-51/2019, при этом, доказательств погашения долга
не представлено.

Рассмотрев обоснованность требования в части неустойки, начисленной на сумму основного по договору найма жилого помещения (40000 руб.),
а также возражения должника относительно несоразмерности начисленной неустойке последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки
и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, факт
и обстоятельства введения в отношении должника процедуры банкротства, апелляционный суд признал заявленный размер неустойки (196 400 руб.) явно несоразмерным сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определил, что неустойка подлежит начислению до 06.10.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве) и подлежит уменьшению до 15 600 руб.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции должником не оспариваются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Относительно спорной части требований (неосновательного обогащения в размере 199 781 руб.) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с заявлением, ФИО3 указывал на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу
№ 2-4275/2019 с него в пользу должника взыскано 1887881 руб.

Судом также установлено, что ФИО3 02.04.2020 уведомил ФИО1 о зачете встречных однородных требований, а именно, прекращении зачетом требования ФИО1 к ФИО3, установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 31.10.2019 по делу № 2-4275/2019, в размере 1 887 881 руб. и требования ФИО3 к ФИО1 на эту же сумму.

Тем не менее, после прекращения требования зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1 предъявила
в Банк исполнительный лист, выданный для исполнения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу № 2-4275/2019, в результате чего
с банковского счета ФИО3 во исполнение судебного акта было списано 199 781 руб.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств указано, что согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьей 165.1 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела и обстоятельства возникновения требования в спорной части, суд установил, что с учетом приведенных выше положений
и разъяснений об их применении между сторонами состоялся зачет требований, по результатам которого требования должника к заявителю, основанные
на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу № 2-4275/2019, были прекращены в полном объеме, в связи с чем сделал вывод, что взысканная ФИО1 после состоявшегося зачета денежная сумма
во исполнение названного судебного акта является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта зачёта в сумме 956943 руб. подлежат отклонению, поскольку из уведомления о зачете, имеющегося в материалах дела, следует, что все требования должника, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу № 2-4275/2019, были прекращены зачетом требований, ввиду чего оснований для предъявления исполнительного листа в целях исполнения названного судебного акта и получения удовлетворения за счет взыскания с ФИО3 денежных средств у ФИО1 не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А60-50357/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева