Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ГКУЗ СО Медицинский центр «Резерв», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере
141 157 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчиком не был представлен исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных охранных услуг с перечнем выявленных недостатков, более того, услуги заказчиком приняты в полном объеме, без замечаний и оплачены, соответственно, заказчик не может ссылаться на недостатки. Кроме этого, заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные им нарушения являются существенными, влияющими на качество оказания услуг, а также являющимися теми нарушениями, неисполнение которых влечет ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и в отношении которых подлежит применению пункт 7.6 контракта. Истец считает акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия истца, недопустимыми доказательствами.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ответчика, поскольку ответчиком в государственном контракте был указан период выездных проверок, подразумевающий двойное толкование.

Заявитель полагает, что не осуществление выездных проверок, если и должно штрафоваться, то по пункту 7.9 контракта, поскольку допущенные истцом нарушения условий контракта не имеют стоимостного выражения; ГКУЗ СО Медицинский центр «Резерв» ошибочно применило не предлежащий применению подпункт «а» пункта 3 Правил № 1042, следовательно, неправильно определило размер неустойки.

Ссылку судов на представление Прокуратуры города Полевского
от 29.06.2021 № 1-155в-2021 заявитель считает необоснованной, так как указанный ответ не обладает признаками нормативности.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУЗ СО Медицинский центр «Резерв» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ГКУЗ СО Медицинский центр «Резерв» (заказчик) заключен государственный контракт от 22.12.2020 № 65-2020 на оказание услуг по физической охране объектов (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по физической охране объектов в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг с
16 час. 00 мин. 13.12.2020 по 08 час. 00 мин. 30.12.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги оказываются поэтапно, этапом оказания услуг является календарный месяц.

В силу пункта 5.1 договора цена контракта составляет
16 864 634 руб. 85 коп. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента одновременного представления платежных документов (счет, счет-фактура) и подписанного акта оказанных услуг (пункт 5.4.5 контракта).

Согласно подпункту «а» пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 5.7 технического задания исполнитель обязан обеспечить организацию и проведение выездных проверок сотрудников на посту на предмет качественного несения службы на объекте уполномоченными должностными лицами исполнителя не реже одного раза днем и одного раза ночью с регистрацией в соответствующем журнале.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии.

Заказчиком гаранту 05.08.2021 было направлено требование № 06-04/281 о взыскании суммы штрафа по банковской гарантии в размере
141 157 руб. 94 коп. Требование бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии было удовлетворено гарантом (платежное поручение от 12.08.2021 № 49544).

Банковским ордером от 12.08.2021 № 1684890 исполнитель возместил гаранту - банку, оплату требования ГКУЗ СО Медицинский центр «Резерв» в размере 141 157 руб. 94 коп.

Штраф взыскан заказчиком на основании подпункта «а» пункта 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчиком 21.07.2021 в адрес исполнителя была направлена претензия
№ 06-04/255 об оказании услуг ненадлежащего качества на объекте медицинский склад № 6, Свердловская область, г. Полевской, а именно ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.7 технического задания.

Исполнитель 06.09.2021 в связи с не согласием с взысканным штрафом направил в адрес заказчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в виде неправомерного получения денежных средств по банковской гарантии в размере 141 157 руб. 94 коп. Заказчик в письме от 07.09.2021 № 06-04/331 отказал в добровольном порядке возвращать денежные средства.

Полагая, что со стороны исполнителя не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, соответственно, не имелось оснований для начисления штрафа, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 157 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 технического задания исполнитель обязан обеспечить организацию и проведение выездных проверок сотрудников на посту на предмет качественного несения службы на объекте уполномоченными должностными лицами Исполнителя не реже одного раза днем и одного раза ночью с регистрацией в соответствующем журнале.

Материалами дела подтверждено, что на объекте заказчика, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, медицинский склад № 6, данная обязанность исполнителем на этапе контракта июль 2021 года не осуществлялась, что является нарушением условий контракта и свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство также подтверждено представлением Прокуратуры города Полевского от 29.06.2021 № 1-155в-2021.

Суды отклонили довод ФГУП «Охрана» Росгвардии о том, что условие контракта о выездных проверках подразумевает двойное толкование. Буквально истолковав положения спорного пункта 5.7 технического задания в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды верно указали, что исполнитель обязан провести выездные проверки не реже одного раза днем и одного раза ночью в период действия контракта. Иными словами вопреки утверждению истца, периодичность проведения проверок контрактом установлена условиями технического задания. Кроме того, согласно пункту 5.7 технического задания выездные проверки осуществляется исполнителем с регистрацией в соответствующем журнале.

Поскольку стоимость услуг в июле 2021 года составила
1 411 579 руб. 35 коп., заказчиком начислен штраф на основании подпункта «а» пункта 5.7 контракта в размере 10 % от стоимости услуг в спорный период.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения исполнителем пункта 5.7 технического задания, отсутствие доказательств неправомерности начисления штрафа, суды пришли к верному выводу о том, что необходимость возмещения истцом гаранту суммы, выплаченной последним по требованию ответчика, возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца у судов отсутствовали, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев