Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А60-50456/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 26.01.2021 серия 66 № 6379702).

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.01.2023 серия 66 АА № 7647577).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.09.2022 арбитражный управляющий
ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7, управляющий).

ФИО1 обратился 07.03.2023 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и к нему применением положений об освобождении его от обязательств.

Финансовым управляющим ФИО7 03.04.2023 также направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вместе с тем управляющий просил не применять к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований отдельного кредитора
в оставшемся размере 2 586 268 руб. 96 коп., в том числе 2 260 618 руб. 31 коп. долг, 625 650 руб. 65 коп. пени.

Кредитором ФИО4 выдвинуты возражения относительно применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении
от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023 определение суда первой инстанции от 07.04.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств изменено. Суд апелляционной инстанции изложил абзац второй резолютивной части судебного акта суда первой инстанции в следующей редакции:

«Применить в отношении гражданина ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением неисполненных обязательств перед кредитором ФИО4, основанных на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016, определениях Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, 16.01.2020 по делу № А60-50456/2017».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.04.2023.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях
от 05.02.2021 № 305-ЭС20-22816 (1,2), от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552, а также пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пояснил, что наличие корпоративного конфликта между должником и кредитором является основанием для применения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку использование института банкротства для разрешения корпоративного конфликта в пользу одного из его участников недопустимо. Податель жалобы указал, что соглашение о прощении обществом с ограниченной ответственность «МР-Трейдинг» (далее – общество
«МР-Трейдинг» долга обществу с ограниченной ответственностью
«МР-Цветмет» имеет корпоративную природу, которое не повлекло отрицательных последствий для ФИО4, в связи с чем права требования последнего к должнику приведен к незаконному обогащению и разрешению корпоративного конфликта в пользу кредитора. Наличие корпоративного конфликта между должником и кредитором установлено в постановлении апелляционного суда от 12.12.2022, оставленного без изменения постановлением суда округа от 01.03.2023, которые имею преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Податель жалобы отрицает факт сокрытии информации о расходовании денежных средств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения, а также на то, что суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судебных актов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд не включил в предмет исследования обстоятельства, связанные с аффилированностью обществ «МР-Трейдинг», «МР-Цветмет», ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в материалы кассационного производства в электронном виде дополнительные пояснения (объяснения) ФИО1 не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. При этом содержащиеся в дополнительных пояснениях ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств, судом округа отклонено в связи с отсутствием у кассационного суда полномочий по сбору и оценке дополнительных доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 09.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО4 в размере 4 505 710 руб. 17 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 208 232 руб. 69 коп.

Конкурсная масса должника сформирована на общую
сумму 2 127 673 руб. 90 коп. за счет реализации имущества ФИО1, в частности, автомобиля, права требования к ФИО8, оружия, а также взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства с ФИО8 и ФИО9

За счет конкурсной массы удовлетворены требования ФИО10 на сумму 1 919 441 руб. 21 коп. (21 % от общей суммы требований).

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий ФИО7 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Управляющий также просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ссылаясь на то, что требования
ФИО10, вытекают из правоотношений о возмещении должником убытков, причиненных юридическому лицу при исполнении обязанностей его руководителя, помимо этого должником не раскрыты сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства в сумме 17 971 025 руб. 75 коп. снятые ФИО1 со счета в преддверии банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены.

Не установив признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, злоупотребления должником своими правами, заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, суд первой инстанции применил к
ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме
не поддержал.

Отказывая должнику в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед кредитором ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем третьим части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «МР-Трейдинг»
(№ А60-20657/2016) определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, на основании заявления ФИО4 с бывшего руководителя общества «МР-Трейдинг»
ФИО1 в пользу общества «МР-Трейдинг» взысканы убытки в размере 4 240 841 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая обоснованными требования ФИО4 в части причинения убытков обществу неправомерными действиями ФИО1 по прощению соглашением от 30.12.2014 долга обществу «МР-Цветмет» в размере
4 240 841 руб., возникшего из обязательств последнего по договору займа
№ 4/15 от 03.11.2015, суды обеих инстанций исходил из того, что договор займа и соглашение о прощении долга подписаны ФИО1 как руководителем обществ «МР-Цветмет» и «МР-Трейдинг», какие-либо доказательства встречного предоставления со стороны общества
«МР-Цветмет», а также экономического обоснования такой хозяйственной операции как прощение долга в материалы дела не представлены. В результате вышеописанных действий ФИО1 общество «МР-Цветмет» получило экономическую выгоду в виде невозвращенной суммы займа, а обществу
«МР-Трейдинг» причинены убытки в размере 4 240 841 руб., возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением
ФИО1 и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков, исходя из того, что выбытие активов общества «МР-Трейдинг» (дебиторской задолженности общества «Мр-Цветмет» в сумме 4 240 841 руб.) произошло по воле ФИО1, апелляционный суд заключил, что вышеуказанными судебными актами установлена вина должника в причинении убытков, что исключает возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дебиторская задолженность
ФИО1 реализована конкурсным управляющим общества «МР-Трейдинг» ФИО11 на торгах, по результатам которых победителем торгов объявлен ФИО12, с которым заключен договор уступки права требования от 07.11.2019, затем ФИО12 по договору уступки права требования от 13.11.2019 передал дебиторскую задолженность должника ФИО4, на основании чего определениями арбитражного суда
от 16.01.2020, 21.07.2020 произведена замена кредитора с общества
«МР-Трейдинг» на правопреемника ФИО4, исходя из того, что полученное ФИО4 право требование к должнику соответствует положениям статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что должником причинены убытки обществу
«МР-Трейдинг», а не кредитору ФИО4 правового значения не имеют, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что вышеописанные обстоятельства подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих применению в отношении ФИО1 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед
ФИО4, основанных на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016, определениях суда от 21.07.2020, 16.01.2020 по настоящему делу как правопреемника общества «МР-Трейдинг».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что апелляционным судом исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда об отсутствии в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения к ФИО1 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований ФИО4 соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неприменения апелляционным судом в отношении механизма освобождения от исполнения обязательства фактически разрешен корпоративный конфликт в пользу ФИО4, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном уяснении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в приведенных ФИО1 определениях. Обязательными условиями, исключающими применение механизмов процедуры банкротства (субсидиарной ответственности) в целях разрешения корпоративных конфликтов, является непосредственное отношение к управлению и требование к должнику проистекает из внутрикорпоративных отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019).

Применительно к рассматриваемому случаю обстоятельства возникновения и размер задолженности перед ФИО4 установлен в деле № А60-20657/2016. Тот факт, что впоследствии ФИО1 не освобожден от исполнения обязательств перед ФИО4 по вышеуказанному основанию не свидетельствует о том, что суд занял, чью ту сторону в корпоративном конфликте либо каким-то образом повлиял на его разрешение. Примененный ФИО4 способ приобретения имущества (права требования) посредством механизма уступки права требования не вступает в противоречие с действующим законодательством.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023 по делу № А60-50456/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

О.Э. Шавейникова