Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цурикова Вадима Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А60-50456/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Цурикова В.В. – Каплюков А.В. и Каплюков В.В. (доверенность от 26.01.2021 серия 66 № 6379702).

представитель Фисенко А.Г. – Хворов П.Ю. (доверенность от 18.01.2023 серия 66 АА № 7647577).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 Цуриков Вадим Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением суда от 30.09.2022 арбитражный управляющий
Кочетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее – финансовый управляющий Семенов Г.В., управляющий).

Цуриков В.В. обратился 07.03.2023 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и к нему применением положений об освобождении его от обязательств.

Финансовым управляющим Семеновым Г.В. 03.04.2023 также направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вместе с тем управляющий просил не применять к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований отдельного кредитора
в оставшемся размере 2 586 268 руб. 96 коп., в том числе 2 260 618 руб. 31 коп. долг, 625 650 руб. 65 коп. пени.

Кредитором Фисенко А.Г. выдвинуты возражения относительно применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении
от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023 определение суда первой инстанции от 07.04.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств изменено. Суд апелляционной инстанции изложил абзац второй резолютивной части судебного акта суда первой инстанции в следующей редакции:

«Применить в отношении гражданина Цурикова Вадима Викторовича положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением неисполненных обязательств перед кредитором Фисенко Алексеем Григорьевичем, основанных на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016, определениях Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, 16.01.2020 по делу № А60-50456/2017».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Цуриков В.В. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.04.2023.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях
от 05.02.2021 № 305-ЭС20-22816 (1,2), от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552, а также пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пояснил, что наличие корпоративного конфликта между должником и кредитором является основанием для применения к Цурикову В.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку использование института банкротства для разрешения корпоративного конфликта в пользу одного из его участников недопустимо. Податель жалобы указал, что соглашение о прощении обществом с ограниченной ответственность «МР-Трейдинг» (далее – общество
«МР-Трейдинг» долга обществу с ограниченной ответственностью
«МР-Цветмет» имеет корпоративную природу, которое не повлекло отрицательных последствий для Фисенко А.Г., в связи с чем права требования последнего к должнику приведен к незаконному обогащению и разрешению корпоративного конфликта в пользу кредитора. Наличие корпоративного конфликта между должником и кредитором установлено в постановлении апелляционного суда от 12.12.2022, оставленного без изменения постановлением суда округа от 01.03.2023, которые имею преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Податель жалобы отрицает факт сокрытии информации о расходовании денежных средств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения, а также на то, что суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судебных актов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд не включил в предмет исследования обстоятельства, связанные с аффилированностью обществ «МР-Трейдинг», «МР-Цветмет», Фисенко А.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Фисенко А.Г. просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в материалы кассационного производства в электронном виде дополнительные пояснения (объяснения) Цурикова В.В. не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. При этом содержащиеся в дополнительных пояснениях ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств, судом округа отклонено в связи с отсутствием у кассационного суда полномочий по сбору и оценке дополнительных доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 09.08.2018 Цуриков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Фисенко А.Г. в размере 4 505 710 руб. 17 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 208 232 руб. 69 коп.

Конкурсная масса должника сформирована на общую
сумму 2 127 673 руб. 90 коп. за счет реализации имущества Цурикова В.В., в частности, автомобиля, права требования к Леонтьеву С.Б., оружия, а также взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства с Леонтьева С.Б. и Черепановой О.Г.

За счет конкурсной массы удовлетворены требования Фирсова А.Г. на сумму 1 919 441 руб. 21 коп. (21 % от общей суммы требований).

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий Семенов Г.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Управляющий также просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ссылаясь на то, что требования
Фирсова А.Г., вытекают из правоотношений о возмещении должником убытков, причиненных юридическому лицу при исполнении обязанностей его руководителя, помимо этого должником не раскрыты сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства в сумме 17 971 025 руб. 75 коп. снятые Цуриковым В.В. со счета в преддверии банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены.

Не установив признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, злоупотребления должником своими правами, заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, суд первой инстанции применил к
Цурикову В.В. правила об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме
не поддержал.

Отказывая должнику в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед кредитором Фисенко А.Г., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем третьим части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «МР-Трейдинг»
(№ А60-20657/2016) определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, на основании заявления Фисенко А.Г. с бывшего руководителя общества «МР-Трейдинг»
Цурикова В.В. в пользу общества «МР-Трейдинг» взысканы убытки в размере 4 240 841 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая обоснованными требования Фисенко А.Г. в части причинения убытков обществу неправомерными действиями Цурикова В.В. по прощению соглашением от 30.12.2014 долга обществу «МР-Цветмет» в размере
4 240 841 руб., возникшего из обязательств последнего по договору займа
№ 4/15 от 03.11.2015, суды обеих инстанций исходил из того, что договор займа и соглашение о прощении долга подписаны Цуриковым В.В. как руководителем обществ «МР-Цветмет» и «МР-Трейдинг», какие-либо доказательства встречного предоставления со стороны общества
«МР-Цветмет», а также экономического обоснования такой хозяйственной операции как прощение долга в материалы дела не представлены. В результате вышеописанных действий Цурикова В.В. общество «МР-Цветмет» получило экономическую выгоду в виде невозвращенной суммы займа, а обществу
«МР-Трейдинг» причинены убытки в размере 4 240 841 руб., возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением
Цурикова В.В. и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков, исходя из того, что выбытие активов общества «МР-Трейдинг» (дебиторской задолженности общества «Мр-Цветмет» в сумме 4 240 841 руб.) произошло по воле Цурикова В.В., апелляционный суд заключил, что вышеуказанными судебными актами установлена вина должника в причинении убытков, что исключает возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дебиторская задолженность
Цурикова В.В. реализована конкурсным управляющим общества «МР-Трейдинг» Рыбниковым А.В. на торгах, по результатам которых победителем торгов объявлен Горбунов М.М., с которым заключен договор уступки права требования от 07.11.2019, затем Горбунов М.М. по договору уступки права требования от 13.11.2019 передал дебиторскую задолженность должника Фисенко А.Г., на основании чего определениями арбитражного суда
от 16.01.2020, 21.07.2020 произведена замена кредитора с общества
«МР-Трейдинг» на правопреемника Фисенко А.Г., исходя из того, что полученное Фисенко А.Г. право требование к должнику соответствует положениям статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что должником причинены убытки обществу
«МР-Трейдинг», а не кредитору Фисенко А.Г. правового значения не имеют, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что вышеописанные обстоятельства подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих применению в отношении Цурикова В.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед
Фисенко А.Г., основанных на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016, определениях суда от 21.07.2020, 16.01.2020 по настоящему делу как правопреемника общества «МР-Трейдинг».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что апелляционным судом исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда об отсутствии в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения к Цурикову В.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований Фисенко А.Г. соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неприменения апелляционным судом в отношении механизма освобождения от исполнения обязательства фактически разрешен корпоративный конфликт в пользу Фисенко А.Г., судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном уяснении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в приведенных Цуриковым В.В. определениях. Обязательными условиями, исключающими применение механизмов процедуры банкротства (субсидиарной ответственности) в целях разрешения корпоративных конфликтов, является непосредственное отношение к управлению и требование к должнику проистекает из внутрикорпоративных отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019).

Применительно к рассматриваемому случаю обстоятельства возникновения и размер задолженности перед Фисенко А.Г. установлен в деле № А60-20657/2016. Тот факт, что впоследствии Цуриков В.В. не освобожден от исполнения обязательств перед Фисенко А.Г. по вышеуказанному основанию не свидетельствует о том, что суд занял, чью ту сторону в корпоративном конфликте либо каким-то образом повлиял на его разрешение. Примененный Фисенко А.Г. способ приобретения имущества (права требования) посредством механизма уступки права требования не вступает в противоречие с действующим законодательством.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023 по делу № А60-50456/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Цурикова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

О.Э. Шавейникова