Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ПЭЙ" (далее – общество "РЕГИОН ПЭЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-50563/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральский Процессинговый Центр" (далее – общество "УПЦ") – ФИО1 (доверенность от 17.04.2017);

общества "РЕГИОН ПЭЙ" – ФИО2 (доверенность от 10.03.2018).

Общество "УПЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЕГИОН ПЭЙ" о взыскании 1 254 190 руб. 44 коп. долга, 445 012 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2016 по 25.09.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 890 025 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 25.09.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЕГИОН ПЭЙ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 254 190 руб. 44 коп. основного долга, а также процентов в размере 445 012 руб. 57 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом неверен, неустойка за просрочку пополнения гарантийного фонда ответчиком полностью оплачена, долг ответчика перед истцом по оплате неустойки отсутствует. Ответчик ссылается на неправильное применение норм права, поскольку списание денежных средств со специального банковского счета банковского платежного агента возможно на банковские счета как банковского платежного агента, так и иных лиц, открытые как в кредитной организации, привлекшей банковского агента, так и в иных кредитных организациях.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "УПЦ" (оператор) и обществом "РЕГИОН ПЭЙ" (агент) заключен договор № 260-15У о приеме платежей.

Ответчик является агентом по приему платежей физических лиц при исполнении Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 4.4 указанного договора агент перечисляет на счет оператора общую сумму платежей, принятых в течение прошедших календарных суток, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема платежа.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 30.09.2016 долг агента по договору от 06.04.2016 № 260-15У за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составил 1 254 190 руб. 44 коп.

По условиям договора № 260-15У о приеме платежей для осуществления деятельности по приему платежей агент должен иметь совокупность денежных средств, внесенных на счет оператора для обеспечения исполнения обязательств агента по перечислению агентом денежных средств, принятых от плательщиков (физических лиц) (гарантийный фонд).

В целях обеспечения наличия денежных средств в гарантийном фонде между оператором и агентом также заключен договор коммерческого кредита от 11.07.2016 № 1, согласно условиям которого агенту предоставлен коммерческий кредит в сумме 1 254 190 руб. 44 коп. на срок по 30.09.2016. Плата за коммерческий кредит установлена в размере 36% годовых.

Проценты на сумму кредита начисляются единовременно, исходя из договорного количества дней пользования кредитом, начиная с даты пополнения оператором денежными средствами гарантийного фонда агента и заканчивая датой погашения образовавшейся задолженности агента перед оператором.

Прием платежей физических лиц производится через платежный сервис TelePay.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.07.2016 № 1 срок предоставления кредита по 30.09.2016.

Поскольку денежные средства в установленный договором от 11.07.2016 № 1 срок от ответчика в адрес истца не поступили, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствовуясь положениями статей 807, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходил из отсутствия доказательств поступления денежных средств от ответчика в счет исполнения договора от 11.07.2016 № 1, что явилось основанием для взыскания основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По мнению ответчика, его долг перед истцом погашен, так как возврат денежных средств произведен на специальный банковский счет № 40821.

Как верно отметили суды, использование специального банковского счета № 40821 строго регламентировано нормами закона, а именно частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет открываемый платежному агенту, банковскому платежному агенту является специальным банковским счетом, который подлежит открытию на балансовом счете № 40821.

Суды обоснованно исходили из того, что ссылка ответчика на перечисление денежных средств 03.10.2016 и 04.10.2016 на счет № 40821 в качестве оплаты задолженности по договору коммерческого кредита от 11.07.2016 № 1 не может быть принята во внимание, поскольку указанные денежные средства являются средствами, принятыми от физических лиц, которые агент обязан перечислять ежедневно согласно условиям договора № 260-15У.

Как верно указали суды, счет № 40821 носит исключительно целевой характер, используется только для осуществления расчетов по приему платежей, а не для расчетов за коммерческий кредит. При осуществлении операций по специальному банковскому счету банковского платежного агента следует руководствоваться режимом специального банковского счета, установленного частями 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ банковским платежным субагентом используется специальный банковский счет для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

Согласно режиму использования специального банковского счета, установленному частями 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ ответчик не имеет права использовать денежные средства физических лиц в своих целях, а именно в счет оплаты задолженности по договору коммерческого кредита от 11.07.2016 № 1, так как эти денежные средства принадлежат физическим лицам.

Таким образом, как верно отметили суды, операции по специальному счету строго регламентированы нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ и иными локальными актами контролирующих органов, которые не допускают использование специальных счетов кроме как для осуществления расчетов в рамках деятельности по приему платежей физических лиц.

Возражения ответчика о том, что долг им погашен, судом обоснованно отклонены, поскольку коммерческий кредит предоставлялся в виде отсрочки платежа, что и формировало сумму долга по коммерческому кредиту. Ссылки ответчика на неправильный расчет неустойки за просрочку пополнения гарантийного фонда также подлежат отклонению, поскольку ответчик ошибочно полагает, что к данным отношениям подлежат применению положения договора о приеме платежей. В данном случае истец обоснованно руководствуется условиями договора коммерческого кредита от 11.07.2016 №1.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-50563/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ПЭЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко