Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бигранд» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Бигранд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-50586/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – общество «Малахит») – ФИО3 (доверенность от 21.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бигранд» (далее – общество "Бигранд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 17062808 руб. 22 коп.

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бигранд" просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил заявитель жалобы, истец не являлся застройщиком АЗС, приобрел ее по возмездному договору, о наличии обстоятельств, препятствующих использованию объекта, узнал только в ноябре 2019 года после вынесения судом решения по делу № А60-19442/2018. Общество "Бигранд" отметило, что при заключении сделки по приобретению АЗС в 2005 году истец руководствовался документами, выданными Администрацией, оснований не доверять данным документам у истца не было. По мнению заявителя, судами не дана оценка ненормативным актам, действиям (бездействиям) Администрации в нарушение требований, установленных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, полагает, что из-за противоправного поведения ответчика, выданных им разрешительных и землеотводных документов, признанных нелегитимными, истец понес убытки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения об отступном приобрел у ООО "Уралэкспокабель" (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Балтым, район перспективной застройки "Молодежный-3" в составе: здание операторской, площадью 34,1 кв. м, литер 1; навес, площадью 254, 3 кв. м, литер 2; топливно-заправочные колонки "НАРА 42" (литеры 3, 4, 5, 6) - 4 шт.; сооружение - резервуары стальные объемом 25 куб. м (литеры 7,8,9,10) - 4 шт.; сооружение - резервуар аварийный, стальной 25 куб. м, литер 11-1 шт.; сооружение - резервуар стальной для сбора поверхностных стоков 25 куб. м, литер 12-1 шт.; сооружение - ограждение (металлический профлист), литер 1, протяженностью 19,88 м или 55,6 пог.м.

Стоимость приобретенной АЗС была установлена пункте 2.3. соглашения об отступном и составляла 12000000 руб., в т.ч. НДС.

Общество «Бигранд» 02 февраля 2010 года продало вышеуказанную АЗС предпринимателю ФИО1 по цене 16500000 руб. (пункт 3.1. договора купли-продажи от 02.02.2010). АЗС передана предпринимателю ФИО1 в день заключения договора по акту от 02.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-19442/2018 по иску Администрации и предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО1 вышеуказанная АЗС была признана самовольно построенным и самовольно реконструированным объектом недвижимости. В связи с наличием в ней угрозы жизни и здоровью граждан, суд обязал предпринимателя ФИО1 произвести ее снос. АЗС была снесена в октябре 2020 года.

В связи с признанием АЗС самовольной постройкой, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бигранд" о возмещении убытков, составляющих расходы по приобретению АЗС, включая возмещение ее покупной цены (дело № А60-21635/2020).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и дополнительным постановлением от 19 .01.2022 по делу № А60-21635/2020 с общества "Бигранд" в пользу предпринимателя ФИО1 были взысканы убытки в размере 16 500 000 руб., составляющие покупную цену АЗС с начислением на них процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты 19.01.2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Общество "Бигранд" исполнило постановление суда апелляционной инстанции, перечислив предпринимателю ФИО1 денежную сумму в размере 17 062 808,22 руб., из них: 16 500 000,00 руб. - основной долг, 100 666 руб. - расходы по госпошлине, 462 142,22 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2022 по 14.04.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 87.

Как указывает истец, общество "Бигранд" не являлось застройщиком АЗС, приобрело ее по возмездному договору. Приобретая АЗС у застройщика (ООО "Уралэкспокабель"), общество «Бигранд» руководствовалось не только сведениями из ЕГРН, но и документами Администрации, по которым АЗС была построена и введена в эксплуатацию. В частности, подтверждая законность строительства АЗС, ООО "Уралэкспокабель" передало обществу "Бигранд" копии документов: выданное Администрацией разрешение № 879/1 от 30.05.2002 на проектирование АЗС; акт № 39 от 09.09.2002 выбора земельного участка для строительства АЗС, расположенного в южной части села Балтым, в районе перспективной застройки (Ш-Молодежная); архитектурно-планировочное задание на проектирование АЗС от 06.05.2003, подписанное Главным архитектором Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО Верхняя ФИО5 ФИО6; разрешение на строительство - Постановление Главы МО Верхняя Пышма № 1018/2 от 27.06.2002, выданное в соответствии с пунктом 4 статьи 72 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" № 1550-1 от 06.07.1991, действовавшим в тот период; акт рабочей комиссии от 15.09.2003 о готовности законченного строительством объекта - АЗС стационарного типа, построенной на 17 км. Автодороги Екатеринбург-Серов в селе Балтым, район перспективной жилой застройки Молодежная-III; топографическую съемку от 21.09.2003 с согласованиями Главврача ЦГСЭН Е.А. Б-вым, 7 Отряд УГПС, МУП "Водоканал"; акт государственной приемочной комиссии, утвержденный распоряжением Главы МО Верхняя Пышма № 607 от 30.10.2003.

В отношении землеотвода помимо акта № 39 от 09.09.2002 выбора земельного участка для строительства АЗС, расположенного в южной части села Балтым, в районе перспективной застройки (III-Молодежная), имелись документы: постановление Главы МО № 2700 от 30.12.2003 об утверждении проекта границ земельного участка с проектом Плана границ земельного участка под АЗС на 17 км. Автодороги-Екатеринбург-Серов в с. Балтым, р-н Молодежная-3, утв. Также и.о. Главы Администрации с. Балтым; приказ МУГИСО № 10425 от 26.07.2004 "О предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Уралэкспокабель"; договор аренды земельного участка № 17/М-05 от 23.06.2005 площадью 3195 кв. м, с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, расположенного Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, р-н Молодежная-3 сроком на 49 лет.

Истец указывает, что застройщик АЗС получил земельный участок после ввода ее в эксплуатацию, однако все документы, подписанные и утвержденные должностными лицами Администрации: разрешение на проектирование, разрешение на строительство, архитектурно-планировочное задание, Акт о выборе земельного участка, Акт рабочей комиссии, Акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что строительство АЗС было санкционировано администрацией задолго до начала ее строительства и находилось под ее контролем.

Истец считает, что данные документы свидетельствуют о наличии прямой воли Администрации, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками на предоставление земельного участка для строительства АЗС задолго до начала ее строительства (архитектурно-планировочное задание от 06.05.2003, акт выбора № 39 от 02.09.2002).

Полагая, что в результате недобросовестного исполнения администрацией обязанностей, стала возможной ситуация, при которой судом установлена нелегитимность и недействительность выданных ею документов, факт причинения убытков Администрацией заключается в том, что на протяжении более чем 7 лет ответчик не предпринимал никаких действий в связи с самовольным строительством и не извещал истца о наличии вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на возмещение ФИО1 убытки в сумме 17062808 руб. 22 коп. на основании судебного акта по делу № А60-21635/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в частности причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде несения убытков.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пунктах 5 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Администрации истец ссылается на возмещение предпринимателю ФИО1 убытков сумме 17062808 руб. 22 коп. на основании судебного акта по делу № А60-21635/2020 в связи с признанием объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу в рамках дела № А60-19442/2018.

Судом в рамках дела № А60-21635/2020 удовлетворены требования покупателя к истцу о возмещении убытков в связи с признанием АЗС самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судом указано, что действуя добросовестно, будучи осведомленным об обстоятельствах строительства АЗС, общество "Бигранд" не приобрело бы АЗС на основании соглашения об отступном, а также не реализовало бы станцию под видом законно выстроенного недвижимого имущества ФИО1 Заключая с ФИО1 договор купли-продажи АЗС, ответчик был обязан предупредить покупателя об обстоятельствах строительства АЗС, но этого не сделал. Судом сделаны выводы о недобросовестности продавца, установлена причинно-следственную связь между его действиями и понесенными предпринимателем ФИО1 расходами в размере уплаченной по договору купли-продажи цены объекта, впоследствии признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При рассмотрении дела №А60-19442/2018 судами установлено, что автозаправочная станция была возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации. Автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами. По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что автозаправочная станция не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности, эксплуатация АЗС без создания угрозы жизни и здоровью граждан невозможна.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-19442/2018 №А60-21635/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая недобросовестность истца, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав в результате противоправного поведения Администрации, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истца.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-50586/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бигранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева