Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А60-50631/2016 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Приоритет» – Яшин М.А. (доверенность от 19.05.2017), Ичкова Н.В. (доверенность от 17.11.2016);

закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент») – Смышляев Д.В. (доверенность от 12.04.2017 № 66 АА4184250).

Общество «Строй-Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Приоритет» о взыскании 2 495 971 руб. расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией газовой котельной, в том числе: 1 149 000 руб. затрат на проведение ремонтных работ и 1 346 971 руб. налога на имущества, уплаченного за период с 2011 года по 2015 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Теплогазсервис-1».

Решением суда от 22.02.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК «Приоритет» в пользу общества «Строй-Акцент» взыскано 1 346 971 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «Приоритет» в пользу общества «Строй-Акцент» взыскано 1 149 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «Приоритет» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него долга в сумме 1 149 000 руб., ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности исковых требований общества «Строй-Акцент» в части взыскании расходов на капитальный ремонт котлов и пуско-наладочные работы, принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-19504/2013. Между тем, как отмечает общество «УК «Приоритет», при рассмотрении указанного дела не выяснялись причины, по которым данное оборудование на момент передачи его в аренду находилось в нерабочем состоянии.

Заявитель жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества «УК «Приоритет» о назначении экспертизы с целью установления причин проведения ремонта котельной и пуско-наладочных работ, а также определения вида работ, которые были выполнены. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы не были.

Как установлено судами, общество «Строй-Акцент» являлось собственником недвижимого имущества - газовой котельной, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44 Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 серии 66 АД 928728.

Общество «УК «Приоритет» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-Акцент», далее – общество «УК «Строй-Акцент») является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44Г, 44Д, 44Ж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу № А60-19504/2013 по иску общества «Строй-Акцент» к обществу «УК «Строй-Акцент» о взыскании долга по договору аренды котельной от 19.06.2011 за период с декабря 2012 года по 16.04.2013 в сумме 509 936 руб. 89 коп. и по встречному иску общества «УК «Строй-Акцент» к обществу «Строй-Акцент» о взыскании 1 149 000 руб. в качестве оплаты за ремонтные работы, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Строй-Акцент» в пользу общества «УК «Строй-Акцент» взыскано 639 063 руб. 11 коп. долга.

Указанным судебным актом установлено, что между обществом «Строй-Акцент» (арендодатель) и обществом «УК «Строй-Акцент» (арендатор) 19.06.2011 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: газовую котельную с оборудованием, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома 44.

В акте приема-передачи от 19.06.2011 здания котельной с оборудованием стороны указали на неисправность первого котла котельной, необходимость проведения пуско-наладочных работ.

Общество «УК «Строй-Акцент» понесло расходы на капитальный ремонт и пуско-наладочные работы первого котла котельной.

В рамках дела № А60-27396/2014 Арбитражного суда Свердловской области установлен факт принадлежности здания газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж, а также двух водогрейных котлов собственникам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований общества «УК «Приоритет» к обществу «Строй-Акцент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Строй-Акцент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с обществу «УК «Приоритет» о взыскании 1 149 000 руб. затрат на проведение ремонтных работ, ранее компенсированных управляющей компании на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу № А60- 19504/2013, 1 346 971 руб. налога на имущество, уплаченного за период с 2011 года по 2015 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 131, 210, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат на оплату налога на имущество в сумме 1 346 971 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 149 000 руб. затрат на проведение ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела № А60-19504/2013 судом установлено, что общество «УК «Приоритет» понесло расходы на ремонт и пуско-наладочные работы арендованного имущества по договору от 19.06.2011 в сумме 1 149 000 руб., которые взысканы судом с общества «Строй-Акцент» в пользу общества «УК «Приоритет», поскольку у арендатора отсутствует обязанность нести бремя расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями ст. 210, абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-19504/2013, № А60-27396/2014, и исходил из доказанности факта несения обществом «Строй-Акцент» расходов в сумме 1 149 000 руб., связанных с необходимостью поддержания надлежащего состояния и нормальной эксплуатации имущества. При этом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы общества «Строй-Акцент» по уплате налога на имущество в сумме 1 346 971 руб. не входят в состав затрат, подлежащих возмещению ответчиком по правилам ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывало общество «УК «Приоритет» при рассмотрении настоящего спора, ранее в деле № А60-27396/2014 установлено, что общество «Строй-Акцент» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44 г, 44 д, 44 ж. По истечении трех месяцев с момента сдачи газовой котельной, являющейся общедомовым имуществом указанных домов, в эксплуатацию, один котел вышел из строя, что стало основанием для проведения ремонтных работ, которые квалифицированы судом как капитальные. Управляющая компания указывала на то, что необходимость проведения работ возникла вследствие ненадлежащего технического обслуживания котельной, допущенного в ходе строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. При этом данные работы выполнялись в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем не подлежат возмещению истцу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением причин необходимости проведения спорных работ.

Между тем вопреки требованиям действующего процессуального законодательства суды не оценили соответствующие обстоятельства и представленные в обоснование их доказательства. В частности, судами не дана оценка договору от 23.04.2012 № 09/12 подряда на проведение ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные по делу № А60-19504/2013, не учел, что при рассмотрении указанного дела не выяснялся вопрос о причинах неисправности спорной газовой котельной. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о видах выполненных работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Обществом «УК «Приоритет» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин ремонта котлового оборудования газовой котельной, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности искового требования общества «Строй-Акцент» о взыскании с ответчика затрат на проведение ремонтных работ в сумме 1 149 000 руб. сделан без исследования и оценки всех доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, что не соответствует требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А60-50631/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А60-50631/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А60-50631/2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.Н. Черемных

С.Н. Соловцов