Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-50723/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - управление) о взыскании процентов, неустойки, ущерба, компенсации упущенной выгоды, причиненных убытков, компенсации ущерба здоровью, судебных расходов.

Определением суда от 03.10.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.)определение суда отменено. В принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального праваи нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что общество с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары» (далее - общество ПТО «Химпромтовары») также понесло ущерб, в частности исчезли компьютеры с дорогостоящими лицензионными программами (программа 1С (сетевая версия), оргтехника, взломан сейф, исчезла печать юридического лица и другое имущество, без которого работа общества ПТО «Химпромтовары» невозможна; действовать от имени юридического лица без доверенности может и ФИО1, что и было осуществлено; суды не привлекли к участию в деле общество ПТО «Химпромтовары» в качестве истца, а также ИФНС (в связи с обязанностью по уплате налогов, возникшей после реализации имущества юридического лица и ФИО1); требования общества ПТО «Химпромтовары» к управлению согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомственны арбитражному суду, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

По мнению ФИО1, не только юридическое лицо имеет право делегировать свои полномочия, но также и пострадавшие лица имеют право и возможность делегировать свои полномочия обществу ПТО «Химпромтовары», однако суды, нарушив ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, не предоставили ФИО1 возможности обратиться с соответствующим ходатайством; суды лишили его права на обращение в соответствии со ст. 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемое дело согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду; кроме того, в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое дело относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

ФИО1 указывает на то, что рассматриваемые отношения входят в сферу отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей; в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Закон о защите прав потребителей обеспечивает расширенными правами истца, как потребителя, при защите нарушенных прав со стороны банков и других участников, осуществляющих экономическую деятельность; в соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса, ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к управлению о взыскании процентов, неустойки, ущерба, компенсации упущенной выгоды, причиненных убытков, компенсации ущерба здоровью, судебных расходов.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований процессуального законодательства не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в принятии искового заявления ФИО1, сделав выводы о том, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров и основания для возвращения искового заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали; в принятии искового заявления следует отказать в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по делу является физическое лицо, которым заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями управления в рамках судебного разбирательства и исполнения решения суда общей юрисдикции; доказательств наличия у истца статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, равно как и заключение каких-либо договоров при осуществлении истцом предпринимательской деятельности суду не предоставлено; ФИО1 не представлены доказательства того, что он воспользовался правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по взысканию убытков в суде общей юрисдикции и заявление было возвращено ему в связи с неподведомственностью спора.

Поскольку данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции с учетом процессуальной экономии, отменив определение суда первой инстанции, не направляя заявление в суд первой инстанции, обоснованно принял решение об отказе в принятии искового заявленияФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанцией не рассматривалось.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-50723/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов