Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЭКСПЕРТ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А60-50729/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ЭКСПЕРТ» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2014).

В заседании суда кассационной инстанции 17.09.2015 объявлен перерыв до 24.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители, лиц участвующих в деле, явку не обеспечили.

Общество «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канализационная служба» (далее – общество «Канализационная служба») индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившихся в уступке истцу прав требования в размере 197 745 руб. 90 коп. по договору уступки прав требования от 17.03.2014 № 1/Л1; о взыскании с ФИО2 и страхового открытого акционерного общества «ВСК» убытков в сумме 217 800 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (далее – общество «Агрофирма «Артемовский»), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району (далее – ОМВД России по Артемовскому району), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – учреждение «СОШ № 9»), муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Люкс-Сервис» (далее – предприятие «Люкс-Сервис»), муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Жилкомстрой», закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»), некоммерческое партнёрство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании 16.02.2015 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» на общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением суда от 23.03.2015 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда отменено. Производство по исковому заявлению общества «ЭКСПЕРТ» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канализационная служба» ФИО2 прекращено. Исковое заявление общества «ЭКСПЕРТ» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества «ЭКСПЕРТ» взысканы убытки в сумме 9423 руб. 92 коп; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭКСПЕРТ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов в сумме 254 руб. 55 коп. (понесенных в связи с направлением заказных писем в адрес должников с вложением уведомлений об уступке прав требования и требования оплатить задолженность), расходов на юридические услуги в размере 10 800 руб. (понесенных в связи с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию споров с должниками), судебных расходов в сумме 9000 руб. (понесенных по делу № А60‑25920/2014 о в взыскании с общества «Тандер» несуществующей уступленной задолженности), полагая при этом, что результатом данных действий стало установление недействительности переданных прав требования.

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» существует, поскольку указанное юридическое лицо и общество «Канализационная служба» в договоре оказания услуг предусмотрели условие о погашении задолженности в порядке календарной очередности, независимо от назначения платежа; обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу № А60-18387/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» в пользу общества «ЭКСПЕРТ» взыскана задолженность за сентябрь-октябрь 2013 года в размере 189 806 руб. 02 коп., при этом правовых оснований для обращения с требованием о взыскании 182 021 руб. 98 коп. не имелось в связи с наличием документов, свидетельствующих об оплате задолженности, с указанием конкретных периодов задолженности. При этом в п. 4.5 договора № 65-ВБ/11 на оказание услуг водоотведения отсутствует приведенные положения, которые приняты судом во внимание; с учетом изложенного заявитель полагает, что в условиях указания плательщиком конкретного назначения платежа произвольный зачет платежей невозможен.

Общество «ЭКСПЕРТ» полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков со страховщика ответственности арбитражного управляющего противоречит положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2013 по делу № А60‑9335/2013 общество «Канализационная служба» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 по делу № А60-9335/2013 конкурсное производство в отношении общества «Канализационная служба» завершено.

Общество «ЭКСПЕРТ» в рамках проводимых ответчиком торгов по реализации имущества в виде нематериальных активов предприятия (права требования общества «Канализационная служба») от 17.03.2014 приобрело право требования задолженности к юридическим лицам в количестве 18, принадлежащее обществу «Канализационная служба», по неисполненным денежным обязательствам дебиторов, с суммой требований 433 347 руб. 87 коп.

На основании заключенного между обществом «ЭКСПЕРТ» и обществом «Канализационная служба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 договора уступки прав требования от 17.03.2014 № 1/Л1 предметом уступки явилась дебиторская задолженность в сумме 433 347 руб. 87 коп. к следующим дебиторам: общество «Агрофирма «Артемовский» - сумма задолженности 371 728 руб. – рыночная стоимость дебиторской задолженности 135 000 руб., период образования задолженности с 09.2013 по 10.2013; общество с ограниченной ответственностью «Буланашевские коммунальные сети» - сумма задолженности 34 104 руб. 50 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – не имеет (банкрот), период образования задолженности с 10.2012 по 30.06.2013; общество с ограниченной ответственностью «Аква» - сумма задолженности 9906 руб. 61 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – не имеет (банкрот); МБУ АГО «Жилкомстрой» - сумма задолженности 6300 руб. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – безнадежная, период образования задолженности июль 2013 года; ОМВД России по Артемовскому району – сумма задолженности 3661 руб. 24 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная, период образования задолженности январь - октябрь 2013 года; учреждение «СОШ № 9» – сумма задолженности 2798 руб. 18 коп. рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; предприятие «Люкс-Сервис» - сумма задолженности 2656 руб. 50 коп. рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; индивидуальный предприниматель ФИО3 – сумма задолженности 588 руб. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; индивидуальный предприниматель ФИО4 – сумма задолженности 420 руб. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; индивидуальный предприниматель ФИО5 – сумма задолженности 420 руб. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; индивидуальный предприниматель ФИО6 – сумма задолженности 316 руб. 56 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; общество «Тандер» - сумма задолженности 308 руб. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; ФИО7 – сумма задолженности 252 руб. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; закрытое акционерное общество «Региогаз-инвест» - сумма задолженности 225 руб. 06 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; индивидуальный предприниматель ФИО8 – сумма задолженности 217 руб. 12 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» - сумма задолженности 56 руб. рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; индивидуальный предприниматель ФИО9 – сумма задолженности 36 руб. 56 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная; общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПлюс» - сумма задолженности 0 руб. 50 коп. – рыночная стоимость дебиторской задолженности – ничтожная.

В соответствии с п. 6 договора цена уступаемых прав требований составляет 135 000 руб. Оплата по договору уступки права требования от 17.03.2014 № 1/Л1 произведена истцом платежными поручениями от 14.03.2014 № 2, от 24.03.2014 № 3.

Полагая, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего уступил по вышеуказанному договору истцу недействительное (прекращенное надлежащим исполнением) право требования в отношении шести юридических лиц, чем причинил истцу убытки, и ссылаясь на то, что ответственность конкурсного управляющего застрахована в установленном порядке, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд первой инстанции указал, что за уступаемые права требования по договору от 17.03.2014 № 1/Л11 истцом произведена оплата в размере 135 000 руб. 00 коп., фактическая уплата уступленных прав (дебиторской задолженности) превысила затраты истца, понесенные по договору цессии.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к следующим выводам.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Канализационная служба» между обществом «ЭКСПЕРТ» и обществом «Канализационная служба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 17.03.2014 № 1/Л1, предметом которого явилась дебиторская задолженность в сумме 433 347 руб. 87 коп., в том числе к следующим дебиторам: обществу «Агрофирма «Артемовский» - сумма задолженности 371 728 руб., период образования задолженности с 09.2013 по 10.2013; МБУ АГО «Жилкомстрой» - сумма задолженности 6300 руб. – рыночная стоимость дебиторской задолженности, период образования задолженности июль 2013; ОМВД России по Артемовскому району – сумма задолженности 3661 руб. 24 коп., период образования задолженности январь - октябрь 2013 года; учреждению «СОШ № 9» – сумма задолженности 2798 руб. 18 коп.; предприятию «Люкс-Сервис» - сумма задолженности 2656 руб. 50 коп.; обществу «Тандер» - сумма задолженности 308 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исследовав условия договора уступки права требования от 17.03.2014 № 1/Л1, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ОМВД России по Артемовскому району, учреждением «СОШ № 9», предприятием «Люкс-Сервис» и обществом «Тандер» существующая задолженность, права требования который выставлялись к реализации, была погашена первоначальному кредитору – обществу Канализационная служба».

Учитывая изложенное, приняв во внимание отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 отмечает, что включение прав требования в оценку рыночной стоимости прав указанных требования к ОМВД России по Артемовскому району, предприятию «Люкс-Сервис», учреждению «СОШ № 9» являлось ошибочным; оплата обществу «Тандер» задолженности в сумме 308 руб. осуществлена после публикации сведений о торгах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент реализации имущества общества «Канализационная служба» и заключения договора уступки прав требования арбитражный управляющий ФИО2 знал об отсутствии указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, установив названные обстоятельства, приняв во внимание порядок проведения аукциона при реализации дебиторской задолженности, то, что уступка арбитражным управляющим ФИО2 несуществующих прав (требования) повлекла неполучение обществом «ЭКСПЕРТ» с указанных лиц задолженности в общей сумме 9423 руб. 92 коп., апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества «ЭКСПЕРТ» убытков в сумме 9423 руб. 92 коп.

В отношении уступленного по спорному договору права требования к обществу «Агрофирма «Артемовский» задолженности в размере 182 021 руб. 98 коп., судом апелляционный суд установлено, что информация по данной задолженности содержалась в бухгалтерском учёте общества «Канализационная служба».

Исследовав все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе договор от 01.07.2011, заключенный между обществами «Канализационная служба» и «Агрофирма «Артемовский», ответ на претензию, платежные документы, приняв во внимание, что обществом «ЭКСПЕРТ» исковое требование было предъявлено только на сумму 189 806 руб. 02 коп., спор о порядке зачисления платежей не разрешался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника уступил обществу «ЭКСПЕРТ» недействительное право требования, не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в договоре № 65-ВБ/11 условий о распределении денежных средств независимо от назначения платежа, на положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание условия названного договора об оплате, согласно которым при наличии у абонента задолженности за оказанные услуги, поступившие денежные средства засчитываются в счет уплаты за предыдущие неоплаченные периоды; на основании материалов данного дела сделан вывод о том, что те обстоятельства, которые приводит общество «ЭКСПЕРТ» в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО2, а также не подтверждают факт невозможности взыскания указанных денежных средств согласно приобретенному праву требования с учетом необходимости исследования и оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении соответствующего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде почтовых расходов в сумме 254 руб. 55 коп., расходов на оплату юридических услуг, понесенных в порядке досудебного урегулирования споров, в сумме 10 800 руб., судебных расходов, понесенных обществом «ЭКСПЕРТ» при взыскании задолженности с общества «Тандер» в размере 9000 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что расходы общества «ЭКСПЕРТ» по ведению досудебного порядка урегулирования спора, не являются обязательными (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); судебные расходы, понесенные обществом «ЭКСПЕРТ» при взыскании с общества «Тандер» задолженности в размере 9000 руб. подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, в отношении указанных выводов суда апелляционной инстанции, принимает во внимание описание дебиторской задолженности, приобретенной обществом «ЭКСПЕРТ», содержащееся в п. 1 договора от 17.03.2014 № 1/Л1, то, что названные расходы независимо от результата взыскания задолженности могли быть по усмотрению общества «ЭКСПЕРТ» понесены им, а также то, что заявитель не обосновал необходимость и разумность несения им расходов именно в заявленном размере (10 800 руб. в порядке досудебного урегулирования споров, в сумме 9 000 руб. при цене иска 308 руб.),

В отношении требований общества «ЭКСПЕРТ» к обществу «Группа Ренессанс Страхование» суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 (страхователь) и общество «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) 15.01.2014 заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 006 PIL-202417/2014 в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или иных лиц, которым могут быть причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве – выгодоприобретелей (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 5 договора страхования страховым случаем является подтвержденной вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 5.2 договора).

Приняв во внимание приведенные выше условия договора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела страховой случай по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.01.2014 № 006 PIL-202417/2014 не наступил, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «Группа Ренессанс Страхование» не имеется. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обращения общества «ЭКСПЕРТ» к страховой организации в соответствии с названной нормой права, указав в обоснование страхового случая, вступившее в законную силу принятое в данном деле постановление суда апелляционной инстанции; доказательства отказа страховщика в возмещении вреда, установленного судебным актом, отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда (ст. 288 названного Кодекса), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А60-50729/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева