Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 132 (далее - учреждение, школа) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-5072/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - ФИО1 (доверенность от 17.08.2017 № 2);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - ФИО2 (доверенность от 31.07.2017 № 97).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 06.12.2016 № 333-А.

Решением суда от 22.05.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что ни из оспариваемого решения управления, ни из обжалуемых судебных актов не ясно, какие именно нарушения допущены при определении и формулировании критериев ЦБ-5 и методики его оценки. В кассационной жалобе заявитель также ссылается на грубые нарушения управлением процедуры рассмотрения дела, чем нарушило права учреждения, как лица, участвующего при рассмотрении жалобы: объявило решение, незаконно принятое во время объявленного перерыва, тем самым, не позволило учреждению заявить после перерыва ходатайства, сообщить о новых важных обстоятельствах, привести свои доводы по данному вопросу; нарушение правил перерыва в заседании привело к принятию комиссией антимонопольного органа незаконного решения о выдаче оспариваемого предписания; оспариваемое решение не содержит выводов о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; указания на дату изготовления решения в полном объеме. Также учреждение указывает на нарушение сроков изготовления оспариваемых актов и направления их в адрес школы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.10.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении закупки в форме открытого конкурса № 31604379935 на оказание услуг
по организации питания обучающихся учреждения (МАОУ СОШ № 132) (заказчик) в течение 2017 года.

На действия (бездействие) заказчика при проведении указанной закупки 28.11.2016 в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - общество «Меркурий»), по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 06.12.2016 № 333-А.

Указанным решением жалоба общества «Меркурий» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

На основании данного решения управлением выдано предписание
от 06.12.2016 № 333-А, которым учреждению предписано в срок до 22.01.2017 устранить нарушения Закона № 223-ФЗ, установленные решением от 06.12.2016, путем внесения изменений в документацию
об открытом конкурсе и продления срока для подачи заявок в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания решения управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке. В том числе - критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Судами установлено, что ч. 5.2.32 Положения о закупке товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд Муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 132, утвержденного Наблюдательным советом данного учреждения (протокол от 17.11.2016 № 15) (далее - Положение о закупке), предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, Комиссия должна оценить и сопоставить заявки по критериям, указанным в конкурсной документации. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе для определения лучших условий исполнения договора определяются для каждого конкретного конкурса.При этом в конкурсной документации заказчик должен использовать два и более любых критерия, из предусмотренных п. 5.2.32. настоящего Положения. Значимость критериев и порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливаются в соответствующей конкурсной документации.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе содержатся в ч. 15 Конкурсной документации на проведение открытого конкурса на оказание услуг по организации питания обучающихся Муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 132 Чкаловского района города Екатеринбурга (МАОУ СОШ № 132) в течение 2017 года (далее - конкурсная документация).

Судами при рассмотрении спора установлено, что такими критериями согласно ч. 15 конкурсной документации, в том числе, являются: организация централизованной стирки и починки специальной санитарной одежды работников участника закупки, необходимой для оказания услуги, являющейся предметом договора (при наличии) (далее - ЦБ-3) - значимость критерия 10% (при наличии отзывов, грамот, дипломов, благодарственных писем от заказчика данной закупки - 10% (п. 3 ч. 15 конкурсной документации); при наличии отзывов, грамот, дипломов, благодарственных писем от заказчиков услуг, аналогичных предмету договора, заключаемого по результатам настоящего открытого конкурса - 5%; при отсутствии - 0%); а также деловая репутация участника закупки (далее - ЦБ-5) - значимость критерия 10% (при наличии - 10%; при отсутствии - 0%.) (п. 5 ч. 15 конкурсной документации).

Проанализировав критерий оценки заявки на участие в конкурсе ЦБ-3 («организация централизованной стирки и починки специальной санитарной одежды работников участника закупки, необходимой для оказания услуги, являющейся предметом договора (при наличии)» (п. 3 ч. 15 конкурсной документации), суды пришли к выводу о соответствии данного критерия
п. 10 ч. 5.2.32 Положения о закупке (наличие у участника закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом договора). Данный критерий действующего законодательства не нарушает.

Для подтверждения же деловой репутации участника закупки, судами установлено, что заказчиком определен показатель, раскрывающий содержание нестоимостного критерия оценки: наличие отзывов, грамот, дипломов, благодарственных писем от заказчика данной закупки и (или) от заказчиков услуг, аналогичных предмету договора, заключаемого по результатам настоящего открытого конкурса (прилагаются копии вышеперечисленных документов) (при наличии). Участник закупки самостоятельно выбирает отзывы, грамоты, дипломы, благодарственные письма от заказчиков услуг, аналогичных предмету договора, заключаемого по результатам настоящего открытого конкурса которые, по его мнению, наилучшим образом характеризует его деловую репутацию. При этом в Методике оценки заявок на участие в конкурсе установлено, что для подтверждения деловой репутации участника закупки ЦБ-5 («деловая репутация участника закупки» - значимость критерия 10% (при наличии отзывов, грамот, дипломов, благодарственных писем от заказчика данной закупки - 10%; при наличии отзывов, грамот, дипломов, благодарственных писем от заказчиков услуг, аналогичных предмету договора, заключаемого по результатам настоящего открытого конкурса - 5%; при отсутствии - 0%).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении установленной заказчиком методикой оценки заявок по критерию «деловая репутация участника закупки» положений ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона
№ 223-ФЗ. При этом, суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа, о том, что такой показатель как: наличие отзывов, грамот, дипломов, благодарственных писем от заказчика данной закупки - создает необоснованное преимущество участникам закупки, имевшим ранее заключенные контракты с заказчиком данной закупки (то есть с самим учреждением), что не позволяет объективно выявить лучшего участника по данному критерию, препятствует выходу на спорный рынок субъектам предпринимательской деятельности, ранее не имевшим правоотношений по муниципальному контракту с учреждением.

Указанный вывод подтверждается материалами дела и учреждением в ходе кассационного производства не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание следует признать незаконными, поскольку вынесены с грубыми нарушением процедуры рассмотрения дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованием отклонения данных доводов, которые приведены в судебных актах судов и первой и апелляционной инстанций, о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы на действия заказчика, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, управлением не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 28.09.2017 было удовлетворено ходатайство школы об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку на день судебного заседания государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу
№ А60-5072/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 132 - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 132 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок