Постановление № А60-50754/11 от 15.08.2012 АС Свердловской области

 6666884_354879



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № Ф09-7509/12
 Екатеринбург
 16 августа 2012 г.

 Дело № А60-50754/2011 
 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.
 Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.


 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
 председательствующего Макарова В.Н.,
 судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого
 акционерного
 общества
 "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое"
 (ИНН:
 6658224787, ОГРН: 1069658011642; далее – общество "РЕНОВА-СтройГруп-
 Академическое") на решение Арбитражного суда Свердловской области
 от 24.02.2012 по делу № А60-50754/2011 и постановление Семнадцатого
 арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.
 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
 кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
 путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
 сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
 В судебном заседании приняли участие представители:
 закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика"
 (ИНН: 7727542464, ОГРН: 10577468931374; далее – общество "Единая служба
 заказчика") – Коркунов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011 № 70);
 общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" – Федорова С.Л.
 (доверенность от 10.01.2012 № 04);
 открытого акционерного общества "Уралгипромез" (далее – общество
 "Уралгипромез") – Рябцева Е.В. (доверенность от 25.07.2012 № 77).
 Общество "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд
 Свердловской области с иском к обществу "РЕНОВА-СтройГруп-
 Академическое", третье лицо: общество "Уралгипромез", о взыскании
 денежных средств в сумме 8 013 838 руб. 88 коп. в качестве целевого
 финансирования агента в соответствии с соглашением от 01.09.2008 № 18 к
 агентскому договору на выполнение функций заказчика от 18.12.2007.
 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 (судья
 Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.


 6666884_354879

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
 от 17.05.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение
 суда оставлено без изменения.
 В кассационной жалобе общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое"
 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие
 выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм
 материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что вывод
 судов о подтвержденности размера произведенных истцом расходов в порядке
ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу
 № А40-124898/10-67-183, постановлением Девятого апелляционного суда
 от 31.03.2011 по тому же делу, постановлением Федерального арбитражного
 суда Московского округа от 15.07.2011 по тому же делу, определением
 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 по тому же
 делу основан на неправильном применении норм процессуально права.
 Заявитель также указывает, что названные судебные акты не имеют для него
 преюдициального значения по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального
 кодекса Российской Федерации, поскольку он не был привлечен к участию в
 деле № А40-124898/10-67-183.
 Заявитель полагает, что исполнение агентского поручения включает в
 себя, в частности, осуществление контроля качества проектных решений и
 документации, поэтому существенным критерием для оценки выполнения
 поручения является качество рабочей документации. Отказ судов в
 удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по мнению заявителя,
 нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и
 свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу.
 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
 инстанции не находит оснований для их отмены.
 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом
 "Единая
 служба
 заказчика"
 и
 обществом
 "РЕНОВА-СтройГруп-
 Академическое" заключен договор (агентский) на выполнение функций
 заказчика от 18.12.2007, в соответствии с условиями которого общество
 "Единая служба заказчика" обязалось за вознаграждение от своего имени, но в
 интересах и за счет общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое"
 выполнить функции заказчика по реализации инвестиционного проекта
 строительства первой очереди планировочного района "Академический" в
 Верх-Исетском и Ленинском районах г. Екатеринбурга.
 К указанному договору на выполнение функций заказчика от 18.12.2007
 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2008 № 18, в
 соответствии с которым общество "Единая служба заказчика" приняло на себя
 обязательства
 вместо
 общества
 "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое"
 осуществлять функции заказчика по договору от 26.07.2007 № 33/А-1 на
 генеральное
 проектирование
 первой
 очереди
 застройки
 района
 "Академический" в г. Екатеринбурге, заключенному между обществом
 "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" и обществом "Уралгипромез".


 6666884_354879

 Обязательства ответчика по указанному дополнительному соглашению
 от 01.09.2008 № 18 заключались в целевом финансировании работ по договору
 генпроектирования на основании письменных требований заказчика и выплате
 агентского вознаграждения в размере 4% от цены договора генпроектирования.
 Полагая обязательства, предусмотренные договором от 26.07.2007
 № ЗЗ/А-1, выполненными, 30.06.2011 истец представил ответчику отчет агента
 о реализации инвестиционного проекта строительства, в котором уведомил
 ответчика о выполнении поручения по дополнительному соглашению
 от 01.09.2008 № 18 к договору от 18.12.2007 на выполнение функций заказчика
 и необходимости перечисления денежных средств в сумме 8 013 838 руб. 88
 коп. в рамках целевого финансирования. Названный отчет агента о реализации
 инвестиционного проекта строительства подписан обеими сторонами без
 разногласий.
 Стоимость
 разработанной
 обществом
 "Уралгипромез"
 рабочей
 документации составила 8 013 838 руб. 88 коп. Указанные денежные средства
 перечислены обществом "Единая служба заказчика" обществу "Уралгипромез"
 платежными поручениями от 23.06.2011 № 930, от 21.07.2011 № 119,
 от 23.08.2011 № 299, от 14.09.2011 № 431, от 06.10.2011 № 597, от 08.11.2011
 № 747, от 22.12.2011 № 5, от 12.01.2012 № 5 во исполнение требований
 исполнительного листа от 15.12.2010 серии АС № 000259037.
 Неисполнение
 обществом
 "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое"
 обязательств
 по
 целевому
 финансированию
 работ
 по
 договору
 генпроектирования послужило основанием для предъявления обществом
 "Единая служба заказчика" соответствующего иска.
 Удовлетворяя требования общества "Единая служба заказчика", суд
 первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом
 обязательств по осуществлению функций заказчика по договору от 26.07.2007
 № ЗЗ/А-1 на генеральное проектирование и неисполнения ответчиком
 обязательств по целевому финансированию.
 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда
 первой инстанции.
 Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по
 агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
 совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные
 действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
 принципала.
 В силу положений ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации
 в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу
 отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При
 отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются
 агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия
 договора.
 Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их
 совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела


 6666884_354879

 подтверждаются факты исполнения обществом "Единая служба заказчика"
 обязательств по осуществлению функций заказчика по договору от 26.07.2007
 № ЗЗ/А-1 на генеральное проектирование и неисполнения обществом
 "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" встречных обязательств по целевому
 финансированию, а также учитывая отсутствие надлежащих оснований для
 отказа в целевом финансировании, суды пришли к правильному выводу о том,
 что у общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на основании договора
 на выполнение функций заказчика от 18.12.2007 и дополнительного
 соглашения от 01.09.2008 № 18 к указанному договору возникла обязанность по
 возмещению истцу понесенных расходов в сумме 8 013 838 руб. 88 коп. в
 порядке целевого финансирования агента.
 Удовлетворяя требования общества "Единая служба заказчика", суды
 исходили из обоснованного вывода о том, что факт ненадлежащего исполнения
 (при его наличии) третьим лицом обязательств по выполнению работ не
 свидетельствует о нарушении имеющихся у истца перед обществом "РЕНОВА-
 СтройГруп-Академическое" обязательств.
 Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, что
 оценка качества рабочей документации не входит в предмет доказывания в
 рамках настоящего спора, а реализация прав комитента относительно
 требований по качеству рабочей документации возможна путем уступки прав
 по заключенным договорам от комиссионера комитенту (ст. 993 Гражданского
 кодекса Российской Федерации).
 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к
 переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной
 инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной
 инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации.
 Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами,
 доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов
 соответствуют
 фактическим
 обстоятельствам
 и
 действующему
 законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права,
 являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной
 инстанции не установлено.
 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
 без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу
 №
 А60-50754/2011
 и
 постановление
 Семнадцатого
 арбитражного
 апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения,


 6666884_354879

 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНОВА-
 СтройГруп-Академическое" – без удовлетворения.


 Председательствующий



 В.Н. Макаров

 Судьи




 Н.С. Васильченко

 Л.В. Громова