Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сухоложский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу
№ А60-50765/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сухоложский литейно-механический завод» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 01.04/01, паспорт).

Акционерное общество «Сухоложский литейно-механический завод» (далее – общество «Сухоложский литейно-механический завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 17.07.2017 № 24-09-16/6068 об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:63:2001002:127 общей площадью 21 150 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район (на территории Государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество», Курьинское участковое лесничество, Курьинский участок, квартал 142 (части выделов 6, 7, 24, 25)); обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов завода путем передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:63:2001002:127 общей площадью 21 150 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район (на территории Государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество», Курьинское участковое лесничество, Курьинский участок, квартал 142 (части выделов 6, 7, 24, 25)) без проведения торгов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сухоложский литейно-механический завод» просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования, заявленные в суде первой инстанции удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств того, что для использования водозаборной скважины и пожарного водоема необходим земельный участок площадью 21 150 кв. м. Данный вывод, по мнению заявителя, не согласуется с принадлежностью водозаборной скважины и пожарного водоема профилакторию, как главной вещи, соответственно при определении площади подлежащего предоставлению земельного участка необходимо исходить из его фактического использования для эксплуатации профилактория, а то, что главная вещь и ее принадлежность расположены на разных участках юридически безразлично, поскольку не влияет на определение юридической природы данных вещей, как главной вещи и ее принадлежности. Площадь испрашиваемого земельного участка в
21 150 кв. м соотносится с функциональным использованием участка для эксплуатации профилактория.

Заявитель также отмечает, что заявленное использование земельного участка – для осуществления рекреационной деятельности (профилакторий) является одним из видов использования лесов и не противоречит разрешенному использованию земельного участка – ведение лесного хозяйства, указанному в кадастровом паспорте.

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сухоложский литейно-механический завод» является собственником водозаборной скважины № 3651, глубина – 30 м, инвентарный номер 206\03\0011\61-00, литер 1, расположенной по адресу: <...>, южная часть профилактория «Металлург», с кадастровым номером 66:63:2001002:202, пожарного водоема, объем 75 куб. м, инвентарный номер:206\03\0013\61-00, литер 3, расположенного по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на землях лесного фонда Государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество», на территории Курьинское участковое лесничество, Курьинский участок, квартал 142 (части выделов 6,7,24,25) на лесном участке площадью
21 150 кв. м, с кадастровым номером 66:63:200102:127, расположенного по адресу: Свердловская область, Сухоложский район.

Общество «Сухоложский литейно-механический завод» 21.09.2016 обратилось в департамент с заявлением № 01.04/3562 о предоставлении лесного участка с кадастровым номером 66:63:2001002:127, площадью 21 150 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сухоложский, разрешенное использование: ведение лесного хозяйства, в аренду без проведения торгов, ссылаясь на наличие на участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.

Письмом от 17.07.2017 № 24-09-16/6069 департамент отказал в предоставлении в аренду участка без проведения торгов под существующие объекты недвижимости. Отказ мотивирован превышением в несколько раз испрашиваемой площади земельного участка площади занятой объектами капитального строительства.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка не соответствующим закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Согласно статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности
(часть 1); формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством
(часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 этого Кодекса.

Согласно пункта 4 части 3 названной статьи без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Из положений подпунктов 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Суды верно исходили из того, что указанные положения земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в департамент, заявитель указывал на предоставление ему спорного лесного участка без торгов для целей осуществления рекреационной деятельности (профилакторий), поскольку испрашиваемый участок необходим для эксплуатации профилактория, в состав которого как составные части имущественного комплекса входят водозаборная скважина и пожарный водоем.

При рассмотрении настоящего заявления по делу судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:63:2001002:127 (являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:63:0000000:184) расположены только водозаборная скважина и пожарный водоем.

Как следует из договора аренды земельного участка от 28.12.2016
№ Т-325, кадастрового паспорта земельного участка от 23.06.2016 г.
№ 66/301/16-470569, для объекта заявителя – профилактория, уже сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:63:00000006221, который предоставлен заявителю в аренду на 49 лет с разрешенным использованием под объект здравоохранения (профилакторий).

Доказательств того, что для использования водозаборной скважины и пожарного водоема, принадлежащих заявителю, необходим земельный участок площадью 21 150 кв. м, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь испрашиваемого обществом земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества, учитывая, что для эксплуатации профилактория заявителю представлен иной земельный участок – с кадастровым номером 66:63:00000006221, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ заинтересованного лица в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:63:2001002:127 общей площадью 21150 кв.м. без торгов по основанию нахождения на нём двух объектов недвижимости правомерным.

Кроме этого, судами отмечено, что заявитель просит предоставить земельный участок для осуществления рекреационной деятельности (профилакторий) со ссылкой на принадлежность ему водозаборной скважины и пожарного водоема (то есть фактически для эксплуатации водозаборной скважины и пожарного водоема), однако, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:63:2001002:127 (являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:63:0000000:184) – ведение лесного хозяйства. Таким образом, заявитель фактически подменяет основание предоставления земельного участка, ссылаясь на наличие у него права на приобретение земельного участка без торгов в связи с принадлежностью ему профилактория, для эксплуатации которого, как утверждает заявитель, и необходим испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного и с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества «Сухоложский литейно-механический завод», суды пришли к обоснованному вывод о том, что совокупности названных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод заявителя о том, что при определении площади подлежащего предоставлению земельного участка необходимо исходить из его фактического использования для эксплуатации профилактория, поскольку то, что главная вещь и ее принадлежность расположены на разных участках юридически безразлично, а площадь испрашиваемого земельного участка в 21 150 кв. м соотносится с функциональным использованием участка для эксплуатации профилактория, отклоняется судом кассационной инстанции. Данная позиция заявителя была рассмотрена судами и обоснованно не принята, с учетом того, что заявитель испрашивал земельный участок в целях эксплуатации профилактория, в то время как в этих целях уже сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:63:00000006221, который предоставлен заявителю в аренду на 49 лет с разрешенным использованием под объект здравоохранения (профилакторий). Таким образом, профилакторий находится на другом земельном участке и предоставлен заявителю в тех границах и площади, которые необходимы для эксплуатации указанного объекта; заявителем не обоснована площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу № А60-50765/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сухоложский литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов