Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5076/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель по доверенности от 05.02.2021 – ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

От финансового управляющего 25.08.2021 через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021

процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда от 27.09.2021 изменено. В отношении должника определено не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции факта незаконных действий должника установлено не было; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на квалификацию сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») в пользу должника денежных средств недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего вывода о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, не учел то обстоятельство, что ФИО1 являлся работником данного общества, не имеющим возможности повлиять на принятие тех или иных решений; вина ФИО1 в образовании такой задолженности связана с тем, что он не понимал характер перечислений денежных средств на его расчетный счет, а также добросовестно заблуждался относительно необходимости надлежащего оформления взаимоотношений с обществом «Ресурс».

В отзыве ФИО4 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.02.2021 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы; сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено; подготовлен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; предусмотренная пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению всех известных кредиторов должника о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснением порядка их заявления финансовым управляющим исполнена надлежащим образом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина - должника заявлено и включено в реестр требование кредитора ФИО4 в размере 718 736 руб. 69 коп. в составе третьей очереди.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством.

Единственным кредитором ФИО4 заявлено о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательства, возникшего на основании применения последствий признания сделки недействительной.

Возражая против заявления кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 указывал на то, что сделка между должником и обществом «Ресурс» признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основания, указанным в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Отклоняя доводы кредитора о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от долгов, суд первой инстанции указал, что совершенная сделка не была признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве; в результате совершенной сделки не установлено умысла должника ФИО1 на сокрытие своего имущества, действий по выводу активов. Напротив, в рамках оспоренной сделки обществом были перечислены денежные средства своему сотруднику ФИО1, однако в отсутствие доказательств реального встречного исполнения, данная сделка признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от долгов, изменил определение суда первой инстанции в указанной части.

При этом исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина, позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены требования кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника имеется единственное требование ФИО4 в сумме 718 736 руб. 69 коп., основанное на судебном акте по делу № А60-49035/2017 о банкротстве общества «Ресурс» о признании сделки недействительной (ничтожной).

В рамках дела о банкротстве общества «Ресурс» № А60-49035/2017 была оспорена сделка по перечислению обществом в пользу ФИО1 денежных средств в размере 718 736 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по данному делу сделка признана недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости, при отсутствии доказательств реального встречного предоставления по договору; с ФИО1 в пользу общества «Ресурс» в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 718 736 руб. 69 коп.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что общество «Ресурс» перечислило денежные средства в размере 718 736 руб. 69 коп. в пользу своего сотрудника ФИО1, работавшего в должности прораба. В качестве назначения платежа указано, что платежи совершены на основании договора подряда от 15.07.2016 № И/17Ф/2016, заключенного между обществом «Ресурс» и ФИО1 Судом установлено, что сделка совершена в отсутствие встречного представления, в ущерб интересам общества и его кредиторов с целью вывода активов, со злоупотреблением правом.

Кроме того, определением суда от 23.04.2018 по делу № А60-49035/2017 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда от 15.07.2016 № И/17Ф/2016 в связи с недоказанностью реальности выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-49035/2017 произведена замена кредитора общества «Ресурс» на правопреемника ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по настоящему делу требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 718 736 руб. 69 коп.

Проверив обоснованность доводов кредитора о неприменении правил об освобождении от долгов с учетом фактических обстоятельств, связанных с установлением требований ФИО4 по отношению к должнику, исходя из факта наличия признанной недействительной (ничтожной) сделки с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, незаконности его действий, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве общества «Ресурс», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 на основании пунктов 4, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что нормы законодательства о банкротстве применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что факта незаконных действий должника установлено не было судом округа отклоняются исходя из того, что признавая сделку недействительной в рамках дела о банкротстве общества «Ресурс»», суд пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 совершены со злоупотреблением правом, с противоправной целью обеих сторон сделок – как ФИО1, так и общества «Ресурс», при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, в ущерб кредиторам общества.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

К.А. Савицкая