Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосеть» (далее – общество «Теплоэнергосеть») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-50803/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Теплоэнергосеть» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Полисфер-Металлургия» (далее – общество «Полисфер-Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Теплоэнергосеть» с требованием о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.05.2013 № 2/223/П, 2108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 08.10.2013 по 18.11.2013, а также о взыскании 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем обществом «Полисфер-Металлургия» было заявлено ходатайство об увеличении требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Теплоэнергосеть» в пользу общества «Полисфер-Металлургия» взыскано 170 000 руб. долга, 2108 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 08.10.2013 по 18.11.2013, 4449 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества «Теплоэнергосеть» в пользу общества «Полисфер-Металлургия» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплоэнергосеть» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Полисфер-Металлургия», ссылаясь на неприменение подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420, ст. 457, п. 1 ст. 464, п. 2 ст. 470, п. 1 ст. 471, п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 477, ст. 506, п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащего применению п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание наличие претензии о поставке некачественного, поставленного с нарушением сроков товара от 01.11.2013 № 445, извещения продавца о недостатках проданного товара и вызове представителя от 04.02.2014 № 64, а также требования о передаче относящихся к товару документов от 04.02.2014 № 65. Заявитель указывает на то, что истец при направлении ему ответчиком извещения об обнаруженных недостатках товара в течение гарантийного срока и требования о замене товара, имеющего недостатки, обязан был в силу закона рассмотреть и удовлетворить законные требования покупателя. Однако истец уклонился от исполнения данных обязанностей. При этом недостатки товара были обнаружены ответчиком в период гарантийного срока на товар. Продавец (общество «Полисфер-Металлургия») вправе требовать оплаты поставленного товара только при условии надлежащего исполнения со своей стороны определенных договором поставки обязательств. Общество «Теплоэнергосеть» полагает, что поскольку взаимные обязательства сторон не исполнены, следовательно, договор поставки является действующим. При указанных условиях, по мнению заявителя, он имеет право отказаться от принятого товара и принять его на ответственное хранение, о чем общество «Теплоэнергосеть» уведомило истца извещением от 07.02.2014 № 70.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Полисфер-Металлургия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Полисфер-Металлургия» (поставщик) и обществом «Теплоэнергосеть» (покупатель) 07.05.2013 заключен договор поставки № 2/223/П, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Поставка товара должна быть осуществлена до 18.05.2013 (с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней, п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества непосредственно у поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара действующим стандартам, условиям договора и спецификации, покупатель извещает поставщика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков, направляя письменное уведомление поставщику.

Во исполнение условий названного договора истец по товарной накладной от 14.07.2013 № 7-14 произвел отгрузку ответчику товара на общую сумму 230 000 руб.

Общество «Теплоэнергосеть» в адрес истца направило претензию от 01.11.2013 № 445 в связи с поставкой некачественного товара и с нарушением сроков поставки, заявив требование о замене некачественного товара и предоставлении сопроводительных документов.

В ответ на указанное письмо общество «Полисфер-Металлургия» направило претензию от 18.11.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 230 000 руб. в течение 5 дней с момента ее получения, указав на то, что приемка товара была осуществлена на складе покупателя 14.07.2013, недостатков по качеству и количеству товара выявлено не было. При этом претензия о поставке некачественного товара датирована 01.11.2013, то есть спустя более 4-х месяцев, что является намеренным и необоснованным уклонением от оплаты товара.

Данная претензия оставлена обществом «Теплоэнергосеть» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Полисфер-Металлургия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 170 000 руб. долга и 2108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 230 000 руб. и частичной его оплаты (платежные поручения от 19.12.2013 № 713 и от 14.07.2013 № 7-14 на сумму 60 000 руб.). При этом суд отклонил довод ответчика о поставке ему некачественного товара, установив приемку товара без замечаний, а также предъявление ответчиком требований о недостатках проданного товара и отказ от товара от07.02.2014 № 70 с нарушением условий договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 14.07.2013 № 7-14, платежные поручения от 19.12.2013 № 713 и от 14.07.2013 № 7-14 на сумму 60 000 руб., суды установили факт поставки истцом и принятия ответчиком по договору поставки от 07.05.2013 № 2/223/П товара на общую сумму 230 000 руб., факт его частичной оплаты ответчиком на общую сумму 60 000 руб. и наличие долга ответчика по спорному обязательству в сумме 170 000 руб. Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, суды взыскали проценты, начисленные за период с 08.10.2013 по 18.11.2013 в сумме 2108 руб. 33 коп.

При этом судами отклонены доводы ответчика о непредставлении ответчику сопроводительной документации, о поставке товара ненадлежащего качества, о нарушении сроков поставки товара, являющиеся, по мнению ответчика, основаниями для отказа от оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товар был получен ответчиком на его складе 14.07.2013, однако требования о недостатках проданного товара, зафиксированных в претензии, и о передаче относящихся к товару документов он направил лишь в ноябре 2013 и феврале 2014 года. Кроме того, при приемке товара претензий по количеству и качеству продавцу заявлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного товара, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды также указали, что нарушение сроков поставки не является основанием для неоплаты поставленного товара.

На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга по договору поставки от 07.05.2013 в сумме 170 000 руб., 2108 руб. 33 коп. - процентов, начисленных за период с 08.10.2013 по 18.11.2013.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден представленными доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 20.03.2014 № 18/200, актом приема выполненных услуг от 20.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 руб., соглашением от 18.11.2013, актом приема выполненных работ от 18.11.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3500 руб.), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4449 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-50803/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова