Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аранта» (далее – общество «Аранта») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А60-50813/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее - общество «Сантехинжиниринг») к обществу «Аранта» о взыскании 1 650 990 руб. 27 коп. и встречному иску общества «Аранта» к обществу «Сантехинжиниринг» о взыскании 1 559 230 руб. 84 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Сантехинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Аранта» о взыскании 1 650 990 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Аранта» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к обществу «Сантехинжиниринг» встречный иск о взыскании 1 559 230 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Аранта» в пользу общества «Сантехинжиниринг» взыскано 1 620 590 руб. 38 коп., в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Считая решение суда незаконным, общество «Аранта» 10.04.2015 обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба общества «Аранта» оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19.05.2015 представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение обществу «Сантехинжиниринг» копии апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе общество «Аранта» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 отменить, ссылаясь на то, что в суд апелляционной инстанции 15.05.2015 было подано заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 22.05.2015, мотивированное тем, что общество находится в тяжелом материальном положении и в срок до 19.05.2015 не имеет возможности оплатить госпошлину, к заявлению были приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение общества, однако данное заявление не было удовлетворено и апелляционная жалоба была возвращена заявителю, между тем 21.05.2015 посредством системы «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции было направлено платежное поручение от 20.05.2015 № 33 об оплате госпошлины; возврат апелляционной жалобы нарушает права общества «Аранта» на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалобаобщества «Аранта»определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 была оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение положений ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить отмеченные недостатки и представить в срок до 19.05.2015 доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и доказательства уплаты госпошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

В случае нарушения требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения (ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 от общества «Аранта» в суд апелляционной инстанции 15.05.2015 поступило заявление, в котором общество просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку на сегодняшний день испытывает материальные трудности, в связи с чем не может представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты государственной пошлины. В обоснование доводов заявления, обществом «Аранта» представлены сведения об открытых (закрытых) счетах, справка из банка от 16.04.2015, оборотные ведомости по лицевому счету за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, исследовав приложенные к нему доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, исходя из того, что заявителем не приведено объективных уважительных причин, не позволивших устранить отмеченные недостатки в срок до 19.05.2015, исходя из следующего.

Оценив представленные обществом «Аранта» доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у общества «Аранта» имеется два открытых расчетных счета: в ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Банк Интеза», однако сведений о состоянии счета в ЗАО «Банк Интеза» обществом «Аранта» не представлено, приложенные к заявлению справка Сбербанка России от 16.04.2015, оборотные ведомости по лицевому счету содержат сведения только в отношении расчетного счета, открытого в Сбербанке, в связи с чем признал, что довод общества «Аранта» о невозможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств в его обоснование.

Кроме того, отклоняя заявление общества «Аранта», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не обосновано, каким образом может измениться материальное положение общества «Аранта» при продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины обществом «Аранта» в установленном порядке не заявлено, при этом из содержания представленных им документов не усматривается невозможность уплаты обществом «Аранта» госпошлины в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Учитывая данные обстоятельства и то, что обществом «Аранта» в срок до 19.05.2015 также не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу «Сантехинжиниринг», что являлось одним из оснований оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в заявлении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель просил продлить срок до 22.05.2015, отклоняются как противоречащие содержанию заявления, имеющегося в материалах дела и представленного обществом «Аранта» 15.05.2015 в электронном виде посредством системы «МойАрбитр» (л.д. 119). Никакой даты, до которой следовало продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества «Аранта» о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, исходил из содержания поступившего заявления и приложенных к нему доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив, что заявителем в установленный срок – до 19.05.2015 не были представлены надлежащие доказательства оплаты госпошлины в установленном законом размере – 3000 руб. и надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что 21.05.2015 в суд апелляционной инстанции было представлено платежное поручение от 20.05.2015 № 33, не принимается. Данный документ поступил в суд апелляционной инстанции после установленного судом срока для исправления недостатков и после возвращения апелляционной жалобы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А60-50813/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аранта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Ю.А.Оденцова

Н.А.Артемьева