Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу
№ А60-50869/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.09.2018 № 69).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УралТранс») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 691 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 645 руб. 48 коп., морального ущерба в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.07.2017 является единственным доказательством взаиморасчетов. Предприниматель указывает, что данный акт составлен с нарушениями бухгалтерского учета. Кроме того, заявитель считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не разрешили вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя индивидуального предпринимателя ФИО3, действиями которого был испорчен товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралТранс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие перед ним задолженности за оказанные услуги на сумму 691 750 руб. по перевозке грузов по договору
от 26.06.2017 № 18/17 по заявкам от 18.06.2017 № 127, от 28.06.2017 № 106,
от 30.06.2017 № 108, от 03.07.2017 № 112, от 07.07.2017 № 116, от 09.07.2017
№ 117, от 26.07.2017 № 104, от 18.08.2017 № 125, от 26.08.2017 № 105, которая подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 19.07.2017.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что перевозки не оплачивались в связи с причинением истцом при перевозке груза ответчику убытков в сумме 691 750 руб., в связи с чем услуги оказывались истцом в счет погашения задолженности по возмещению убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприниматель ФИО1 приняла претензию
от 02.07.2017 о возмещении стоимости испорченного товара, согласилась
с суммой причиненного ущерба в размере 691 750 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017, следовательно, ответчик имел право предъявления требования к истцу в размере объявленной стоимости утраты груза. Квалифицировав подписание акта сверки как зачет взаимных требований, направленных на прекращений взаимных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимные претензии были фактически урегулированы сторонами путем подписания акта сверки за период с 01.01.2017 по 19.07.2017.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, вместе с тем не согласился с квалификацией акта сверки как зачета взаимных требований, направленных на прекращение взаимных обязательств

Данные выводы судов являются верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 указанного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа ? в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа ? в размере его стоимости.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт о замороженном товаре от 02.07.2017, фотоотчет, претензию от 02.07.2017 о возмещении стоимости испорченного товара в размере 691 750 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017, суды установили, что факт порчи товара по вине истца, а, следовательно, и причинение ущерба истцом ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно признали удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 691 750 руб. правомерным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с квалификацией судом первой инстанции подписания акта сверки как зачета взаимных требований, направленных на прекращений взаимных обязательств.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, в отсутствие выраженной воли одной из сторон о зачете, несмотря на наличие встречных однородных требований, прекращение обязательств зачетом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, указанный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта по существу.

Установив, что в настоящем случае противоправность действий ответчика отсутствует, факт причинения истцу морального вреда судами не установлен, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу
№ А60-50869/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Т.Л. Вербенко

Н.С. Васильченко