Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплесные инженерные изыскания в строительстве » (далее – общество «КИИС», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А60-50894/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КИИС» – Китаева К.О. (доверенность от 14.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (далее – общество «Энергетические проекты – Краснотурьинск») – Михеев В.В. (доверенность от 26.02.2015 № 1).

От государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение «УКС Свердловской области») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «КИИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Энергетические проекты – Краснотурьинск» задолженности по договору подряда за выполненные изыскательские работы от 05.12.2013 № 14/2013 (далее - договор № 14/2013) в размере 7 376 255 руб. 79 коп., пеней, начисленных за период с 11.12.2013 по 14.11.2014, в размере 4 716 000 руб., неосновательного обогащения в размере 1 043 700 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 14.11.2014, в размере 41 048 руб. 74 коп.

Определением суда от 25.11.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «УКС Свердловской области» и общество с ограниченной ответственностью «Проекты и технологии – управление и разработка» (далее - общество «Проекты и технологии – управление и разработка»).

Решением суда от 23.04.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергетические проекты – Краснотурьинск» в пользу обществ «КИИС» взысканы долг в размере 4 792 544 руб. 28 коп. и пени, начисленные за период с 10.12.2013 по 14.11.2014, в размере 1 373 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергетические проекты – Краснотурьинск» в пользу общества «КИИС» взыскана задолженность в размере 4 792 544 руб. 28 коп. и пени в размере 1 334 978 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «КИИС» отказано.

Общество «КИИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы обстоятельства, послужившие основаниями для вывода судов об отсутствии у общества «Энергетические проекты - Краснотурьинск» обязанности оплатить стоимость выполненных работ в полном размере, заявленном к взысканию, явились следствием нарушений допущенных судами при оценке представленных в материалы дела доказательств норм процессуального права, а также искажения позиций, изложенных лицами, участвующими в деле.

Как указывает общество «КИИС» наличие на дополнительных соглашениях от 31.03.2014 № 2, от 17.04.2014 № 3, от 23.04.2014 № 4, а также актах КС-2 и справках КС-3 к ним оттисков печати общества «Энергетические проекты – Краснотурьинск», о фальсификации которых не заявлено, с учетом сложившейся судебной практики свидетельствует о принятии результатов работ, в том числе выполненных во исполнение обязательств по указанным сделкам, именно ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального права.

В обоснование данного утверждения общество «КИИС» ссылается на то, что в силу норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении обществом «Энергетические проекты – Краснотурьинск» действий по одобрению сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 31.03.2014 № 2, от 17.04.2014 № 3, от 23.04.2014 № 4, свидетельствует передача принятых результатов работ на государственную экспертизу, а затем обществу «Проекты и технологии – управление и разработка», с которым у истца договорные отношения отсутствуют.

Помимо изложенного общество «КИИС» полагает, что произведенный арбитражным апелляционным судом перерасчет подлежащей взысканию неустойки нарушает нормы ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так заявитель отмечает, что в п. 6.2 договора № 14/2013 предусмотрено начисление неустойки в процентном соотношении от цены договора и указывает при этом на то, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют изменять основания начисления неустойки.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «КИИС» (подрядчик) и обществом «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (заказчик) заключен договор № 14/2013.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объектам: Водопровод хозяйственно - питьевой воды внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Водопровод технический внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Газопровод внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Дорога внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Промливневая канализация внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Канализация хозяйственно-бытовая внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Кабель связи телефонизация внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Электроснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск).

В соответствии с п. 4.1 договора № 14/2013 стоимость работ составляет 6 000 000 руб. включая налог на добавленную стоимость в размере 915 254 руб. 24 коп.

Договором предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости выполняемых работ, которая подлежит внесению заказчиком в размере 1 800 000 руб. в срок до 10.12.2013. Остальная часть перечисляется в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ (п. 4.2, 4.3 договора № 14/2013).

Срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 16.12.2013.

Согласно п. 6.2 договора № 14/2013 при нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, нарушившая сторона обязана уплатить стороне, чье право нарушено пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости цены договора за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2013 № 1/13 к названному договору срок работ продлен до 31.12.2013, договор дополнен сроками передачи предварительных данных для проектирования, а также изменены банковские реквизиты подрядчика.

Указанное дополнительное соглашение с подписью и печатью общества «Энергетические проекты - Краснотурьинск» в адрес общества «КИИС» не возвращено, однако в ходе рассмотрения дела заключение указанного соглашения ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.01.2014 № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы – комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объекту: Отопительно-производственная котельная внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению 805 206,43 руб. Срок выполнения работ – 20.03.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 на основании сметы подрядчик обязался выполнить дополнительные работы – инженерно-экологические изыскания по объектам: водопровод хозяйственно-питьевой, водопровод технический, дорога, промливневая канализация, канализация хозяйственно-бытовая, кабель связи телефонизации, энергоснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению указана в размере 708 873 руб. 82 коп., срок выполнения работ – 15.05.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2014 № 3, подписанному обществом «КИИС» в одностороннем порядке, подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ – инженерно- геологические изыскания по объекту: Отопительно-производственная котельная внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области.

Дополнительное соглашение от 17.04.2014 № 3 с подписью и печатью заказчика, а также смета и/или техническое задание в адрес подрядчика не возвращены.

Стоимость работ в дополнительном соглашении от 17.04.2014 № 3 указана в размере 1 043 700,44 руб., срок выполнения работ - 17.06.2014.

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение от 23.05.2014 № 4, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы – комплексные инженерные (инженерно- геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объекту: энергоснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский»; г. Краснотурьинск Свердловской области (стоимость – 1 874 837 руб. 70 коп., срок выполнения работ - 23.07.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Энергетические проекты – Краснотурьинск» обязательств по оплате стоимости выполненных работ, общество «КИИС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что фактически между обществом «КИИС» и обществом «Энергетические проекты – Краснотурьинск» заключены договор № 14/2013 и дополнительное соглашение от 20.01.2014 № 1 к нему, а иные сделки по дополнительным работам заключены между истцом и Семеновым А.Е., не имеющим полномочий действовать от имени ответчика.

Установив факт выполнения и сдачи обществом «КИИС» заказчику по договору № 14/2013 и дополнительному соглашению от 20.01.2014 № 1 работ на сумму 6 000 000руб. при отсутствии доказательств погашения ответчиком долга по оплате стоимости данных работ суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 758,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца денежные средства в размере 4 792 544 руб. 28 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом «Энергетические проекты – Краснотурьинск» названной обязанности суд, в соответствии с нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора № 14/2013, снизив при этом ее размер на основании норм ст. 333 указанного Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд с изложенными в решении суда первой инстанции выводами о наличии между сторонами обязательств в рамках договора № 14/2013 и дополнительного соглашения от 20.01.2014 № 1 к нему, а также о наличии у ответчика долга по оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 4 792 544 руб. 28 коп.

Изменяя решение в части взыскания неустойки и удовлетворяя ее в сумме 1 334 978 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции исходил из условий, содержащихся в п. 4.1-4.3 договора № 14/2013, принял во внимание частичную оплату обществом «Энергетическая проекты – Краснотурьинск» стоимости выполненных работ в сумме 2 012 662 руб. 15 коп., отметив при этом отсутствие оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Судами установлено, что дополнительные соглашения от 31.03.2014 № 2, от 17.04.2014 № 3, от 23.04.2014 № 4, а также акты КС-2 и справки КС-3 к ним фактически были подписаны Семеновым А.Е., являющимся генеральным директором общества «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» в отсутствие полномочий у данного лица действовать от имени общества «Энергетические проекты – Краснотурьинск», при этом доказательств последующего прямого одобрения указанных сделок не представлено.

В связи с данным обстоятельством суды обоснованно рассматривали исполнение сторонами обязательств, возникших из договора № 14/2013 и дополнительного соглашения от 20.01.2014 № 1 к нему..

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании норм п. 4 ст.753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 № 1, акт КС-2 от 20.01.2014 и справку КС-3, подписанные сторонами без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения обществом «КИИС» работ на сумму 6 000 000 руб. и передачи результата данных работ.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме обществом «Энергетические проекты - Краснотурьинск» не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества «КИИС», взыскав с ответчика задолженность в размере 4 792 544 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу норм п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны предусмотрели соответствующее условие в п. 4.2, 4.3 договора № 14/2013, в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Оценив произведенный истцом и признанный судом первой инстанции верным расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора № 14/2013, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет данной гражданско-правовой санкции исходя из сроков исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, согласованных сторонами в п. 4.1-4.3 указанного договора, и частичной оплаты, произведенной заказчиком в сумме 2 012 662 руб. 15 коп.

В результате данного перерасчета подлежащей взысканию неустойки арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере 1 334 978 руб. 96 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении начисленной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, перерасчет данной гражданско-правовой санкции не связан с применением судом апелляционной инстанции положений указанной нормы.

Расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.2 договора № 14/2013, скорректирован судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному номами п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая была выполнена надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.07.2014 № 5467/14).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Утверждение общества «КИИС» о том, что выводы судов об отсутствии прямого одобрения ответчиком сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 31.03.2014 № 2, от 17.04.2014 № 3, от 23.04.2014 № 4, противоречит ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и явился следствием ненадлежащей оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наличие на названных дополнительных соглашениях оттисков печатей общества «Энергетические проекты – Краснотурьинск» само по себе с учетом того, что подлинность проставленной печати оспаривалась ответчиком, не свидетельствует о выражении воли ответчика на совершение данных сделок.

Последующая передача результатов работ обществу «Проекты и Технологии – Управление и Разработка», вопреки утверждению общества «КИИС» также не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей по дополнительным соглашениям от 31.03.2014 № 2, от 17.04.2014 № 3, от 23.04.2014 № 4 у ответчика, при том что именно указанная организация, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердила наличие у нее обязательств перед истцом по оплате стоимости работ, выполненных по названным дополнительным соглашениям.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КИИС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А60-50894/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплесные инженерные изыскания в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота