Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (далее – общество «Желдорипотека») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 по делу № А60-5089/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2012 г., участие приняли представители:

общества «Желдорипотека» - ФИО1 (доверенность от 29.06.2011 № 516),

администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» (далее – администрация) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2009).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 20 марта 2012 г.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества «Желдорипотека» - ФИО1

Общество «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., убытков в сумме 453 757 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Фактория-Экспресс».

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Желдорипотека» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что оплата спорной суммы произведена им во исполнение своих обязательств по договору от 07.02.2008 № 17. Заявитель полагает, что перечисление денежных средств не в пользу самой администрации, а на расчетный счет управомоченного ею лица является надлежащим исполнением обязательства и допускается в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судами установлено, что договор от 07.02.2008 № 17 является недействительным, а соглашение от 17.03.2004 незаключенным, заявитель считает неверными выводы судов об отсутствии оснований для возвращения денежных средств, перечисленных по данным сделкам. По мнению заявителя, убытки в виде расходов на подготовку проектной документации возникли в связи с исполнением постановлений главы администрации от 28.02.2007 № 222, 225, и постановления Главы г. Нижнего Тагила от 24.03.2008 № 221, которыми на общество «Желодорипотека» были возложена обязанность по ее разработке. В связи с этим заявитель считает доказанным существование причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими негативными последствиями.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает не несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом «Желдорипотека» заключено соглашение от 17.03.2004, которым предусмотрено, что администрация предоставляет обществу «Желдорипотека» земельные участки для строительства жилых домов в <...> и по ул. К.Пылаева, а общество «Желдорипотека» обеспечивает снос ветхого жилья (по ул. К.Пылаева, дома № 2, 4, 6, 8, 10) в Тагилстроевском административном районе города и перечисляет 3 000 000 руб. на развитие инженерной инфраструктуры и улучшение теплоснабжения жилого фонда г. Нижний Тагил после выхода постановлений об отводе земельных участков.

Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 28.02.2007 № 222 утвержден акт по выбору земельного участка, обществу «Желдорипотека» разрешена сроком на один год разработка проекта группы жилых домов по улице Бодина - переулок Школьный на земельном участке площадью 3120 кв. м в кадастровом квартале 66:56:02 05 007 со сносом жилого дома № 15 по переулку Школьному в Тагилстроевском районе города.

Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 28.02.2007 № 225 обществу «Желдорипотека» утвержден проект границ земельного участка площадью 3120 кв. м в кадастровом квартале 66:56:02 05 007 с последующим предоставлением на праве аренды сроком на 2 года для строительства группы жилых домов по улице Бондина - переулок Школьный со сносом жилого дома № 15 по переулку Школьному в Тагилстроевском районе города.

По договору от 07.02.2008 № 17 администрация обязалась в соответствии с соглашением от 17.03.2004 выделить обществу «Желдорипотека» земельный участок площадью 3120 кв. м в кадастровом квартале 66:56:02 05 007 с последующим его предоставлением на праве аренды сроком на 2 года для проектирования и строительства жилого дома в <...> а общество «Желдорипотека» перечислить 3 000 000 руб. на развитие инженерной инфраструктуры и улучшение теплоснабжения жилого фонда г. Нижний Тагил в срок до 28.02.2008.

Письмом от 19.02.2008 за подписью Главы г. Нижнего Тагила обществу «Желдорипотека» было предложено произвести оплату 3 000 000 руб. во исполнение договора от 07.02.2008 № 17 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ныне общество «Фактория-Экспресс»; далее – общество «Синтек»).

Платежным поручением от 26.02.2008 № 3638 общество «Желдорипотека» перечислило денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет общества «Синтек».

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 24.03.2008 № 210 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 07.12.2007, обществу «Юнит-Строй» предварительно согласовано закрепление дополнительного земельного участка площадью 5425 кв. м для проектирования 2-ой очереди торгового центра по ул. Садовой – переулок Школьный – ул. Бондина.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 30.05.2008 № 441 в постановление от 24.03.2008 № 210 внесены изменения в части увеличения площади земельного участка до 7 000 кв. м в связи с приобретением обществом «Юнит-Строй» жилых домов, расположенных в <...>

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 16.05.2008 № 397 в постановление от 28.02.2007 № 225 внесены изменения, площадь земельного участка общества «Желдорипотека» была уменьшена с 3120 кв. м до 1967 кв. м, слова «со сносом жилого дома по переулку Школьному, 15» исключены.

Общество «Желдорипотека», ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий администрации, выразившихся в издании постановлений о предоставлении земельного участка обществу «Юнит-Строй», меняющих градостроительную ситуацию в кадастровом квартале 66:65:0205007, ему было отказано в получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения на размещение жилого дома по улице Бондина - переулок Школьный, чем причинены убытки в размере 453 757 руб. 37 коп., а также указывая, что перечисленные обществу «Фактория-Экспресс» денежные средства являются неосновательным обогащением администрации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшим на стороне истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц и вину причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, убытками истец считает произведенные им расходы на оплату проектно-изыскательских работ для проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Бондина – переулку Школьный в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила. Их возникновение, по мнению истца, связано с невозможностью получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения в связи с изменившейся градостроительной ситуацией в результате принятия постановлений Главы г. Нижнего Тагила от 24.03.2008 № 210, 221 о распределении земельных участков в кадастровом квартале 66:56:0205 007, постановления Главы г. Нижнего Тагила от 16.05.2008 № 397 об уменьшении площади земельного участка общества «Желдорипотека», а также постановлений Главы г. Нижнего Тагила от 30.05.2008 № 441, от 14.07.2008 № 570 об увеличении площади земельного участка, согласованного обществу «Юнит-Строй» для строительства торгового центра.

Суды, указав на то, что неправомерность действий ответчика по принятию данных ненормативных актов не доказана, они не оспорены и не признаны недействительными, при этом подготовка проектной документации является обязательной частью работ по оформлению документации для строительства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности и об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами и действиями администрации.

Отказывая обществу «Желдорипотека» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что перечисление истцом денежных средств обществу «Синтек» и отсутствие между этим обществом и администрацией каких-либо обязательственных отношений свидетельствует о том, что у ответчика не могло возникнуть обогащение за счет истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 07.02.2008 № 17, на который истец ссылается как на основание перечисления спорных денежных средств обществу «Синтек», заключен между администрацией и истцом с нарушением требований ст. 447 Гражданского кодекса <...> ст. 30.1, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако поскольку получателем денежных средств администрация как сторона по недействительной сделке не являлась, оснований для возложения на нее обязанности вернуть спорную сумму не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, считает, что отказ судов в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан правомерным.

Пунктами 1, 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены обществом «Желдорипотека» на основании договора от 07.02.2008 № 17, в соответствии с условиями которого администрация обязалась выделить и в последующем предоставить обществу «Желдорипотека» земельный участок площадью 3120 кв. м в кадастровом квартале 66:56:02 05 007 с последующим его предоставлением на праве аренды сроком на 2 года для проектирования и строительства жилого дома в <...> а общество «Желдорипотека» - перечислить 3 000 000 руб. на развитие инженерной инфраструктуры и улучшения теплоснабжения жилого фонда г. Нижнего Тагила.

Указанный земельный участок предварительно согласован обществу «Желдорипотека» постановлением Главы г. Нижнего Тагила от 28.02.2007 № 222 (акт межведомственной комиссии по выбору участка от 17.11.2005).

Поскольку данное постановление принято после 01.10.2005, земельный участок для жилищного строительства мог быть предоставлен только на аукционе в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 07.02.2008 № 17, заключенный между администрацией и истцом является ничтожной сделкой не соответствующей требованиям ст. 447 Гражданского кодекса <...> ст. 30.1, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является правильным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 07.02.2008 № 17 обществом «Желдорипотека» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет общества «Синтек» в соответствии с письмом главы г. Нижнего Тагила от 19.02.2008 № 50-223 (т. 1 л.д. 34).

Глава г. Нижнего Тагила, действующий от имени администрации, сообщив в названном письме о необходимости оплаты 3 000 000 руб. на основании договора от 07.02.2008 № 17 по указанным реквизитам, выразил волю стороны договора на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма управомоченным лицом на принятие исполнения по названному договору в соответствии с положениями ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество «Синтек» (ныне – общество «Факториал-Экспресс»).

В силу названной нормы права, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления данного требования.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет общества «Синтек» осуществлялось по поручению главы г. Нижнего Тагила, действующего от имени администрации, в целях исполнения договора от 07.02.2008 № 17. Поэтому названный платеж следует квалифицировать как оплату по данному договору вне зависимости от характера отношений между администрацией и обществом «Синтек».

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 730/09.

В связи с недействительностью договора от 07.02.2008 № 17 исполненное обществом «Желдорипотека» по этой сделке подлежит возврату администрацией, в пользу которой произведено имущественное предоставление.

Поскольку существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме, однако отношениям сторон дана неверная правовая квалификация и не применены нормы материального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признает требования общества «Желдорипотека» о взыскании с администрации 3 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу общества «Желдорипотека» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по иску в размере 34 978 руб., по апелляционной жалобе – 1000 руб., по кассационной жалобе – 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 по делу № А60-5089/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу отменить в части.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Тагил в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил» за счет казны в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» 3 000 000 рублей, а также судебные расходы: 34 978 рублей по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе и 1000 рублей по кассационной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Д.И. Мындря

А.Ю. Смирнов