Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТД «Оборудование и материалы»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу
№ А60-50924/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») – ФИО1 (доверенность от 31.12.2016 № 89).

Общество «ТД «Оборудование и материалы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с иском о расторжении договора от 05.12.2013 № 759, заключенного между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в лице закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод») и обществом «ТД «Оборудование и материалы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017
(судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований общества «ТД «Оборудование и материалы» отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда от 19.01.2017 затрагивает права и обязанности общества
«УБТ-Уралвагонзавод», которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, определением 13.04.2016 перешел к рассмотрению дела
№ А60-50924/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «УБТ-Уралвагонзавод». Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества «ТД «Оборудование и материалы» отказано.

В кассационной жалобе общество «ТД «Оборудование и материалы» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения ст. 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что передача исправного оборудования в целях выполнения обществом «ТД «Оборудование и материалы» работ является встречным обязательством общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» по договору, которое последним не было исполнено. Как утверждает заявитель, неисполнение встречной обязанности по предоставлению оборудования привело к тому, что 06.09.2016 обществом «ТД «Оборудование и материалы» в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения обязательств по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа персонала. С учетом данных обстоятельств, по мнению кассатора, договор от 05.12.2013 № 759 подлежал расторжению.

Заявитель жалобы указывает также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам общества «ТД «Оборудование и материалы» о нарушении ответчиком норм ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, исключительно ввиду недобросовестного поведения ответчика, истец не может выполнить условия договора.

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТД «Оборудование и материалы». По мнению общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТД «Оборудование и материалы» (продавец) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в лице общества «УБТ-Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор от 05.12.2013 № 759, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) согласно техническому заданию
(приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, изложенных в договоре. Обязательства продавца по поставке оборудования по договору считаются выполненными после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пусконаладочных,
шеф-монтажных работ и инструктажа персонала покупателя в месте эксплуатации оборудования - общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, Свердловской области (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость оборудования на условиях отгрузки - склад Покупателя г. Нижний Тагил, Свердловской области (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость включает в себя стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и
шеф-монтажных работ, и пусконаладочных работ, обучения (инструктажа) персонала, при этом, в спецификации к договору указывается раздельно, отдельными позициями стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучение персонала.

В пункте 2 спецификации № 1 предусмотрен срок и условия поставки: в течение 210 календарных дней с момента выполнения п. 3.1 спецификации № 1 на условиях DDP г. Нижний Тагил. Реквизиты для авто доставки: <...>.

В пункте 3 спецификации № 1 указаны условия оплаты: 30% предоплата в течение 10 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии; 70% доплата в течение 10 банковских дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, в техническом задании (приложение № 2 к договору) предусмотрены услуги: инсталляция установки селективного отверждения песчаной смеси S-Max (весь комплект оборудования передается покупателю, в рабочем состоянии); базовое обучение по технологии селективного утверждения песчаной смеси.

По товарной накладной от 01.10.2014 № 1544 обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» передан товар, а именно: технологическая линия для изготовления песчаных форм S-max-FT стоимостью 142 367 000 руб. с учетом стоимости пусконаладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала покупателя.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным требованием о взыскании с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества «ТД «Оборудование и материалы» задолженности в размере 96 951 927 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
2 755 050 руб. 59 коп. за период с 21.05.2015 по 21.09.2015; с 22.09.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставке 8,25% годовых;
и встречным требованием об обязании общества «ТД «Оборудование и материалы» исполнить обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-FT в соответствии с условиями договора от 05.12.2013 № 759 и провести инструктаж персонала покупателя в месте эксплуатации оборудования - общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, Свердловской области; о взыскании с общества «ТД «Оборудование и материалы» в пользу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 33 926 257 руб. 79 коп., в том числе: 32 117 995 руб. 20 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2014 по 15.09.2015, 1 808 262 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 05.04.2015 по 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу № А60-31372/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен частично: суд обязал общество «ТД «Оборудование и материалы» исполнить обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологической линии для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-Ft, поставленного обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» при исполнении договора от 05.12.2013 № 759 и по проведению инструктажа персонала общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в месте эксплуатации оборудования - общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил Свердловской области.

Общество «ТД «Оборудование и материалы», ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А60-31372/2015 сторонами посредством осмотра площадки, оформленного актом осмотра от 23.10.2015, установлен факт ненадлежащего хранения поставленного обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оборудования, факт необходимости проведения диагностики оборудования для установления работоспособности и возможности проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также истечение срока годности расходных материалов.

По мнению общества «ТД «Оборудование и материалы», названные обстоятельства не позволяют приступить к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ и, соответственно, к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области
от 13.01.2016 по делу № А60-31372/2016 в соответствующей части, обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» допущены существенные нарушения условий договора от 05.12.2013 № 759, что является основанием для расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество «ТД «Оборудование и материалы» обратилось в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора от 05.12.2013 № 759.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества «ТД «Оборудование и материалы», пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора, в том числе содержание спецификации, суды пришли к обоснованному выводу, что договор
от 05.12.2013 № 759 является смешанным, сочетающим элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды также верно отметили, что расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование невозможности исполнения обществом «ТД «Оборудование и материалы» договора истец ссылается на нарушение ответчиком условий хранения поставленного оборудования и нарушения сроков подготовки площадки для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на оборудовании, следствием чего является необходимость диагностики оборудования и приобретения расходных материалов взамен поставленных ранее, срок годности которых истек.

При рассмотрении дела № А60-31372/2015 судом рассмотрены соответствующие возраженияобщества «ТД «Оборудование и материалы» и установлено, что ранее существовавшие препятствия для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в виде неготовности площадки для установки оборудования отпали, поставка расходных материалов без предварительной проверки готовности площадки и соблюдения иных технических требований, необходимых для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, относится к рискам предпринимательской деятельности самого истца; условиями договора не установлены сроки поставки данных расходных материалов, а также не предусмотрено, что риск последствий истечения срока их годности до введения оборудования в эксплуатацию лежит на ответчике, обязанность ответчика провести диагностику оборудования также не согласована сторонами при заключении спорного договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу
№ А60-31372/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком требований истца о проведении диагностики и приобретении расходных материалов не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком и не может являться основанием для расторжения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность исполнения обществом «ТД «Оборудование и материалы» обязательств по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа персонала обусловлена неисполнением обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» встречной обязанности по предоставлению исправного оборудования, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им с указанием соответствующих мотивов.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А60-31372/2015 на общество «ТД «Оборудование и материалы» возложена обязанность по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ поставленного ответчику оборудования и по проведению инструктажа персонала ответчика.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обязанность общества «ТД «Оборудование и материалы» выполнить предусмотренные договором обязательства по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ и инструктажа персонала установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил отказ истца от исполнения данных обязательств, содержащийся в направленном ответчику письме от 06.09.2016, и соответствующие возражения о невозможности выполнения работ до исполнения ответчиком встречных обязательств по договору как выражающие несогласие с вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу и направленные на его пересмотр.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для расторжения договора в судебном порядке, помимо невозможности исполнить истцом условий договора в части выполнения работ по шеф-монтажу и пусконаладке истцом не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТД «Оборудование и материалы» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А60-50924/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова