АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3173/22

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело № А60-50950/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу
№ А60-50950/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (далее - общество «УГМК-Агро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее общество - «Элемент-трейд») о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 № 26Д/2017 в сумме
215 105 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 по делу
№ А60-50950/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Суд взыскал с общества «Элемент-трейд» в пользу общества «УГМК-Агро» стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 № 26Д/2017 в сумме
215 105 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе общество «Элемент-трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда об обязанности ответчика возвратить истцу многооборотную тару. Заявитель поясняет, что согласно условиям заключенного договора сторонами согласована поставка товара в невозвратной таре (упаковке). По мнению заявителя, несмотря на то, что пункт 8 приложения № 4 к договору поставки и содержит условие о том, что истец производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с ответчиком, доказательств согласования сторонами иной тары (упаковки) в материалах дела не имеется. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что истец должен был поставить товар в невозвратной таре (упаковке из прочного картона на поддонах, являющейся тарой однократного использования в силу пункта 3.2 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 14.12.2004 № 537 «Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции»), обеспечивающей сохранность товара во время транспортировки, согласно условиям заключенного договора поставки.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик отказался включать условие по многооборотной таре в договор поставки. Заявитель поясняет, что при заключении договора поставки поставщиком инициировано составление протокола разногласий к договору, одновременно с этим истцом возражения относительно условий тары (упаковки) в протоколе не заявлялись, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем условиям договора. Заявитель полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел замену тары в одностороннем порядке, что не может являться основанием для ее возврата.

Общество «УГМК-Агро» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 26Д/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется производить в соответствии с требованиями договора и поставлять покупателям, указанным в приложении № 10 к договору, а покупатели – принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления собственной торговой марки (товар СТМ).

Товары СТМ производятся и поставляются поставщиком с использованием средств индивидуализации товаров (этикетка, упаковка), содержащих произведения графики, дизайна и других произведений изобразительного искусства, разработанных специально для покупателя и/или покупателем, либо со словесными, изобразительными, объемными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя. Обязательства между поставщиком и конкретным покупателем возникают в объеме заказа, согласованного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что поддоны являются невозвратными.

Настоящим стороны согласовали условие, что покупатель не возвращает поставщику стоимость поддонов. Молочная продукция поставлялась обществом «УГМК-Агро» в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая обществом «Элемент-Трейд» в адрес общества «УГМК-Агро» частично не возвращена, что зафиксировано в следующих товарных накладных:

№ товарной накладной

Дата товарной накладной

Количество невозвращенных ящиков полимерных, штук

2018 год октябрь

181000

01.10.2018

6

182572

03.10.2018

7

182888

03.10.2018

7

182890

03.10.2018

5

183007

03.10.2018

5

183719

04.10.2018

5

183775

04.10.2018

5

184399

05.10.2018

8

184400

05.10.2018

10

184628

05.10.2018

9

184726

05.10.2018

5

185156

06.10.2018

5

185212

06.10.2018

5

185213

06.10.2018

7

185214

06.10.2018

6

186370

08.10.2018

5

186371

08.10.2018

5

186372

08.10.2018

6

187963

10.10.2018

5

188610

11.10.2018

5

188995

11.10.2018

5

189052

11.10.2018

9

189671

12.10.2018

13

194286

18.10.2018

6

194972

19.10.2018

9

194973

19.10.2018

7

195789

20.10.2018

5

195859

20.10.2018

7

196850

22.10.2018

5

200524

26.10.2018

9

200759

27.10.2018

6

201108

27.10.2018

6

201105

27.10.2018

9

202897

30.10.2018

5

203886

31.10.2018

5

Итого за октябрь 2018 года

227

205577

02.11.2018

11

205576

02.11.2018

7

206105

03.11.2018

5

206430

03.11.2018

5

206468

03.11.2018

6

206472

03.11.2018

6

206048

03.11.2018

5

207386

05.11.2018

7

209047

07.11.2018

7

209048

07.11.2018

5

209212

07.11.2018

5

210066

08.11.2018

5

210588

09.11.2018

6

210753

09.11.2018

8

211117

09.11.2018

5

211168

10.11.2018

5

211172

10.11.2018

9

212191

11.11.2018

5

211806

11.11.2018

6

212750

12.11.2018

5

212738

12.11.2018

6

214383

14.11.2018

7

214382

14.11.2018

8

216149

16.11.2018

7

216952

17.11.2018

5

216951

17.11.2018

5

217008

17.11.2018

5

217007

17.11.2018

5

217009

17.11.2018

8

217011

17.11.2018

5

216572

17.11.2018

9

216575

17.11.2018

5

218036

19.11.2018

6

219794

21.11.2018

8

1219795

21.11.2018

6

221510

23.11.2018

9

221509

23.11.2018

13

222349

24.11.2018

7

222348

24.11.2021

8

222344

24.11.2021

6

221973

24.11.2021

6

221974

24.11.2018

6

223452

26.11.2018

5

223453

26.11.2018

7

223569

26.11.2018

5

225369

28.11.2018

5

226207

29.11.2018

7

226206

29.11.2018

5

226265

29.11.2018

5

226266

29.11.2018

6

226270

29.11.2018

5

226897

30.11.2018

9

226898

30.11.2018

14

227053

30.11.2018

8

Итого за ноябрь 2018 года

354

227743

01.12.2018

5

227789

01.12.2018

9

227792

01.12.2018

5

227793

01.12.2018

6

227794

01.12.2018

8

227373

01.12.2018

6

228256

02.12.2018

6

228193

02.12.2018

5

228840

03.12.2018

9

228839

03.12.2018

9

229827

04.12.2018

8

229885

04.12.2018

5

230639

05.12.2018

6

230783

05.12.2018

8

230478

05.12.2018

5

231350

06.12.2018

7

231557

06.12.2018

7

231538

06.12.2018

5

231537

06.12.2018

5

232354

07.12.2018

8

232419

07.12.2018

5

232353

07.12.2018

9

232352

07.12.2018

5

232197

07.12.2018

10

232660

08.12.2018

6

233061

08.12.2018

8

233057

08.12.2018

11

233056

08.12.2018

9

233055

08.12.2018

6

233054

08.12.2018

7

233011

08.12.2018

9

233010

08.12.2018

6

233008

08.12.2018

6

232941

08.12.2018

8

232938

08.12.2018

9

232933

08.12.2018

7

232894

08.12.2018

8

233654

09.12.2018

7

234235

10.12.2018

5

234215

10.12.2018

7

234214

10.12.2018

6

234213

10.12.2018

5

234081

10.12.2018

7

235173

11.12.2018

6

235078

11.12.2018

5

234939

11.12.2018

6

236012

12.12.2018

7

235924

12.12.2018

8

235922

12.12.2018

6

235768

12.12.2018

9

235767

12.12.2018

6

236629

13.12.2018

6

236628

13.12.2018

7

236789

13.12.2018

7

236771

13.12.2018

5

236769

13.12.2018

6

236716

13.12.2018

6

236679

13.12.2018

8

236676

13.12.2018

5

236672

13.12.2018

5

237546

14.12.2018

7

237593

14.12.2018

5

237595

14.12.2018

6

237658

14.12.2018

6

237690

14.12.2018

5

237440

14.12.2018

11

237443

14.12.2018

6

237322

14.12.2018

6

238316

15.12.2018

8

238313

15.12.2018

5

238271

15.12.2018

5

238272

15.12.2018

5

238270

15.12.2018

8

238195

15.12.2018

7

238192

15.12.2018

8

238191

15.12.2018

4

238118

15.12.2018

5

238696

16.12.2018

5

238698

16.12.2018

6

239446

17.12.2018

5

239339

17.12.2018

7

239340

17.12.2018

10

240457

18.12.2018

5

240461

18.12.2018

10

241288

19.12.2018

5

241245

19.12.2018

6

241216

19.12.2018

6

241213

19.12.2018

6

241059

19.12.2018

7

242047

20.12.2018

5

242030

20.12.2018

7

242018

20.12.2018

7

242014

20.12.2018

5

243017

21.12.2018

7

242967

21.12.2018

7

242940

21.12.2018

7

242939

21.12.2018

8

242938

21.12.2018

5

242903

21.12.2018

7

242788

21.12.2018

11

242785

21.12.2018

10

243651

22.12.2018

9

243602

22.12.2018

6

243598

22.12.2018

8

243599

22.12.2018

6

243533

22.12.2018

6

243527

22.12.2018

3

243430

22.12.2018

6

244113

23.12.2018

5

244088

23.12.2018

5

244739

24.12.2018

8

244848

24.12.2018

6

244850

24.12.2018

6

244113

23.12.2018

5

244088

23.12.2018

5

244739

24.12.2018

8

244848

24.12.2018

6

244850

24.12.2018

6

245311

25.12.2018

10

245316

25.12.2018

8

245318

25.12.2018

5

245744

25.12.2018

5

245595

25.12.2018

8

246573

26.12.2018

6

246571

26.12.2018

5

246420

26.12.2018

9

246292

26.12.2018

5

246287

26.12.2018

5

247254

27.12.2018

7

247450

27.12.2018

5

247391

27.12.2018

5

248156

28.12.2018

6

248153

28.12.2018

6

248075

28.12.2018

5

248074

28.12.2018

11

248058

28.12.2018

7

Всего за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 обществом «Элемент-Трейд» не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве
1590 штук.

По расчету поставщика стоимость оборотной тары составила
215 105 руб. 20 коп. (за период с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Истец пояснил, что многооборотная тара – полимерные ящики приобретены обществом «УГМК-Агро» у общества с ограниченной ответственностью «Руспромтара» в сентябре 2018 г. – октябре 2018 г. по цене 129 руб. 80 коп. за 1 штуку, в ноябре 2018 г. – декабре 2018 г. по цене 136 руб. 20 коп. за 1 штуку.

Поскольку указанная тара не возвращена, общество «УГМК-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЭлементТрейд» стоимости невозвращенной тары в сумме 215 105 руб., предварительно направив претензию от 03.09.2021 № 1/238 с требованием вернуть стоимость многооборотной тары на сумму 215 105 руб. 20 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора поставка должна осуществляться истцом в таре (поддон), которая является невозвратной, в нарушение пункта 8 приложения № 4 к договору поставки истцом произведена замена тары в одностороннем порядке, что не может являться основанием для ее возврата или взыскания стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «УГМК-Агро», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что единственная тара, об использовании которой договорились стороны – это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора являются невозвратными, их стоимость не оплачивается истцу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что в пункте 8 приложения № 4 к договору стороны согласовали условие о том, что истец производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с покупателем.

Далее судом учтено следующее.

Суд установил, что в рамках рассматриваемого договора сторонами предусмотрена поставка молочной продукции.

Согласно пояснениям поставщика поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна, молочная продукция поставляется в ящиках молочных, которые, свою очередь, составляются на поддоны (поскольку санитарными нормами ставить их на пол запрещено). Между тем при заключении договора поставки молочной продукции покупатель отказался включать условие по многооборотной таре в договор поставки. В связи с этим в товарных накладных содержатся сведения о том, что продукция поставлялась в возвратной таре. Товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об осведомленности со стороны ответчика о том, что тара является возвратной. Товар в указанной таре покупатель принял без возражений. Доказательства иного в деле отсутствуют.

На основании изложенного с учетом буквального толкования положений договора и содержания товарных накладных, из которых прямо следует, что тара в виде полимерных ящиков является возвратной, при этом в отношении поддонов, поименованных в пункте 5.18 договора, требований поставщиком не предъявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у покупателя возникла обязанность в соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить многооборотную тару - полимерные ящики.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выявив, что ответчиком доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков) в материалы дела не представлено, при этом факт поставки 1590 штук полимерных ящиков не опровергнут, доказательств того, что продукция поставлялась в иной таре (поддонах, ящиках деревянных и т.д.), также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному возврату многооборотной тары, с учетом чего заключил, что требования истца о взыскании с общества «Элемент-трейд» стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 № 26Д/2017 в сумме
215 105 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Суд принял во внимание, что количество невозвращенной тары отражено истцом с учетом информации по товарным накладным, стоимость тары подтверждена обществом «УГМК-Агро» договором поставки от 27.11.2017 № 7 с обществом с ограниченной ответственностью «Руспромтара» на поставку изделий из полимерных материалов, а также товарными накладными, согласно которым общество «Руспромтара» поставило истцу товар: ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов № 5, 400*300*270 мм, вес 10 1,6 кг, 1й сорт (фин пак) по цене 129 руб. 80 коп. в сентябре 2018 года – октябре 2018 год и по цене 136 руб. 20 коп. в ноябре 2018 года - декабре 2018 года за 1 штуку соответственно.

Суд установил, что противоречие в наименовании ящиков в товарных накладных общества «Руспромтара» и накладных общества «УГМК-Агро» отсутствует.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что в товарных накладных общества «УГМК-Агро» указана единица измерения ящиков - штуки; не указана стоимость тары (ящиков полимерных), поскольку покупатель (общество «Элемент-Трейд») отказался вести ее учет, предоставив это право обществу «УГМК-Агро», и настоял в связи с этим на том, чтобы цена ящиков в накладной не проставлялась, исправления вносились работниками ответчика, представители общества «УГМК-Агро» (водители-экспедиторы) к ним отношения не имеют, указанные накладные подписаны уполномоченными работниками ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что дата поставки ящиков полимерных обществом «Руспромтара» предшествовала периоду поставки молочной продукции в указанных ящиках в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве основания для расчета стоимости невозвращенной тары стоимость ее приобретения у общества «Руспромтара» - 129 руб. 80 коп. и 136 руб. 20 коп. за 1 штуку.

Исследовав представленный истцом расчет стоимости невозвращенной тары (129 руб. 80 коп х 227 шт. + 136 руб. 20 коп. х 1363 шт. =
215 105 руб. 20 коп.), суд признал расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу многооборотной тары, несогласие самого ответчика вести учет многооборотной тары, неисполнение обществом «ЭлементТрейд» обязательства по возврату полученной многооборотной тары, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «УГМК-Агро» о взыскании с общества «Элемент-трейд» стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 № 26Д/2017 в сумме 215 105 руб. 20 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А60-50950/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Татаринова