Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Мастерплан» (далее - истец, общество «ПК «Мастерплан») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-51007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПК «Мастерплан» - ФИО1 (доверенность от 10.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (далее - ответчик, общество «ИВЦ проект-монтаж») - ФИО2 (доверенность от 27.08.2014).

Общество «ПК «Мастерплан» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИВЦ проект-монтаж» о взыскании долга за выполненные работы в размере 736 000 руб., за выполненные работы по дополнительному соглашению в размере 240 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 142 280 руб., неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ в сумме 976 руб., а также упущенной выгоды в сумме 1 204 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кушвинского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 18.02.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПК «Мастерплан» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на нарушение ответчиком условий договора в части платежей, тогда как истцом, все условия договора были выполнены, проектная документация передана ответчику в полном объеме, ссылаясь при этом на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что им велась переписка, предоставлялись документы, направлялись требования о предоставлении необходимых для работы исходных данных, без которых невозможно было произвести выполнение проектных работ. Также отмечает, что разрешая настоящий спор, суды не приняли во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора на выполнение проектных работ (несвоевременное представление исходных данных), что привело к непредоставлению истцом в срок проектной документации.

Общество «ИВЦ проект-монтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «ПК «Мастерплан» (исполнитель, подрядчик) и «ИВЦ проект-монтаж» (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2013 № ПКМ.17-2013, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по разработке проектной документации для объекта: «Детский сад на 150 мест по ул. Майданова № 7 города Кушва» в объеме и в соответствии с Перечнем и стоимостью разрабатываемой документации (приложение № 5 к договору).

Разработка форэскизного проекта, проектной документации и рабочей документации (проектной продукции) выполняется по заданию заказчика согласно графику платежей и выполнения проектных работ (приложение № 1, 2), перечню и стоимости разрабатываемой документации (приложение № 5) (п. 1.2 договора).

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ по разработке форэскизного проекта - 20.01.2014, по разработке документации стадии ПД - 31.03.2014, по разработке документации стадии РД - 10.07.2014, включая устранение замечаний.

Обязательство исполнителя передать заказчику готовую проектную продукцию в сроки, согласованные сторонами при заключении договора, предусмотрено п. 2.3.2 договора.

Проектная продукция выдается заказчику в электронном (в форматах PDF и dwg) и печатном виде в количестве четырех экземпляров.

Согласно п. 2.3.10 договора исполнитель обязан не реже чем один раз в неделю направлять заказчику разработанные чертежи в электронном виде для промежуточного контроля на соответствие заданию на проектирование.

Договорная стоимость работ составляет 1 770 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик должен производить оплату работ согласно графику платежей и выполнения проектных работ (приложение № 1). Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания итогового акта сдачи-приемки работ (п. 3.6 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 4.1 (начало - не позднее 25.12.2013, окончание - согласно графику платежей и выполнения работ при условии получения исходных данных в установленный срок). В случае их несвоевременного представления либо задержки оплаты срок выполнения работ сдвигается на соответствующее количество дней просрочки.

При завершении календарных этапов или работы по договору в целом, исполнитель, согласно п. 4.2 договора, передает заказчику с оформлением соответствующих сопроводительных документов проектную продукцию (4 экземпляра) и в электронном виде (в форматах PDF и dwg), а также акт сдачи-приемки работ (2 экземпляра).

Ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, установленных разделом III договора, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором со стороны заказчика, предусмотрена п. 5.2 договора.

При рассмотрении спора судами также установлено, что между сторонами к договору от 25.12.2013 № ПКМ.17-2013 заключено дополнительное соглашение от 25.12.2013 № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по наружным сетям связи, по наружным и внутренним сетям водоснабжения, по выносу наружных сетей ВЛ 6 кВ. Цена определена сторонами в сумме 410 000 руб.

В подтверждение факта заключения дополнительного соглашения истец представил электронную переписку сторон: письмо заказчика от 24.04.2014, письмо исполнителя от 08.05.2014 (направление дополнительно соглашения).

Между тем, факт подписания дополнительного соглашения ответчиком в суде первой инстанции оспорен и, приняв во внимание, что подписанный вариант дополнительного соглашения в материалы дела не представлен, суд счел, что дополнительное соглашение сторонами не заключено.

При этом, как следует из материалов дела, письмом службы экспресс-доставки 26.01.2015 в адрес ответчика направлены акты от 20.08.2014 № 76 на сумму 736 000 руб. (разработка проектной документации по стадии ПД 80%) и № 78 на сумму 240 000 руб. (разработка проектной документации по стадии ПД вынос сетей), а также проектная документация и накладная на передачу документов от 16.01.2015.

Письмом от 06.02.2015 № 036, полученным подрядчиком 09.02.2015, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и утрату интереса к результату работ.

Проектная документация возвращена ответчиком в адрес истца 09.02.2015.

Подрядчик 08.06.2016 обратился к заказчику с претензией, содержащей требование оплатить выполненные работы по договору.

Неисполнение претензионных требований подрядчика явилось основанием для обращения общества «ПК «Мастерплан» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом «ПК «Мастерплан» неправомерности отказа общества «ИВЦ проект-монтаж» от договора.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении возникшего спора, суды установили, что он вытекает из договора подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Таким образом, суды верно заключили, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются
(п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи обществом «ПК «Мастерплан» в адрес заказчика надлежащего результата работ по спорному договору, обладающего для общества «ИВЦ проект-монтаж» потребительской ценностью.

Доказательств, свидетельствующих о передаче проектной документации в установленные договором сроки, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств исполнения обществом «ПК «Мастерплан» п. 2.3.10 договора, предусматривающего обязанность подрядчика не реже чем один раз в неделю направлять заказчику разработанные чертежи в электронном виде для промежуточного контроля на соответствие заданию на проектирование.

Как верно отмечено судом, утрата интереса заказчика (общества «ИВЦ проект-монтаж») к исполнению договора возникла в рассматриваемом случае в результате отказа муниципального заказчика (администрации) от муниципального контракта от 19.12.2013, заключенного ею с обществом «ИВЦ проект-монтаж» (генподрядчик), ввиду нарушения срока выполнения работ

При таких обстоятельствах отказ общества «ИВЦ проект-монтаж» от исполнения договора с обществом «ПК «Мастерплан» обоснованно признан судами правомерным.

Помимо прочего, судами в результате сопоставления содержания приложения № 5 к договору и накладной на передачу документов от 16.01.2015 установлен и принят во внимание факт передачи истцом в адрес ответчика некомплектной документации, с иными шифрами, чем указано в договоре, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении в согласованный сторонами срок обязательства по выполнению проектных работ.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, указав, что на момент отказа от договора надлежащий результат работ заказчику передан не был, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в действиях заказчика; односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ является обоснованным, суды заключили, что договор следует считать прекращенным, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в размере 736 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств заключения дополнительного соглашения на разработку проектной документации на выносе сетей, а также передачи указанной документации ответчику обществом «ПК «Мастерплан» представлено не было, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания стоимости дополнительных работ и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки в порядке п. 5.2 договора.

Разрешая настоящий спор в части требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 204 000 руб., суд, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса, приняв во внимание отсутствие в рассматриваемом случае состава правонарушения, оснований для удовлетворения требований в данной части не усмотрел.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом условий договора, о передаче ответчику проектной документации в полном объеме со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику по его запросу акты от 20.08.2014 № 76 и № 78, однако, проектная документация к указанным актам приложена не была.

Доводы общества «ПК «Мастерплан» о фактах нарушения заказчиком сроков внесения платежей, а также несвоевременного представления необходимых исходных, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств того, что подрядчик в соответствии с положениями ст. 716, 719 Гражданского кодекса обращался к заказчику с соответствующими требованиями и уведомлениями о приостановке работ, материалы дела не содержат.

Указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-51007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Мастерплан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов