Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – общество «КИТ: ТК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-51049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КИТ: ТК» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростовский завод «Энергоагрегат» (далее – общество «ТД «РЗЭ») – 30.11.2022.

Общество «ТД «РЗЭ» обратилось в суд с иском к обществу «КИТ: ТК» о взыскании убытков в сумме 281 250 руб., связанных с утратой груза в процессе экспедирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – общество «ОПТТРЕЙД», общество «РН-Ванкор», общество «РН-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КИТ: ТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что доставленный им груз был принят грузополучателем без претензий и замечаний, что подтверждается подписью и печатью общества «ОПТТРЕЙД» на экспедиторской расписке.

С точки зрения заявителя, при таких обстоятельствах акты общей формы, акт о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 15.06.2022 № ВН-ОПТ-16027 и акт взвешивания груза, составленные после принятия груза без участия экспедитора, не свидетельствуют о том, что часть груза была утрачена при транспортировке груза силами общества «КИТ: ТК». При этом согласно пункту 8.4 договора транспортной экспедиции от 11.01.2022 № GPL1-T01-0001450924/20220203 (далее – договор) акт о выявленной недостаче, повреждении груза должен быть составлен непосредственно в момент выдачи груза экспедитором грузополучателю.

Ответчик полагает, что удовлетворение иска приводит к неосновательному обогащению общества «ТД «РЗЭ», поскольку собственником груза является общество «РН-Сервис».

Общество «ТД «РЗЭ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ТД «РЗЭ» (клиент) и обществом «КИТ: ТК» (экспедитор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор за обусловленное договором вознаграждение (плату) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой генерального груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка, подработка и затаривание, организация хранения груза, страхования и таможенного оформления грузов в течение срока действия договора, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

В рамках исполнения договора 31.05.2022 истцом для перевозки был передан груз массой 838 кг, на общую сумму 1 759 500 руб., а именно: гидронасос 310.2.112.04.06 в количестве 8 шт., гидромотор 310.3.112.00.06 в количестве 10 шт., гидромотор 310.4.56.00.06 в количестве 15 шт.

В соответствии с провозным документом (экспедиторская расписка)
от 31.05.2022 перевозка груза осуществлялась по маршруту из г. Шахты Ростовской области в г. Новый Уренгой, где груз получило общество «ОПТТРЕЙД» по поручению общества «РН-Ванкор».

При получении груза грузополучателем при визуальном осмотре было установлено, что грузоместа 2/3 и 3/3 имеют следы длительного хранения и повреждения, в связи с чем составлен акт общей формы от 15.06.2022, от подписания которого водитель автомобиля КАМАЗ А516МС89 ФИО2, доставивший груз, отказался.

При дальнейшей приемке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение и осуществлении взвешивания грузомест представителями общества «ОПТТРЕЙД» установлено, что вес доставленного груза в соответствии с провозным документом от 31.05.2022 составляет 715 кг вместо переданных истцом к перевозке 838 кг, что подтверждается актом о приемке-передаче ТМЦ на хранение от 15.06.2022 № ВН-ОПТ-16027 и актом взвешивания ТМЦ.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 30.06.2022 просил предоставить документы, подтверждающие претензию.

Письмом от 07.07.2022 общество «ОПТТРЕЙД» было проинформировано собственником груза о проведении внутритарной приемки ТМЦ.

По результатам проведенной внутритарной приемки был составлен акт осмотра от 09.07.2022 № 09/2022, в котором были отображены факты несоответствия ТМЦ, а именно: при вскрытии и пересчете не обнаружено гидромотора 310.4.56.00.06 в количестве 5 шт., гидронасоса 310.2.112.04.06 в количестве 1 шт., а также видны отличия упаковки грузомест 2/3 и 3/3
от грузоместа 1/3, в котором ТМЦ прибыли в полном объеме.

Указанные обстоятельства изложены в письме общества «ОПТТРЕЙД» от 25.07.2022 № 469/КО-22.

Стоимость утраченного при перевозке груза, согласно счету-фактуре и товарно-транспортной накладной, составила 281 250 руб.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза истец вынужден был осуществить допоставку утраченного груза на сумму 281 250 руб. обществу «РН-Сервис», общество «ТД «РЗЭ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Установив обоснованность заявленных требований исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно положениям пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 № ВАС-11910/13).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исходя из имеющихся в деле доказательств признано, что поскольку груз принимался к перевозке по количеству грузовых мест и таким же образом принимался на складе грузополучателя, то утрата груза не могла быть установлена при его получении обычным способом.

При этом при получении груза грузополучателем был составлен акт общей формы от 15.06.2022 с отражением фактов повреждения грузомест, от подписания которого водитель, доставивший груз, отказался.

Судами установлено, что истцом была направлена претензия на электронную почту ответчика, указанную в договоре, о факте недостачи груза, содержащая, в том числе уведомление о планируемом проведении внутритарной приемки, ориентировочную дату прибытия уполномоченного представителя заказчика груза в г. Новый Уренгой. Данная претензия содержала перечень контактов сторон, задействованных в проверке, с просьбой уполномоченному представителю ответчика связаться для обеспечения явки представителя общества «КИТ: ТК» для составления коммерческого акта.

Данная претензия заявлена в порядке пункта 2 статьи 8
Закона № 87-ФЗ.

Факт получения претензии ответчиком подтверждается ответными сообщениями с электронных адресов: pretenziya@gtdel.net от 20.06.2022 и
от 22.06.2022, noreply@tk-kit.com от 21.06.2022, а также ответом на претензию от 30.06.2022.

Таким образом, судами установлено, что ответчик был надлежаще уведомлен о планируемом проведении внутреннего пересчета ТМЦ на складе грузополучателя, однако проигнорировал уведомление, не предоставил контактные данные для связи со своим представителем, не сообщил о своем участии.

Судами также учтено, что факт утраты груза в период его транспортировки дополнительно подтверждается фотографиями, сделанными как в момент приемки груза экспедитором, так и в момент прибытия к грузополучателю и выгрузки из автотранспортного средства ответчика.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для составления акта внутритарной приемки в отсутствие его представителя правомерно отклонены судами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспедиторскую расписку, акт о приемке-передаче ТМЦ на хранение, акт взвешивания ТМЦ, уведомление о недостаче груза от общества
«РН-Сервис», фотографии, акт осмотра, составленный по результатам проведенной внутритарной приемки, суды мотивированно установили, что утрата груза произошла в процессе экспедирования.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска приводит к неосновательному обогащению общества «ТД «РЗЭ», поскольку груз находился в собственности общества «РН-Сервис», не может являться основанием для отмены судебных актов. Указанный довод ранее заявлен не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и из материалов настоящего дела указанное обстоятельство не следует, учитывая в том числе отсутствие доказательств наличия соответствующего спора истца с обществом «РН-Сервис» и то, что ответчиком не опровергнут факт допоставки товара истцом в адрес грузополучателя ввиду утраты части товара, подлежащего передаче.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу
№ А60-51049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова