Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02.11.2021 по делу № А60-51069/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, надзорный орган) обратился в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – заявитель, ФГУП «ГВСУ № 4») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 требования удовлетворены: ФГУП «ГВСУ № 4» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 4» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в предписании от 01.06.2021 № 70 заявителю вменяется нарушение требований проектной документации, между тем судом не учтены положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о том, что безопасность зданий, строений и сооружений обеспечивается путем соблюдения обязательных Требований, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.07.2020 № 985.

Кроме того заявитель считает, что надзорным органом нарушены порядок и процедура проведения проверки. Также ФГУП «ГВСУ № 4» полагает, что судам не оценен довод о невозможности исполнения предписания от 01.06.2021 № 70. Заявитель указывает, что в указанном предписании не указаны конкретные мероприятия необходимые для устранения выявленных нарушений.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о нарушении требований проектной документации противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 4» без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Министерством обороны на основании приказа от 15.07.2021 № 46 в период с 04.08.2021 по 13.08.2021 в отношении объекта капитального строительства «Строительство сооружений войсковой части 54203» по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 01.06.2021 № 70.

В результате проверки установлено, что ФГУП «ГВСУ № 4» не устранены в установленный предписанием от 01.06.2021 № 70 срок (до 02.08.2021) нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, а именно:

- Сооружения 11, 29: повсеместно металлические поверхности закладных деталей деформационных швов, а в отдельных местах металлические поверхности потолков (необработанные огнезащитным составом) покрыты ржавчиной. Не обеспечена защита металлических поверхностей от коррозии.

- Сооружения 11, 29: в ряде мест на бетонных поверхностях тюфяка имеются трещины шириной раскрытия 2-5 мм, а также участки неуплотненного бетона, раковины и поры диаметром 17-23 мм, глубиной 7-9 мм.

- Сооружения 11, 29: в ряде мест на бетонных поверхностях тюфяка в измеряемых участках, равным 3 м, имеются выступы и впадины величиной 20- 120 мм.

- Сооружения 11, 29: согласно актам освидетельствования скрытых работ и записям в общем журнале работ устройство основания под фундаментные монолитные железобетонные плиты выполнено из щебня фракции 40-70 мм.

По результатам проверки составлен протокол от 28.09.2021 № 140-21-29 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы проверки вместе с заявлением направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, назначая административное наказание в виде штрафа, исходил из доказанности наличия в действиях ФГУП «ГВСУ № 4» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора (общественные отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания государственных органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона характеризуется виной юридического лица в совершении административного правонарушения в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом. Строительный контроль проводится в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФГУП «ГВСУ № 4» выдано законное предписание надзорного органа от 01.06.2021 № 70 со сроком исполнения до 02.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок указанное предписание ФГУП «ГВСУ № 4» не исполнено, а именно не устранены нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12:

Факт неисполнения ФГУП «ГВСУ №4» в установленный срок предписания от 01.06.2021 № 70 установлен административным органом путем проведения проверки, о чем свидетельствует акт от 13.08.2021 № 112.

Таким образом, судами установлено, что по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружены допущенные ФГУП «ГВСУ № 4» нарушения, выразившиеся в неисполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, что является несоблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

По данным фактам надзорным органом 28.09.2021 в отношении ФГУП «ГВСУ № 4» составлен протокол об административном правонарушении № 140-21-29, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и направлен в арбитражный суд.

Надзорный орган правомерно квалифицировал указанные действия как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того судами установлено, что предписание в установленном порядке не обжаловано, следовательно требование об устранении нарушений должны быть исполнены ФГУП «ГВСУ № 4» в установленный срок.

Судами также указано, что содержащиеся в пунктах предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Кроме того срок исполнения (до 02.08.2021) оспариваемого предписания
от 01.06.2021 № 70 является разумным, при этом предписание исполнимым, поскольку техническая невозможность выполнения предписанных действий ФГУП «ГВСУ № 4» не доказана.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении ФГУП «ГВСУ № 4» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом кассационный суд полагает необходимым указать на то, что вмененное ФГУП «ГВСУ № 4» административное правонарушение установлено 28.09.2021 (дата составления протокола об административном правонарушении) за неисполнение законного предписания в срок до 02.08.2021. Поэтому подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с учетом следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения к ответственности следует учитывать дату 02.08.2021, когда совершено административное правонарушение, соответственно, срок истекает по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с учетом даты исполнения предписания, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, в дату изготовления судом мотивированного решения не истек.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законного предписания уполномоченного органа при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции объектов капитального строительства и их капитальном ремонте с нарушением законодательства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях ФГУП «ГВСУ № 4» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины ФГУП «ГВСУ № 4» в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ФГУП «ГВСУ № 4» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по строительству и капитальному ремонту, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку имеются основания для применения положений пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и о непроведении проверки проектной документации на соответствие национальным стандартам и сводам правил судом округа отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФГУП «ГВСУ № 4» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обоснованно удовлетворили требования надзорного органа.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для освобождения ФГУП «ГВСУ № 4» от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, суд первой инстанции счел возможным наложить на ФГУП «ГВСУ № 4» наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. – в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02.11.2021 по делу № А60-51069/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов