Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие, ФГУП «ГВСУ № 4», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-51072/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель предприятия – ФИО1 (доверенность
от 01.01.2022 № 42/21-555Д, паспорт, диплом).

140-й отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – административный орган, отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о привлечении ФГУП «ГВСУ № 4 к административной ответственности
по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 требования удовлетворены, ФГУП «ГВСУ № 4» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, производство
по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что Свод правил, нарушение которых вменяется предприятию, не являются обязательными к применению, поскольку приняты до 01.01.2020, соответственно, в силу пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключено привлечение его к административной ответственности. Предприятие указывает на то, что нарушения Сводов правил выявлены административным органом в ходе проверки соблюдения обязательных требований, в связи с этим не могут являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку именно их нарушение должно оцениваться при проведении данной проверки.

Поступившее от предприятия в Арбитражный суд Уральского округа 27.04.2022 дополнение к кассационной жалобе, судом округа не рассматриваются в связи с отсутствием доказательств его направления административному органу.

В отзыве на кассационную жалобу отдел ГАСН указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 15.07.2021 № 44 в период с 04.08.2021 по 13.08.2021 внеплановой выездной проверки ФГУП «ГВСУ № 4», административным органом выявлено, что предприятием, осуществляющим строительство (является генеральным подрядчиком) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6Т», расположенному по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, не выполнено в установленный срок предписание от 09.06.2021 № 74, вынесенное отделом ГАСН в отношении заявителя по результатам проведения проверки при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, согласно которому срок выполнения установлен до 02.08.2021.

Административным органом выявлено, что предприятием не устранены указанные в предписании от 09.06.2021 № 74 нарушения положений проектной документации, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: пункт 3, согласно которому в монолитной плите сооружения 709 установлены гильзы из гофрированной трубы DKC 110мм для ввода кабельных линий инженерных сетей, что является нарушением проектной документации (см. лист 37 альбом 335/155-6Т-В- 701-1?3,… 709-КР) гильзы предусмотрены из стальных труб 100?4 – 2600 ГОСТ 3262-72, чем также нарушены часть 6 статьи 52, части 1, 2 статьи 53 ГрК РФ; пункт 7, в силу которого в сооружениях 331, 807 на вводах в здания водопроводных трубопроводов отсутствует предусмотренная проектной документацией запорная арматура, что является нарушением проектной документации (см. пункт 5.2.3 лист 5 альбом 335/155-6Т-П-331-ИОС2, ИОС3 том. 5.2.20 (Стадия П)) на вводе водопровода которого предусматривается установка запорной арматуры (дисковый затвор и обратный клапан), см. пункт 5.2.3 лист.5 альбом 335/155-6Т-П-807-ИОС2, ИОС3 том .5.2.25 (стадия П) на вводе водопровода предусматривается установка запорной арматуры (задвижка и обратный клапан), чем также нарушены часть 6 статьи 52, части 1, 2 статьи 53 ГрК РФ; пункт 15, исходя из которого работы по устройству наружных сетей ВиК парковой зоны выполняются по рабочей документации, содержащей сведения, не соответствующие проектной документации - на площадке перед сооружением 331 согласно альбому
335/155-6Т-П, РС-НВК (Стадия Р) (лист 11) смонтированы водопроводный колодец № 23, мокрый колодец №3 и канализационный колодец № 29, что является нарушением проектной документации (см. лист 26 альбом
335/155-6Т-П-ИС-ИОС2, ИОС3 том. 5.2.68 (стадия П)) на площадке перед сооружением 331 не предусмотрено устройство водопроводного колодца № 23, мокрого колодца № 3 и канализационного колодца № 29), чем также нарушены часть 6 статьи 52, части 1, 2 статьи 53 ГрК РФ; пункт 17, согласно которому внутри водопроводных колодцев № 15 (ПГ), № 23 и мокром колодце № 3 находится вода, после её откачки колодцы вновь наполняются водой, не качественно выполнена гидроизоляция водопроводных колодцев, что является нарушением проектной документации (см. лист 13 альбом
335/155-6Т-П-ИС-ИОС2, ИОС3 том.5.2.68) водопроводные колодцы, в том числе гидроизоляционные работы, должны выполняться согласно типовом проектным решениям 901-09-11.84, чем также нарушены часть 6 статьи 52 части 1, 2 статьи 53 ГрК РФ; пункт 18, в силу которого при устройстве водопроводных колодцев № 15 (ПГ), № 23 и мокрого колодца № 3 конструкции лестниц и ходовых скоб для обслуживания пожарного гидранта, запорной арматуры и колодцев не соответствуют проектному решению, а именно проектной документацией (см. лист 13 альбом 335/155-6Т-П-ИС-ИОС2, ИОС3 том. 5.2.68) установка лестниц и ходовых скоб выполняется согласно типового проектного решения 901-09-11.84 альбом 2, чем также нарушены часть 6 статьи 52 части 1, 2 статьи 53 ГрК РФ; пункт 21, в котором указано, что при устройстве колодцев № 22, 26, 29 сети ливневой канализации не выполнен монтаж лестниц и ходовых скоб для обслуживания колодцев, что является нарушением проектной документации (см. лист 19 альбом 335/155-6Т-П-ИС-ИОС2, ИОС3 том. 5.2.68) установка лестниц и ходовых скоб выполняется согласно типовому проектному решению 902-09-22.84 альбом 2, чем также нарушены часть 6 статьи 52 части 1, 2 статьи 53 ГрК РФ; пункт 25 из которого следует, что по завершённым работам отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний на водонепроницаемость (герметичность) водопроводных и канализационных камер и колодцев, что является нарушением проектной документации (см. альбом 335/155-6Т-П-ИСИОС2, ИОС3 том. 5.2.68; пункт 6.8 альбом 335/155-6Т-П-ПОС том 6.2) в перечень видов работ, подлежащих освидетельствованию, включено испытание колодцев на водонепроницаемость (герметичность) по результатам испытаний должны оформляться акты, чем также нарушены часть 6 статьи 52 части 1, 2 статьи 53 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.08.2021 № 116 и послужили основанием для составления административным органом протокола от 28.09.2021 № 140-21-27 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 28.09.2021, материалы проверки и заявление о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории спора.

Сделав вывод о наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Согласно статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения предприятием пунктов 3, 7, 15, 17, 18, 21, 25 предписания отдела ГАСН от 09.06.2021 № 74 в установленный срок до 02.08.2021.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено также, что спорное предписание не признано недействительным в установленном порядке; с заявлениями о разъяснении порядка исполнения данного предписания предприятие в надзорный орган также не обращалось.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что вина предприятия во вменяемом ему административном правонарушении доказана материалами дела.

Суды верно указали на то, что заявителем не предприняты своевременные меры по исполнению им требований предписания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение данного предписания, как и что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении предприятием предписания в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы предприятия на то, что, поскольку Свод правил принят до 01.01.20 правомерно не приняты судами как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судами верно отмечено, что согласно оспариваемому предписанию заявителю вменяется, в том числе нарушение требований утвержденной проектной документации.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ произведено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности по признакам малозначительности (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Назначенное предприятию за совершенное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные отделом ГАСН требования.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы предприятия не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-51072/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин