Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, корпорация «АСВ»), представителя акционеров акционерного общества «Тагилбанк» Пархоменко Алексея Сергеевича (далее – представитель акционеров должника), представителя комитета кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны (далее – представитель комитета кредиторов) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие:

представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. (адвокат, предъявлен протокол от 14.02.2019 № 1);

представитель Чеканова А.А., Прохорова А.В., Зальцмана Р.С. (акционеров) – Пархоменко А.С. (доверенность от 22.10.2021);

представитель акционерного общества «Тренд» (далее – общество «Тренд», ответчик) – Секрнер С.А. (доверенность от 17.12.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Регион» (далее – общество «БК «Регион») – Секрнер С.А. (доверенность от 11.01.2021);

представитель конкурсного управляющего – Калинина С.Ю. (доверенность от 06.08.2019, онлайн).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании акционерного общества «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2018 общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на корпорацию «АСВ».

20.08.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи векселей
от 14.08.2017 № 141817-IV, заключенного между должником и обществом «Брокерская компания «Регион» (далее – общество «БК «Регион»), и договора уступки требований от 20.10.2017 №201017/У, заключенного между обществом «БК «Регион» и обществом «Тренд» и о применении последствий недействительности данных сделок.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОлимпОборудование» (далее – общество «ОлимпОборудование», эмитент), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь при этом на то что, во-первых, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежавшая применению, а именно пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; во-вторых, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не применена норма материального права, подлежавшая применению, а именно пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий отмечает, что вывод суда, изложенный в постановлении суда от 04.10.2019, основан на устных заявлениях общества «Тренд» без исследования письменных доказательств, которые полностью его опровергают: никакого возмещения по векселям ни общество «Тренд», ни общество «БК «Регион» от векселедателя общества «ОлимпОборудование» не получало; указанные векселя со сроком погашения до 31.03.2017 до даты совершения оспариваемой сделки 14.08.2017 к возмещению не предъявлялись; денежные средства в размере 56 млн. руб. общество «Тренд» получило в счет предъявления к оплате иных векселей, никак не связанных с векселями, фигурирующими в договоре купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV; последний платеж, полученный обществом «Тренд» от общества «Олимпоборудование», был совершен в 2015 году, более чем за один год до даты выпуска спорных векселей и более чем за полтора года до даты заключения оспариваемой сделки; всего общество «Олимпоборудование» с 30.06.2011 по 16.12.2016 выпустило и передало обществу «Тренд» собственных векселей на сумму 193,5 млн. руб., а погасило только 56 млн. руб., при этом на протяжении периода с 2015 по 2017 новые векселя (в том числе и спорные) не погашались; в материалы дела по требованию суда первой инстанции налоговым органом была представлена отчетность общества «Олимп Оборудование» за период 2014 – 2017 годов, которая не была предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении от 04.10.2019, при этом из данной отчетности видно, что по итогам 2015 – 2017 годов общество «Олимп Оборудование» полностью прекратило хозяйственную деятельность и обслуживание вексельной задолженности, выручка предприятия на протяжении указанных периодов равна 0, а активы общества не превышают 9 млн. руб., при этом совокупный убыток за 2015 – 2017 годы составляет 23,8 млн. руб.; на 14.08.2017 эмитент векселей имел непокрытый убыток не менее чем в сумме
67,8 млн. руб., то есть у векселедателя имелись признаки неплатежеспособности.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об экономической привлекательности векселей общества «ОлимпОбрудование» со ссылкой на преюдициальность выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 04.10.2019, являются ошибочными.

Также управляющий отмечает, что общества «ОлимпОборудование» и «Тагилбанк» являются аффилированными лицами, равно как и являются аффилированными между собой общества «Тренд» и «БК «Регион»; общества «БК «Регион» и «Тренд» были осведомлены о финансовом положении Банка на дату заключения оспариваемых сделок.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.09.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 14.08.2017 и 20.10.2017, то сделка купли-продажи векселей заключена сторонами за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве; по мнению заявителя жалобы, указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании права, поскольку сделан без учета положений специальной нормы пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в которой закреплены особенности признания недействительными сделок кредитных организаций.

В кассационной жалобе представитель акционеров просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что в рамках рассмотрения требований заявителя судом первой инстанции подлежали установлению обстоятельства неравноценности встречного исполнения, должна была быть установлена рыночная стоимость имущества, передаваемого ответчиком Банку на дату совершения сделки с учетом анализа платежеспособности эмитента векселей; поскольку из данных бухгалтерской отчетности эмитента векселей общества «ОлимпОборудование», представленных в материалы дела по запросу суда уполномоченным органом, следует, что финансовое состояние данного общества на момент совершения сделки, было неудовлетворительным, общество «Олимп Оборудование» уже по итогам 2014 года имело явные признаки несостоятельности.

Представитель акционеров полагает, что судом необоснованно отклонено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Апрайз», в рамках которой с учетом анализа финансового состояния общества «ОлимпОборудование» эксперт пришел к выводу, что стоимость простых векселей №№0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032 на 14.08.2017 составляла 5 915 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно принята во внимание экспертиза, подготовленная по ходатайству общества «Тренд», где эксперт пришел к выводу о стоимости векселей в сумме 54 709 396 руб.; при этом суды не приняли во внимание заключение специалиста, которое содержит сведения о существенных (грубейших) ошибках при подготовке экспертного заключения от 12.04.2021
№ МСЭС/21-51084, приведших к искажению и существенному завышению рыночной стоимости векселей №0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032; заявитель жалобы настаивает, что экспертное заключение от 12.04.2021 № МСЭС/21-51084, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не только не содержит надлежащего анализа финансового состояния общества «ОлимпОборудование», но и сами расчеты выполнены в противоречии с методикой расчета стоимости векселей и грубейшими математическими нарушениями.

Заявитель жалобы указывает, что в результате оспариваемой сделки стоимость имущества общества «Тагилбанк» должна была уменьшиться, при этом помимо фактического уменьшения стоимости имущества, Банк должен был создать резервы по указанной сделке.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не учли показания сотрудника общества «БК «Регион» - директора департамента по работе с кредитными организациями Федеева А.А.; данные показания прямо подтверждают, что до момента заключения оспариваемой сделки общества «Тренд» и «БК «Регион» владели полной информацией о финансовом состоянии должника; общество «Тренд» осознавало, что получением на баланс Банка не погашенных в срок до 31.03.2017 года векселей общества «ОлимпОбрудование» при его финансовом состоянии повлечет для Банка значительное ухудшение финансовых показателей.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года по делу №А60-5108/2018.

Заявитель полагает, что в конечном итоге собранные по настоявшему делу доказательства явно свидетельствуют об отсутствии экономической привлекательности в приобретении Банком векселей.

Представитель комитета кредиторов также просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными с применением соответствующих последствий.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства экспертное заключение общества «Апрайз»; одновременно с этим суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», отклонив представленную на него негативную рецензию Регионального центра оценки и экспертизы.

Представитель комитета кредиторов указывает, что спорные сделки преследовали цель причинения вреда интересам кредиторов, поскольку после совершения спорной сделки векселя должнику переданы не были по истечении более двух лет; при этом другая сторона сделки общество «БК «Регион» об обстоятельствах неплатежеспособности общества «ОлимпОборудование» знала, поскольку это следует из открытых источников информации, представленных в материалы дела; являясь профессиональным участником рынка, а тем более выступая агентом, общество «БК «Регион», действуя разумно и с должной степенью осмотрительности должно было знать о соответствующих обстоятельствах; кроме того, продавец общество «БК «Регион» было осведомлено из результатов проводимого аудита о состоянии общества «Тагилбанк», что подтверждается показаниями Фадеева А.А. в протоколе допроса свидетеля от 08.10.2019.

Данные доказательства в совокупности, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют об экономической нецелесообразности совершения сделок и явной направленности сторон на достижение иных правовых последствий, не связанных с заключением и исполнением сделок, что делает возможным признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о несостоятельности и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А60-51084/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Тренд» в размере 77 988 383 руб. 58 коп. основного долга, 1 169 825 руб. 75 коп. неустойки.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции нормы о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тренд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БК «Регион» (продавец) и общество «Тагилбанк» (покупатель) 14.08.2017 заключили договор купли-продажи простых векселей, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить простые векселя, выданные обществом «Олимпоборудование», в количестве шести штук на общую весельную сумму 71 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общая сумма сделки составила 77 988 383 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется не позднее 02.10.2017 оплатить общую сумму сделки путем перечисления денежных средств на счет продавца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, нарушившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% об общей суммы сделки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 1,5% от общей суммы сделки (пункт 1.3 договора).

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять векселя не позднее 14.08.2017.

Передача осуществляется путем вручения векселей уполномоченному лицу покупателя с подписанием акта приема-передачи.

Обязательств продавца по передаче векселей признается исполненным в момент подписания сторонами акта приема-передачи векселей.

Из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что 14.08.2017 между обществами «БК «Регион» и «Тагилбанк» в лице Логиновой О.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2017, подписан акт приема-передачи векселей.

Впоследствии между обществами «Тренд» (комитент) и «БК «Регион» (комиссионер) заключен договор уступки требования по договору – простых векселей от 20.10.2017, согласно которому комиссионер передал, а комитент принял все существующие на момент заключения договора права (требования) комиссионера по договору купли-продажи простых векселей от 14.08.2017
№ 141817-1V, заключенному между комиссионером и Банком.

Полагая, что в результате заключения указанных выше договора купли-продажи простых векселей от 14.08.2017 №141817-1V между должником и обществом «БК «Регион» и договора уступки требования от 20.10.2017 между обществом «Тренд» и обществом «БК «Регион» произошел вывод ликвидного актива должника, при этом общество «Тагилбанк» не получило встречное исполнение за переданное имущество (векселя), ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ,170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не установил условий для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, вместе с тем посчитав, что неверные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из того, что оспариваемые сделки заключены 14.08.2017 и 20.10.2017, а временная администрация была назначена 20.07.2018, следует признать, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки, при этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной, то при оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделкам со стороны продавца, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Необходимо учитывать, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017
№ 305-ЭС17-10308, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), от 04.03.2021
№ 302-ЭС19-473 (13)).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ с целью определения действительной рыночной стоимости векселей общества «ОлимпОборудование» №№0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032 по состоянию на 14.08.2017 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Апрайз» Сироткину В.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.10.2020
№ 157-11.2020, согласно которому величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 5 915 000 руб.

Возражая против принятия в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта Сироткина В.А. от 30.10.2020 № 157- 11.2020, общество «Тренд» ссылалось на различный выбор экспертом диапазона цельных весов для фактора рисков, в вследствие чего экспертом был некорректно произведен расчет итогового значения в размере 92,3%, и, как следствие, неверно рассчитан показатель, участвующий в расчетах и напрямую влияющий на итоговый результат экспертизы; также ответчик указывал на несоблюдение экспертом требований, установленных статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности» (в частности, отсутствие в заключении информация о месте производства экспертизы, сведений об органах или лице, назначивших экспертизу; объектов исследований и материалов дела, представленных эксперту для производства экспертизы) и Федеральных стандартов оценки №3 (пункт 8) и №8 (пункт 6).

Посчитав данные возражения обоснованными и установив неоднозначность и противоречивость результатов экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ определением от 16.02.2021 назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» Зовутиной Е.С.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость векселей общества «Олимпоборудование» №№0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032 по состоянию на 14.08.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.04.2021
№ МСЭС/21-51084, согласно которому итоговая рыночная стоимость векселей составила 54 709 396 руб.

В данном случае суды, изучив экспертное заключение от 12.04.2021 и установив, что оно не содержит каких-либо противоречий, результаты исследования мотивированы, в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования; принимая во внимание, что экспертом исследованы и оценены все представленные ему для проведения экспертизы документы (в том числе документы бухгалтерской отчетности общества «ОлимпОборудование» за 2016, 2017, 2018 годы, договоры мены, новации, купли-продажи, акты приема-передачи векселей, иные документы, свидетельствующие о передаче и погашении векселей), других документов на изучение эксперту представлено не было, последним о недостаточности материалов для проведения экспертизы – не заявлено, об истребовании иных доказательств для предоставления их эксперту заинтересованные лица соответствующих ходатайств не заявили, равно как и не заявили о недостаточности переданных эксперту документов для проведения экспертизы; учитывая, что в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос и обоснование выводов со ссылками на анализ представленной эксперту документации, суды пришли к выводу о ясности и полноте проведенного исследования, а также о достоверности содержащихся в представленном заключении № МСЭС/21-51084 выводов и, соответственно, посчитали указанное заключение надлежащим и допустимым доказательством, которое должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, указывая на то, что экспертом в заключении от 12.04.2021 не исследовано финансовое положение общества «ОлимпОборудование» и выводы в этой части противоречивы, заявители кассационных жалоб не учитывают, что судом по ходатайству самих заявителей были истребованы бухгалтерские документы эмитента за период с 2016 года по 2018 год, которые и были представлены эксперту для исследования; из содержания заключения следует, что экспертом, помимо документов о сделках общества «Тренд» с иными векселями общества «ОлимпОборудование» и их погашении, был произведен анализ балансов, отчетов о прибыли и убытках общества-эмитента, расчеты коэффициентов ликвидности (листы 19-21 заключения), и оценка ликвидности векселей произведена в том числе с учетом финансового состояния эмитента.

При этом иных доказательств (например, выписок о движении денежных средств по счетам общества «ОлимпОборудование»), свидетельствующих об отсутствии у эмитента в принципе финансовой активности, каких-либо операций по счетам, хозяйственной деятельности, за счет которой возможно было обеспечить реальное исполнение по предъявленным ценным бумагам, заинтересованные лица не представили, соответствующих ходатайств об истребовании таковых документов не заявили, ограничившись истребованием от налогового органа бухгалтерской отчетности; в связи с этим суды при разрешении спора и оценке платежеспособности общества-эмитента как одного из факторов, влияющих на ликвидность векселей, правомерно исходили из доказательств, представленных в материалы дела и проанализированных экспертом, которые возражающими против выводов заключения эксперта лицами опровергнуты не были.

Судами также были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о включении требования общества «Тренд» в реестр требований кредиторов должника, связанные с оборотом векселей. В частности, было установлено, что общество «БК «Регион», действуя в рамках заключенного с обществом «Тренд» соглашения о брокерском обслуживании, 21.05.2012 приобрело за счет клиента 6 простых процентных векселей общества «ОлимпОборудование» номинальной стоимостью 99 697 300 руб.; в результате цепочки сделок по приобретению и обороту векселей общества «ОлимпОборудование» в итоге 16.12.2016 общество «Тренд» стало собственником векселей № 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032 общей номинальной стоимостью 71 200 000 руб.; данные векселя 14.08.2017 обществом «Тренд» были переданы обществу «БК «Регион» для исполнения поручения по заключению сделки по продаже 6 векселей общества «ОлимпОборудование»; при этом с момента приобретения векселей в мае 2012 года и до заключения 14.08.2017 договора купли-продажи векселей № 141817-IV, в результате владения векселями, заключения договоров мены и новации векселей, предъявления векселей к погашению общество «Тренд» получило от векселедателя – общества «ОлимпОборудование» денежные средства в сумме более 56 млн. руб., выручило от продажи векселей третьим лицам боле 24 млн. руб. и стало обладателем векселя номинальной стоимостью более 3,8 млн. руб. Прохорова А.В. – одного из акционеров Банка.

Указанные обстоятельства также были учтены судами при оценке ликвидности спорных векселей, их оборотоспособности и доходности и реального характера сделки по их отчуждению Банку.

Суждения заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе в приобщении к материалам апелляционного производства рецензии на заключение эксперта Зовутиной Е.С. от 12.04.2021 № МСЭС/21-51084, судом округа отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявитель ходатайства о приобщении данной рецензии – Пархоменко А.С. не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, с учетом того, что последнее судебное заседание по настоящему обособленному спору было проведено 17.06.2021, а заключение эксперта поступило в суд 25.05.2021, у заявителя была возможность позаботиться о своевременном предоставлении дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора; более того, у представителя акционеров должника была возможность приложить данный дополнительный документ к апелляционной жалобе и заблаговременно раскрыть его содержание перед процессуальными оппонентами и судом, чего вопреки положениям статей 260, 262, 268 АПК РФ сделано не было; документ был представлен непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отклонении судами всех их тезисов и суждений касательно несогласия с заключением эксперта от 12.04.2021 не находят своего подтверждения в материалах дела и судом округа отклоняются.

В материалах дела имеются многочисленные отзывы, письменные пояснения, представленные от участвующих в деле лиц, в которых они раскрывают свою правовою позицию и отношение к вопросу оценки фактических обстоятельств; более того, судом первой инстанции было приобщено к материалам дела одно из последних заключений, представленное представителем комитета кредиторов, специалиста Регионального центра оценки и экспертизы от 15.06.2021 № 359-21/К; вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, все заявленные доводы и документы, а также дававшиеся в судебных заседания устные пояснения, были оценены судами в совокупности с иными документами, исходя из объективного анализа и сопоставления судами фактических обстоятельств с нормами права и соответствующими разъяснениями высших судов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости векселей в размере 54 709 396 руб., сопоставив данную стоимость с ценой продажи векселей по договору купли-продажи от 14.08.2017 №141817-IV и не обнаружив доказательств неравноценности сделки, условий, в существенно худшую сторону отличающихся для должника; принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности между продавцом, действующим в интересах общества «Тренд», самим обществом «Тренд», с одной стороны, и покупателем (должником), с другой стороны; принимая во внимание, установленные в рамках обособленного спора о включении требования общества «Тренд» в реестр требований кредиторов должника не опровергнутые обстоятельства реальности приобретения в интересах указанного общества векселей общества «ОлимпОборудование» и последующую реализацию данных векселей обществу «Тагилбанк», учитывая при этом аффилированность указанных обществ между собой; принимая во внимание при таких обстоятельствах доказанность цели общества «Тренд» в получении денежных средств от реализации ценных бумаг и отсутствие признаков недобросовестного поведения в данном случае; принимая во внимание, что и ранее, начиная с 2012 года, общество «Тренд» приобретало ценные бумаги общества «ОлимпОборудование» и получало по ним частичное погашение, а также доход от реализации третьим лицам; учитывая, что приобретение и последующая продажа ценных бумаг в принципе является основной деятельностью указанного кредитора, а также учитывая, что и Банк ранее неоднократно, самостоятельно вне правоотношений с кредитором или обществом «БК «Регион», приобретал векселя общества «ОлимпОборудование», что свидетельствует об обычном, стандартном характере данной сделки в рамках хозяйственной деятельности как должника, так и общества «Тренд»; принимая во внимание, что надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества «ОлимпОборудование», которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, наличия значительной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел и иных источников, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим и поддерживающими его заявление лицами не доказана недействительность договора купли-продажи векселей применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не доказано наличие оснований для признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, недобросовестность общества «Тренд» в правоотношениях с должником из аффилированности его с обществом «БК «Регион» не следует; в свою очередь, аффилированность общества «ОлимпОборудование» по отношению к должнику может объяснить желание общества «Тренд» реализовать векселя аффилированного с Банком эмитента именно Банку, который являлся гарантом погашения долга и заведомо имел возможность урегулировать вопросы погашения задолженности с заинтересованным по отношению к нему лицом на взаимовыгодных условиях, скрытых и недоступных для третьих лиц; в результате исследования всех фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, а также сопутствующих ее совершению условий цель причинения вреда кредиторам Банка судами не установлена, а заинтересованными лицами в состязательном процессе – не доказана.

При этом суды исходили из того, что как для Банка, так и для общества «Тренд» операции по приобретение векселей являлись обычной деятельностью, а сделки по приобретению векселей общества «ОлимпОборудование» и исполнению вексельных обязательств имели место, начиная с 2012 года.

Более того, в данном случае в невыгодном положении оказался именно кредитор, который, заключив с Банком договор купли-продажи, денежных средств от реализации ценных бумаг не получил, в то время как доказательств, свидетельствующих об отчуждении должником ликвидного актива в пользу ответчика или обеспечения обязательства по оплате в связи со вступлением в правоотношения с действующим в интересах общества «Тренд» обществом «БК Регион», в материалы дела не представлено.

Соответственно, указанные сопутствующие совершению сделки обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, а также заключение эксперта о рыночной стоимости векселей в рассматриваемом конкретном случае признаны судами исключающими вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления (передача самих векселей).

Относительно признания недействительным договора уступки требований
от 20.10.2017 № 201017/У, судами установлено следующее.

В связи с неисполнением обществом «Тагилбанк» обязательств по оплате приобретенных на основании договора от 14.08.2017 векселей общества «ОлимпОборудование» 20.10.2017 между обществом «БК «Регион» и обществом «Тренд» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, заключен договор уступки требования по договору купли-продажи от 14.08.2017; при этом обществами «БК «Регион» (брокер) и «Тренд» (клиент) 28.06.2011 заключено соглашение № 1517-Ю/280611Б о брокерском обслуживании, в соответствии с условиями которого в рамках брокерского обслуживания брокер обязуется от своего имени и за счет клиента совершать сделки с ценными бумагами; по условиям соглашения № 1517-Ю/280611Б о брокерском обслуживании общество «БК «Регион» вправе удерживать причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете клиента.

Необходимо понимать, что комиссионная модель агентирования предусматривает необходимость исполнения агентом требования принципала о передаче ему агентом прав требования к третьим лицам, не исполняющим договоры, заключенные с агентом, действующим в интересах принципала. Это обусловлено тем, что агент в подобной ситуации представляет принципала в правоотношении с третьими лицами, приобретая себе права и обязанности по договору, заключенному не в своих интересах. Поэтому передача не входящих в сферу самостоятельных экономических интересов агента как хозяйствующего субъекта прав может быть необходима принципалу как подлинной стороне материального правоотношения для самостоятельного их осуществления, минуя посредника. Таким образом, векселя приобретались обществом «БК «Регион» за счет общества «Тренд» и именно последнему подлежала бы оплата за реализованные векселя, соответственно оснований для признания сделки уступки прав требования в качестве недействительной суды не установили.

Довод конкурсного управляющего о неприменении судами нормы права, подлежащей применению (пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), суд округа полагает обоснованным; однако в данном случае, несмотря на указание на то, что спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами проверены соответствующие доводы лиц о неравноценности спорной сделки купли-продажи и, как уже указывалось, обоснованно отклонены; в данном случае неправильное исчисление периода подозрительности не привело к принятию судами неправомерных актов и не повлияло на верность по итогу рассмотрения обособленного спора выводов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод представителя комитета кредиторов о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с указанным доводом и указал на это в своем постановлении, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности указанных конкурсным управляющим оснований недействительности сделок.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя акционеров акционерного общества «Тагилбанк» Пархоменко Алексея Сергеевича, представителя комитета кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова