Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А60-51094/2014 Арбитражного суда Свердловской области , при участии в судебном заседании представителей:

общества «Элемент-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 12.05.2015 № 150-15);

общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – общество «Камастрой», истец) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 12).

Общество «Камастрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Элемент-Трейд» о взыскании 534 918 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 5 298 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2014 по 14.11.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, Взыскать с общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Камастрой» взыскано 534 918 руб. 11 коп. основного долга, 5 298 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 804 руб.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, выразившиеся в не применении положений ст. 431, п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушения норм процессуального права, а именно - приобщение к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 16.01.2015. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда об уведомлении истцом ответчика о невозможности исполнения обязанности по устройству не основаны на материалах дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что исходя из буквального толкования раздела 15.1 «Освещение» Приложения № 1.1 к Приложению № 1 к договору в совокупности с иными корреспондирующими пунктами договора (п. 1.1, 4.1.1, 4.1.14, 11.6) обязанность по разработке схем, планов, технической документации возложена на подрядчика. Общество «Элемент-Трейд» указывает, что истец не направлял в его адрес уведомление о невозможности начала производства работ в установленный срок, либо о приостановке начатых работ, а в отношении проекта на освещение подрядчик не предпринял никаких действий, направленных на его разработку и согласование.

Общество «Камастрой» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Камастрой» (подрядчик) и «Элемент-Трейд» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 20.01.2014 № К-20/01 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, помещение в Торговом павильоне № 1, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 4 114 754 руб. 67 коп., в том числе НДС 627 674 руб. 44 коп.

В силу п. 3.1 договора начальный срок выполнения работ 27.01.2014, конечный срок выполнения работ 01.03.2014. Промежуточные сроки выполнения работ, в которые должны быть начаты, завершены отдельные виды работ, должны производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), согласно которому электромонтажные работы и работы по устройству вентиляции и кондиционирования должны быть выполнены подрядчиком в период с 03.02.2014 по 01.03.2014.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков), предусмотренных календарным планом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 291 654 руб. 26 коп., что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01.03.2014, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2014 № 1, что составляет 80% от суммы договора, о чем в акте о приемке выполненных работ сделана соответствующая отметка. Кроме того истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 767 556 руб. 73 коп., что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.05.2014, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2014 № 2.

Платежными поручениями от 13.02.2014 № 256, от 17.04.2014 № 687, от 24.07.2014 № 961, от 08.10.2014 № 161 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 691 482 руб. 26 коп.

Начислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору но основании ст. 410 ГК РФ, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 534 918 руб. 11 коп., о чем подрядчик уведомлен письмом от 17.09.2014.

Истец, полагая необоснованным начисление неустойки, не согласился с произведенным ответчиком зачетом, и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, ответчиком правомерно начислена неустойка и произведен зачет встречных однородных требований и руководствовался статьями 410, 431, 716, 719, 740 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, обязанность по разработке плана трасс систем вентиляции лежала на подрядчике, при этом в силу п. 4.1.1 договора он должен был согласовать ее с заказчиком, а разработка схемы монтажа светильников подрядчику не поручалась, была заказана ответчиком у третьего лица, который при ее получении должен был ее согласовать и передать подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В силу п. 4.1.1 договора истец обязан до начала производства работ согласовать с ответчиком весь пакет необходимых документов, в том числе сметно-техническую документацию.

Согласно разделу 15.1 Освещение Паспорта отделки подрядчик обязан выполнить монтаж светильников (поставка «Точка опоры») в соответствии со схемой, утвержденной руководителем проектов строительства ТС «Монетка».

Перед началом проведения строительно-монтажных работ подрядчику необходимо предоставить на согласование план трасс по системам вентиляции, в которых обязательно учитываются существующие сети ОВ (раздел технического задания на кондиционирование).

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что обязанность по разработке и согласованию с заказчиком плана трасс систем вентиляции лежала на подрядчике, а разработка схемы монтажа светильников и согласование с заказчиком, была заказана ответчиком у третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент начала выполнения работ у истца отсутствовали схема монтажа светильников, утвержденная руководителем проекта строительства ТС «Монетка», и согласованный ответчиком план трасс системы вентиляции, при этом из представленной в материалы дела переписки между сторонами за период, предшествующий заключению договора, а также в период действия договора следует, что ответчик уведомил истца о том, что он не выполняет планы на вентиляцию и предложил истцу представить свой план (письмо от 20.12.2013), а истец направил в адрес ответчика схему расположения вентиляции для согласования (письмо 16.01.2014).

Согласно письму от 07.02.2014 исх. № 139, полученному ответчиком 10.02.2014, истец 16.01.2014 посредством электронной почты в адрес ответчика направил на согласование проект по устройству вентиляции и кондиционирования с планом трасс по системам вентиляции, однако на 07.02.2014 в его адрес не поступал ни согласованный проект, ни замечания к нему. Также сообщил, что, несмотря на неоднократные обращения, ему не представлена схема монтажа светильников. Просил в срок до 12.02.2014 предоставить согласованный проект по устройству вентиляции и кондиционирования с планом трасс по системам вентиляции или замечания к нему, а также схему монтажа светильников, утвержденную руководителем проекта строительства ТС «Монетка».

Письмом от 03.03.2014 исх. № 237, полученным ответчиком 04.03.2014, истец указал, что работы по договору им произведены не в полном объеме, в связи с задержкой со стороны ответчика согласованной технической документации. Сообщил, что схема монтажа светильников ему была предоставлена только 13.02.2014, проект по устройству вентиляции и кондиционирования с планом трасс по системам вентиляции – 26.02.2014, поэтому планируемый срок завершения всех работ по договору – 12.03.2014.

Уведомление о готовности в полном объеме результата работ по договору направлено истцом ответчику письмом от 11.03.2014 исх. № 254, полученным ответчиком 12.03.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец предупредил ответчика о невозможности выполнения двух заключительных этапов работ, неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить согласованные технические документы, уведомлял о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием согласованной технической документации в соответствии с требованиями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, однако данные документы были предоставлены ответчиком за несколько дней до окончания срока исполнения обязательств по договору в связи с чем вина истца в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 534 918 руб. 11 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 16.01.2015 подлежит отклонению, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод ответчика о том, что выводы суда об уведомлении истцом ответчика о невозможности исполнения обязанности по устройству не основаны на материалах дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А60-51094/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева