Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-51118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В просительной части кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение) содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Учреждения. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 должник – Шмидтке Яков Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Комиссарова Анастасия Николаевна.

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Филиппова Максима Анатольевича (далее – Филиппов М.А., заявитель) о рассмотрении разногласий, возникших между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросу сохранения каких-либо обременений, ограничений, в том числе, ипотеки (залога) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, проспект Победы, д. 293, кв. 407 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 к участию в рассмотрении заявления Филиппова М.А. в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») и ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 06.06.2023, оставленным без измененияпостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление
Филиппова М.А. удовлетворено: суд разрешил разногласия, установив, что залог в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении объекта недвижимости – спорной квартиры прекратился.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Филиппова М.А. о разрешении разногласий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы отмечает, что Шмидтке Я.С., являясь участником накопительно-ипотечной системы (далее – НИС), воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о накопительно-ипотечной системе) правом и заключил в рамках программы «Военная ипотека» с Учреждением договор целевого жилищного займа от 19.11.2010 №1010/00014773 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения спорной квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.11.2010 №65-2010-0133/КД, выданному закрытым акционерным обществом «Мосстройэкономбанк» (далее – Банк), в размере 480 405 руб. 80 коп., а также для погашения обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете. Таким образом, поскольку объект недвижимости приобретался с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то в силу положений пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договор целевого жилищного займа от 19.11.2010 №1010/00014773 считается, что он находится одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у Банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. Из вышеизложенного следует, что в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам должника перед Банком использовались денежные средства федерального бюджета, являющиеся собственностью Российской Федерации, право на которые у Шмидтке Я.С., в соответствии со статьей 10 Закона о накопительно-ипотечной системе, не наступило.

Кассатор отмечает, что отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе и Правилами предоставления целевых жилищных займов, согласно пункту 91 которых (Правил) в случае прекращения договора целевого жилищного займа в связи с выполнением сторонами своих обязательств (в том числе по возврату участникам излишне перечисленных средств), уполномоченный орган и участник осуществляют действия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что список оснований для погашения записи об ипотеке, согласно действующему законодательству в сфере НИС, является закрытым и расширению не подлежит.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Закона об ипотеке и Закона о накопительно-ипотечной системе должны рассматриваться в совокупности, при этом, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на основании Закона о накопительно-ипотечной системе, то и погашение регистрационной записи об ипотеке не должно идти в разрез с его нормами; положения Закона о банкротстве не могут изменять условия, определяемые по регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации специальным нормам, не должны порождать неблагоприятные последствия для ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации как последующего залогодержателя. С учетом изложенного, заявитель жалобы настаивает, что признание Шмидтке Я.С. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества не влечет прекращение обязательств перед Российской Федерацией; отказ ФГКУ «Росвоенипотека» во включении в реестр требований кредиторов должника и сохранение обязательств последнего перед Российской Федерацией, а также действия договор целевого жилищного займа не предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указал, что на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога только в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации на спорный объект недвижимости не может быть погашена, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» не является конкурсным кредитором, предоставленные Шмидтке Я.С. денежные средства по договору целевого жилищного займа носят заемный характер, в связи с чем, у него сохраняется обязанность вернуть их в бюджет в случае досрочного увольнения без права на использование накоплений.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что, приобретая спорную квартиру, Филиппов М.А. должен был быть уведомлен финансовым управляющим об обремении данного жилого помещения залогом в пользу Российской Федерации; указывает на то, что позиция Учреждения согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А45-3421/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019
№ 304- ЭС18-17938, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2020 по делу № 2-1067/2020); формирование судебной практики по снятию обременения в рамках процедуры банкротства действующих военнослужащих, без учета требований и полным игнорированием специальных норм законодательства, регулирующих жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации, приведет к необоснованному и незаконному расходованию средств федерального бюджета.

В отзыве Шмидтке Я.С. возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что Шмидтке Я.С., являясь участником накопительно-ипотечной системы, воспользовался предоставленным ему Законом о накопительно-ипотечной системе правом на заключение договора целевого жилищного займа и в рамках программы «Военная ипотека», приобрел жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Победы, д. *, кв. *.

На основании пункта 2 статьи 14 упомянутого Закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шмидтке Я.С. заключен договор целевого жилищного займа от 19.11.2010 № 1010/00014773, предоставляемого участнику НИС: для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.11.2010 № 65-2010-0133/КД, выданному Банком, в размере 480 405 руб. 80 коп.; на погашение обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у Банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (пункт 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.12.2010 за № 74-74-01/492/2010-365. Владельцем закладной, составленной Шмидтке Я.С. по кредитному договору от 19.11.2010 № 65-2010-0133/КД, являлось общество «Банк ДОМ.РФ».

Как было указано ранее, 10.12.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области Шмидтке Я.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредитора - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 106 662 руб. 17 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт Победы, д. *, кв. *.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления Учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника Шмидтке Я.С. задолженности в размере 1 106 662 руб. 17 коп. как обеспеченной залогом указанного имущества должника – отказано.

По результатам проведения 30.12.2022 торгов в форме аукциона спорная квартира продана победителю торгов Филиппову М.А. по цене 2 339 820 руб., с последним заключен договор купли-продажи от 30.12.2022 № 1, а также составлен акт приема-передачи от 30.01.2023.

Филипповым М.А. подано заявление о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, однако обременение в виде ипотеки в пользу Учреждения сохраняется.

Полагая, что содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в отношении спорной квартиры нарушает права победителя торгов, поскольку объект приобретен на публичных торгах по продаже имущества должника, в связи с чем запись об ипотеке в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит погашению, Филиппов М.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него как покупателя жилого помещения и Учреждения относительно сохранения залога в отношении спорного объекта.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Частью 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве должника происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 58, установив, что спорное имущество реализовано на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, указанные торги и договор купли-продажи недействительными не признаны; учитывая, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве влечет за собой прекращение ипотеки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами учтено, что Шмидтке Я.С. состоит на военной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачен; оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников НИС не имелось; нарушений должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы не допущено; обстоятельств, свидетельствующих о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по ипотеке, не установлено; обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-51118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

В.В. Плетнева