Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – общество «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-51144/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 366);

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 764 979 руб. 51 коп., в том числе 5 193 007 руб. 53 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 571 971 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2016 по 09.02.2017 с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» (далее – общество «Оборонэнерго»), войсковая часть 20003.

Решением суда от 15.02.2017 (судья Комлева О.В.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Назарова В. Ю., Бородулина М. В., Иванова Н. А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами не принят во внимание и не оценен должным образом тот факт, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления платежных требований об оплате за потребленную электроэнергию.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку истцом не направлялись ответчику счета на оплату фактически потребленной энергии, то у истца не возникло нарушенного права, подлежащего судебной защите путем обращения с иском о взыскании задолженности за указанный период, и в том числе пени.

Ответчик также полагает неправомерным утверждение суда апелляции о том, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергнетике), Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 193 007 руб. 53 коп., что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и ведомостями приема (передачи) электрической энергии потребителям – юридическим лицам за указанный период.

Объектами энергоснабжения являлись принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, р. Кытлым, в/г № 1335.

При этом в указанный период договор энергоснабжения между сторонами отсутствовал.

Истец, указав, что ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в полном объеме не исполнил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив неустойку на основании ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, и, приняв во внимание доводы ответчика о корректировке объема и стоимости поставленных ресурсов с учетом того обстоятельства, что потребителем части электрической энергии, в отношении которой истцом заявлены исковые требования, является войсковая часть 20003, установил размер задолженности ответчика в сумме 2 090 044 руб. 01 коп., который последним не оспаривался. Размер неустойки скорректирован судом с учетом установленного размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку объем принимаемой электрической энергии между обществом «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» и войсковой частью 20003 согласован, посредством составления актов от 01.11.2016, суд первой инстанции правомерно, из общего объема электрической энергии, отпущенной в отношении объектов ответчика исключил объем ресурса, отпущенного в отношении объектов войсковой части 20003.

Выводу судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзц. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что договор по поставке ресурса сторонами не заключен, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Судами также установлено, что согласно п. 11 акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016 № 300-1335-ЦКБ ТМ-БП, составленному между обществом «Оборонэнерго», обществом «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» и войсковой частью 20003, следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015, и объем потребляемой электроэнергии до момента заключения договора энергоснабжения определяется по согласованию сторон.

Кроме того, обществом «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» представлен акт разделения потребленной электроэнергии за период декабрь 2015 - декабрь 2016 года, подписанный между ответчиком и войсковой частью 20003, в котором данные лица согласовали распределение между ними объемов потребления электрической энергии.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с согласованием между обществом «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» и войсковой частью 20003 объемов потребленного ресурса посредством подписания актов, спорный объем потребленной электрической энергии должен быть распределен в соответствии с актами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что из общего объема электрической энергии, отпущенной в спорный период в отношении объектов ответчика, подлежит исключению объем электрической энергии, отпущенной в отношении объектов войсковой части 20003.

Таким образом, судами правомерно в отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком за потребленную в спорный период электроэнергию, удовлетворены требования истца на общую сумму 2 090 044 руб. 01 коп.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что поставленная в указанный период электроэнергия оплачивалась ответчиком с нарушением установленных законом сроков, суды правомерно признали обоснованной сумму неустойки, начисленной на установленную сумму долга за указанный период и удовлетворили требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 229 264 руб. 96 коп.

При этом, поскольку нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения оплата потребленного ресурса не ставится в зависимость от получения от энергоснабжающей организации счетов-фактур на оплату электроэнергии, суд кассационной инстанции полагает правомерным указание суда апелляции на тот факт, что ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться в общество «ЭнергосбыТ Плюс» за получением счетов на оплату, в том числе и корректировочных.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно несоблюдения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» претензионного порядка судом кассационной инстанции отклоняются.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.09.2016 № 223693 с требованием погасить задолженность за период август – сентябрь 2016 года в размере 13 105 167 руб. 36 коп.

Таким образом, поскольку спорный период заявлен с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, суд апелляции сделан верный вывод относительно соблюдения истцом ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-51144/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова