Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-51157/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.04.2016 серии 66АА № 3616913);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛ Девелопмент» (далее – общество «СЛ Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 общество «СЛ Девелопмент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась 25.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (судья Кожевникова А.Г.) требования ФИО3 в размере 1 950 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества «СЛ Девелопмент» в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению ФИО3 прекратить. Заявитель жалобы, указывает, что ранее ФИО3 обращалась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника задолженности в указанном размере, определением суда от 16.01.2017 принят отказ ФИО3 от исковых требований, производство по делу прекращено. По мнению ФИО1, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по требованию в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «СЛ Девелопмент» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор от 28.05.2015 № 004, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался приобрести земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:62:0107011:547, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, севернее СНТ «Строитель 2», с последующим строительством на нем индивидуального жилого дома в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в договоре и приложениям к нему, а также его электрификации, газификации.

Во исполнение условий договора заказчик 28.05.2015 передал подрядчику путем перечисления на счет должника денежные средства в размере 1 950 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2015 № 2692888.

Ссылаясь на то, что за период действия договора должник возвел частично только фундамент под дом, после чего работы не велись, на момент рассмотрения настоящего требования предусмотренные договором работы не выполнены, сумма предоплаты не возвращена, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «СЛ Девелопмент» 1 950 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств и наличия оснований для включения заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а также вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование
кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО3 обладала финансовой возможностью 28.05.2015 внести предоплату в размере 1 950 000 руб. по договору подряда, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору или возврата денежных средств, учитывая, что ФИО3 принимались правовые способы по урегулированию вопроса возврата задолженности, а также обращение заявителя в суд с требованием в пределах установленного законодательством о банкротстве двухмесячного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного ФИО3 требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 950 000 руб.

Приняв во внимание обстоятельства данного обособленного спора, суды установили, что основанием для отказа от иска в суде общей юрисдикции явилось возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве, исковое заявление по существу судом не рассмотрено, ФИО3 не имела намерений отказаться от имущественных требований к должнику. Проанализировав действия кредитора (направление претензии в адрес должника, обращение в Верхнепышминский городской суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора подряда; обращение в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обжалование в прокуратуру г. Верхняя Пышма и ГУ МВД России по Свердловской области постановления об отказе возбуждении уголовного дела, обжалование постановления об отказе возбуждении уголовного дела в Верхнепышминский городской суд; подача апелляционной жалобы на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что действия кредитора свидетельствуют о наличии сохраняющегося устойчивого правового интереса ФИО3 по возврату переданных должнику денежных средств. Принимая во внимание изложенное, суды отклонили доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по данному требованию.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку; при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, вместе с тем судами установлено и следует из пояснений кредитора, что ФИО3 ходатайство об отказе от иска при рассмотрении её требований в Верхнепышминском городском суде было заявлено в виду того, что данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, так как заявленные требования являются реестровыми и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, по сути кредитором заявлен лишь отказ от рассмотрения требования в рамках искового производства, интерес к предмету спора не утрачен, при таких обстоятельства суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по требованию кредитора. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-51157/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина