Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу
№ А60-51173/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – ФИО1 (председатель правления согласно протоколу заседания правления от 11.11.2021 № 25/1);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к банку об обязании перечислить денежные средства с банковского счета в сумме 26 040 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 руб. 12 коп., убытков в сумме
449 руб. 97 коп., а также 50 000 руб. компенсации за ожидание исполнения решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что последовательность его действий при одобрении проведения капитального ремонта лифтового хозяйства свидетельствует об утверждении помимо прочего предельно допустимой стоимости услуг по капитальному ремонту. Так, предельно допустимая стоимость услуг по капитальному ремонту лифтового хозяйства и сроки его реализации определены истцом в приложении к вопросу № 5 протокола общего собрания собственников от 09.02.2022 № 12 (далее – протокол № 12) в виде плана-графика.

В связи с этим, по мнению истца, отказ банка в выполнении распоряжения товарищества в отношении специального счета на основании отсутствия предельно допустимой стоимости услуг по капитальному ремонту лифтового хозяйства является неправомерным.

Истец полагает, что подобный отказ ответчика является вмешательством в хозяйственную деятельность товарищества по распоряжению денежными средствами.

Податель жалобы указывает на то, что действия банка по оплате поставки материалов и выполнения работ по капитальному ремонту лифтов опровергают его же оспариваемые действия по отказу в выполнении распоряжения товарищества в отношении специального счета.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом 23.01.2019 в банке открыт специальный счет № 40705810216540002628 (далее – договор специального банковского счета) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...> (далее – МКД).

Обществом направлены в банк платежные поручения от 25.07.2022 № 7 и от 02.08.2022 № 8 о перечислении обществу денежных средств в сумме
26 040 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы и выполнение работ по счету 507 от 25.07.2022 на основании договора 15/22Р от 18.07.2022 года. НДС не облагается».

К платежным поручениям были приложены протокол № 12, договор
№ 15/22Р на капитальный ремонт лифтов, акт приемки выполненных работ.

Банк отказал в исполнении указанных платежных поручений, поскольку в представленном в подтверждение совершения операции по перечислению денежных средств протоколе общего собрания собственников не утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

Не согласившись с указанными действиями банка, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту не утверждена в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3.1.1 договора специального банковского счета банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора (приложение № 3).

Из положений статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в кредитной организации как способ формирования фонда капитального ремонта могут выбрать собственники помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В этом случае в определенном собственниками помещений многоквартирного жилого дома банке открывается специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома.

Банк в порядке, установленном настоящей статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса (часть 3 статьи 177 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 177 ЖК РФ для перечисления со специального счета денежных средств необходим, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи (часть 6 статьи 1777 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3 части 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены, в том числе предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, сроки проведения капитального ремонта.

Как верно указали суды, стоимость услуг (работ) по проведению капитального ремонта является одним из основных вопросов при проведении капитального ремонта с привлечением средств фонда, для которого предусмотрено специальное регулирование, включая возложение на кредитные организации обязанности по проверке расходования денежных средств с него.

Вопрос о стоимости услуг (работ) напрямую влияет на права собственников многоквартирного дома, в связи с чем законодатель ввел специальные требования для расходования средств фонда и установил гарантии защиты их прав.

Приказом Министерства строительства России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования).

В пункте 4 Требований указано, что в случае, если содержательная часть протокола общего собрания имеет указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа (пункт 17 Требований).

Судами установлено, что в представленном товариществом в банк протоколе № 12 по вопросу № 4 собственниками принято решение по осуществлению капитального ремонта общего имущества (лифтового хозяйства). Источником финансирования определены средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете в банке.

При этом по тексту указанного вопроса, поставленного на голосование, отсутствует указание на предельно допустимую стоимость работ, равно как отсутствует ссылка на приложение № 5 к протоколу – план-график работ ремонтов общедомового имущества (лифтовое хозяйство), выполняемых за счет средств, находящихся на специальном счете.

Кроме того, в пункте 4 протокола № 12 (источник финансирования капитального ремонта) также отсутствует указание на предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, равно как отсутствует ссылка на соответствующее приложение к протоколу.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в деле доказательств признали, что, исходя из вышеприведенных положений, банк не мог сделать однозначный вывод о предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, утвержденной собственниками, а потому банк верно отказал в осуществлении расходной операции по специальному счету.

Ссылка товарищества на оплату поставки материалов и выполнения работ по капитальному ремонту лифтов мотивированно отклонена судами, поскольку при изложенных обстоятельствах это само по себе не влечет иных выводов относительно правомерности отказа банка в исполнении спорных платежных поручений.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу
№ А60-51173/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи С.Э. Рябова

Л.Н. Черемных